Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-63/2021 от 11.01.2021

УИД 10MS0004-01-2020-004404-46

Мировой судья Нуриева А.В. № 11-63/2021

Судебный участок № 4 г. Петрозаводска РК

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Гадючко И.Ю.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Меком» на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по иску Парамошковой Н.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Меком» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор на благоустройство места захоронения, согласно условиям которого ООО «Меком» обязалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить следующие работы: установить ограду (<данные изъяты> ножек) и покрасить <данные изъяты> креста на месте захоронения <данные изъяты> и <данные изъяты> на участке № общественного кладбища <данные изъяты>, стоимость работ по договору составила <данные изъяты> рублей. Истец произвела оплату договора, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работы по договору выполнены не были. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате уплаченных по договору денежных средств. Требования истца до настоящего времени ответчиком не выполнены. Истец просит взыскать с ответчика денежную сумму, внесенную в качестве предоплаты по договору, в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за нарушение сроков выполнения работы (услуги), рассчитанную с первого дня просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день предъявления требования потребителя об отказе исполнения договора) в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за нарушение сроков выполнения отдельного требования потребителя, предусмотренного ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», рассчитанную с первого дня просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата составления искового заявления) неустойка составляет <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Представитель ответчика, действующий по доверенности, иск не признал, просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Решением мирового судьи исковые требования Парамошковой Н.Г. удовлетворены частично, с ООО «Меком» в пользу Парамошковой Н.Г. взысканы денежные средства, внесенные по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> рублей, неустойка в сумме <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей. Решение суда на сумму <данные изъяты> рублей постановлено считать исполненным. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Меком» в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

С данным решением не согласилось ООО «Меком», в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи изменить в части взыскания с ООО «Меком» в пользу Парамошковой Н.Г. неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, в обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Так, по мнению апеллянта, не принят во внимание судом первой инстанции факт невозможности возврата Парамошковой Н.Г. денежных средств в безналичной форме в связи с оплатой договора банковской картой, поскольку у предприятия отсутствовали сведения о банковских реквизитах истца, а на телефонные звонки истец не отвечала.

Представитель ООО «Меком», действующий по доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Истец в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным данной статьей.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Меком» и Парамошковой Н.Г. заключен договор № о благоустройстве места захоронения, согласно условиям которого ООО «Меком» приняло на себя обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы по благоустройству места захоронения <данные изъяты> и <данные изъяты> на участке № общественного кладбища <данные изъяты>. Стоимость работ по договору составила <данные изъяты> рублей, которые были оплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств в связи с невыполнением работ по договору.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Меком» направило в адрес истца ответ на претензию о готовности произвести возврат денежных средств и просьбой подойти в офис предприятия для осуществления безналичного перевода денежных средств.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Меком» вернуло истцу оплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с положениями ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами (п. 1).

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (п. 2).

В силу ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) (п. 1).

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона (п. 3).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (п. 5).

Требования потребителя, установленные пунктом 1 статьи 28 настоящего закона, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п.6).

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, положениями ст.ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении неустойки и штрафа, мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении иска Парамошковой Н.Г., взыскал в ее пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, постановив в этой части решение суда исполненным, неустойку, снизив ее размер до <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей и штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Апеллянт не согласен с решением суда в части определения размера компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, ссылаясь на наличие объективных препятствий к исполнению требований потребителя о возврате денежных средств.

Вместе с тем каких-либо доказательств наличия объективных препятствий для выполнения требований потребителя в установленный законом срок ответчик в суд первой и апелляционной инстанции не представил.

Из пояснений истца следует, что она дважды приходила в офис ответчика, сначала у нее не хотели принимать заявление, потом все-таки приняли, однако банковские реквизиты не спросили, уплаченная по договору сумма является для истца значительной, в связи с чем она была заинтересована в скорейшем получении денежных средств, однако до ДД.ММ.ГГГГ телефонных звонков от сотрудников или представителей ответчика истцу не поступало.

Доказательств в опровержение доводов истца ответчик суду не представил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части определения размера компенсации морального вреда и штрафных санкций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно абз. 2 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с установленным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, полагает его соответствующим характеру и степени нравственных страданий истца, требованиям разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем полагает необоснованными доводы апелляционной жалобы в части оспаривания размера компенсации морального вреда.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Содержащиеся в апелляционной жалобе, сведения о неоднократных попытках ответчика связаться с Парамошковой Н.Г. по телефону с целью возврата денежных средств не подтверждены какими-либо доказательствами, опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к изменению решения мирового судьи, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют ранее изложенную ответчиком позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к изменению решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меком» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья И.Ю. Гадючко