РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
село Большеустьикинское 11 января 2016 года
Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Нажипова А.Л.,
с участием истца Рахимова Н.Н.,
представителя истца Калимуллина А.Я.,
ответчика Гарипова Р.Т.,
при секретаре Хайруллине Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рахимов Н.Н. к Гарипов Р.Т. о взыскании ущерба,
установил:
Рахимов Н.Н. обратился в суд с иском к Гарипов Р.Т. о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 04 часов 40 минут на <данные изъяты>. автодороги Кропачево-Месягутово-Ачит произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП автомобиль ВАЗ-21102 государственный регистрационный номер №, принадлежащий ему на праве собственности получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> рублей. Данная сумма является для него реальным ущербом. На осмотр автомобиля и проведение оценки ответчик не явился, несмотря на полученный им письменный вызов. Механизм ДТП следующий. Он на своем автомобиле ехал в <адрес>. Дорога была пустая время суток ночь. Вдруг на дороге неожиданно появилась лошадь, которую до момента столкновения он не видел и не мог видеть в силу особенностей рельефа автодороги косогор и значительное возвышение дорожного полотна над местностью. Скорость движения его автомобиля была небольшой. Лошадь стояла в низине и неожиданно появилась на проезжей части. По причине неожиданности и близкого расстояния до животного он не смог избежать столкновения и совершил наезд на лошадь. Автомобиль получил значительные механические повреждения. Столкновение произошло в результате того, что лошадь находилась в свободном выпасе на автодороге межрегионального значения, то есть в месте не предназначенном и не отведенном для содержания и пастьбы скота. Пастуха который бы присматривал за табуном лошадей, не имелось. В действиях ответчика имеется вина, так как им нарушены требования нормативных актов Республики Башкортостан и местных сельских поселений, касающихся правил обустройства и санитарного содержания городских и сельских поселений и положений ГК РФ, регламентирующих ответственность собственника вещи за причинение вреда вещью другим участникам правоотношения. По факту ДТП сотрудниками ОГИБДД проведена проверка. В результате данной проверки установлено, что собственником лошади является ответчик. Ответчик органами ГИБДД привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. За проведение независимой экспертизы оценки ущерба он оплатил оценщику <данные изъяты> рублей, за оказание юридических услуг по составлению иска и представления его интересов в суде он оплатил <данные изъяты> рублей. Данные расходы являются прямыми издержками результата ДТП и реальным ущербом наряду со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля.
Истец Рахимов Н.Н. и его представитель Калимуллин А.Я. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Гарипов Р.Т. с иском не согласился, просил отказать в удовлетворении иска.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
На основании статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе и использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 40 минут <данные изъяты>. автодороги Кропачево-Месягутово-Ачит произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца Рахимов Н.Н., управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ВАЗ21102, государственным регистрационным знаком № №, который совершил наезд на лошадь внезапно выбежавшем на проезжую часть автодороги.
Обращение истца в суд обусловлено правом на возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда имуществу.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, которые отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии.
Аналогичные повреждения аварийного автомобиля указаны в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.
Суд пришел к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие того, что лошадь оказался на проезжей части дороги в отсутствие владельца (ответчика), который является ответственным за причиненный истцу вред, поскольку не обеспечил условия содержания этого животного, безопасные для окружающих.
Дорога, как это установлено пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, используется для движения транспортных средств.
На основании Закона РБ "Об упорядочении выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории Республики Башкортостан" N 404 от ДД.ММ.ГГГГ и Кодекса Республики Башкортостан Об административных нарушениях (ст. 7.3) нарушение порядка выпаса и прогона сельскохозяйственных животных является противоправным.
Согласно ч. 1, 2 ст. 2 Закона РБ "Об упорядочении выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории РБ" прогон сельскохозяйственных животных осуществляется под обязательным надзором владельцев сельскохозяйственных животных либо лиц, ими уполномоченных; выпас сельскохозяйственных животных осуществляется на огороженных или не огороженных пастбищах на привязи или без нее под надзором владельцев или лиц, ими уполномоченных.
Общие требования, предъявляемые к содержанию, кормлению, водопою животных, их перевозке или перегону, находят отражение в Законе Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4979-1 "О ветеринарии", в соответствии с частью 1 статьи 18 которого ответственность, в частности, за содержание и использование животных несут их владельцы.
Животное, принадлежащее ответчику, без надзора находилось на проезжей части автодороги Кропачево-Месягутово-Ачит, где и произошло дорожно-транспортное происшествие с участием этого животного и автомобиля истца.
Установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине того, что ответчик Гарипов Р.Т., как собственник лошади, выгнал его на выпас, в результате чего лошадь оказался без присмотра на проезжей части дороги Кропачево-Месягутово-Ачит, а следовавшая по своей полосе движения по ходу направления движения автомобиль ВАЗ 21102, государственным регистрационным знаком №№ под управлением Рахимов Н.Н. совершил наезд на лошадь.
Как усматривается из схемы дорожно-транспортного происшествия водитель Рахимов Н.Н., управляя автомобилем, двигался по своей полосе движения по ходу направления движения, место удара произошло на полосе движения автомобиля под его управлением. Дорожное покрытие мокрый асфальт. Дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток.
Согласно схеме на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, какие-либо запрещающие либо предупреждающие дорожные знаки не имеются.
Дорожный знак 1.26 "Перегон скота" на данном участке автодороги не установлен.
Материалами административного дела вина водителя автомашины ВАЗ21102, с государственным регистрационным знаком № № Рахимов Н.Н. не подтверждается, к административной ответственности в связи с ДТП он не привлекался, нарушений скоростного режима в его действиях не установлено.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Рахимов Н.Н. имел возможность предотвратить наезд на лошадь, в материалах дела не имеется и Гарипов Р.Т. не представлено.
Указанная лошадь принадлежит Гарипов Р.Т., что установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами.
Факт принадлежности животного (лошади) ответчику Гарипов Р.Т., на который совершен наезд, подтверждается протоколом объяснения самого Гарипов Р.Т., протоколом об административном правонарушении и протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о производстве вскрытия трупа лошади.
Как следует из материалов административного дела, ответчик Гарипов Р.Т. в своих объяснениях не оспаривал факт принадлежности ему погибшего животного, также признал, что наезд был совершен на принадлежащую ему лошадь, красно-белой масти в возрасте 1,5 лет.
Протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Гарипов Р.Т. по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ в связи с тем, что Гарипов Р.Т. оставил на дороге животное без надзора, что повлекло создание помех в движении транспортных средств.
Согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ. составленного начальником противоэпизоотического отряда ветстанции Управления ветеринарии РБ ГБУ <адрес> ветеринарная станция РБ ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в присутствии свидетелей ФИО7, ФИО8 было произведено вскрытие трупа лошади масти красно-белой в возрасте 1,5 лет принадлежащего Гарипов Р.Т.
В данном случае вред причинен в результате ненадлежащего содержания принадлежащего ответчику Гарипов Р.Т. лошади, допустившего бесконтрольное передвижение его по автомобильной дороге в ночное время.
Соответственно ответчик Гарипов Р.Т. как владелец (собственник) лошади несет ответственность за вред, который был причинен его действиями.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, то есть права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу либо вследствие иных действий граждан.
В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или, договором.
Поскольку закон определяет животных как самостоятельный объект гражданских прав, на ответчике Гарипов Р.Т. лежало бремя содержания лошади. Он как собственник лошади должен был обеспечить такие условия ее содержания, которые бы предотвратили ее выход на проезжую часть дороги.
Владелец лошади обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же не выполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.
Осуществление надлежащего контроля за имуществом - лошадью, позволило бы избежать столкновения с транспортным средством.
С учетом установленных судом обстоятельств, факта бесконтрольного брожения лошади, а также в соответствии с вышеприведенными материальными нормами, вред причиненный истцу в результате ДТП, подлежит возмещению собственником лошади Гарипов Р.Т.
При этом, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об умысле либо грубой неосторожности в действиях водителя Рахимов Н.Н. из материалов дела не усматривается.
Таким образом, из материалов дела усматривается, что лошадь в момент наезда на нее не находилась под присмотром, вышла на проезжую часть, будучи без присмотра. При таких обстоятельствах, Гарипов Р.Т. нарушил обязанность по содержанию сельскохозяйственных животных, в связи с чем имеется его вина в причинении материального ущерба истцу.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Рахимов Н.Н. двигался с разрешенной скоростью в темное время суток, без нарушения правил дорожного движения. Гарипов Р.Т. являясь владельцем лошади, не обеспечил надлежащий надзор за содержанием животного, в результате чего лошадь явился причиной столкновения с принадлежащей истцу автомашиной, повредив последнюю, чем истцу Рахимов Н.Н. причинен материальный ущерб.
Указанные действия Гарипов Р.Т. находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.
Соответственно, требования Рахимов Н.Н. о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подлежат удовлетворению.
Определяя размер материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, суд исходит из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. независимого оценщика проведенного по инициативе истца Рахимов Н.Н. согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Доказательств иного размера ущерба ответчик суду не представил.
Работа оценщика согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру была оплачена в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
Требования истца в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей также подтверждены материалами дела, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей. Указанные расходы подтверждаются представленной в материалы дела квитанцией. С учетом сложности гражданского дела, подготовки необходимых документов, времени рассмотрения дела в суде, отсутствия возражений по поводу суммы расходов на представителя со стороны ответчика суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить требования о взыскании расходов на представителя в полном объеме.
Расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Расходы понесенные Рахимов Н.Н. на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рубля подтверждаются чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.
░░░░░: ░.░. ░░░░░░░