Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-44057/2018 от 01.11.2018

Судья – Вороненков О.В. Дело № 33-44057/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 декабря 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Метова О.А. и Тимофеева В.В.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Усольцева Б.М. на решение Туапсинского районного суда от 19 сентября 2018 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ГУП «Оздоровительный комплекс «Дон» обратилось в суд с иском к Усольцеву Б.М. о взыскании материального ущерба от преступления, обосновав требования тем, что приговором Туапсинского районного суда от 03.06.2015 года директор ГУП Ростовской области «Оздоровительный комплекс ДОН» Усольцёв Б.М. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 22.07.2015 года приговор Туапсинского районного суда от 03.06.2015 года отменен, постановлен новый обвинительный приговор, которым Усольцёв Б.М. признан виновным по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Из апелляционного приговора судебной коллегии следует, что 28.08.2012 года Усольцев Б.М., находясь на рабочем месте, являясь директором ГУП РО «ОК «Дон», будучи лицом наделенным организационно- распорядительными полномочиями, в целях извлечения выгод и преимущества для себя заключил 25.08.2012 года договор купли – продажи, реализовав Санькову А.В. принадлежащий ОК «Дон» автобус за 1494847,60 рублей. Однако, балансовая стоимость автобуса составляла 2853ь800 рублей. Таким образом, ответчик, заключив крупную сделку без соглашения с собственником, причинил ущерб на сумму 1358952 40 рублей, а также осуществил отчуждение имущества, лишив предприятие возможности осуществлять деятельность, определенную Уставом.

Ответчик Усольцев Б.М. в судебное заседание не явился, его представитель иск не признал и пояснил, что судом первой инстанции установлено, что гражданский иск представителя потерпевшего ГУП РО «Оздоровительный комплекс «Дон» подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку доказательств в обосновании расчета ущерба в судебном заседании не представлено. В Апелляционном приговоре от 22.07.2015 отражено, что заявленный представителем потерпевшего гражданский иск подлежит оставлению без рассмотрения в связи с отсутствием обоснованного расчета суммы причиненного ущерба. Таким образом, истцом ГУП «Оздоровительный комплекс «Дон» не доказало нанесение ущерба в размере 1 122 000 рулей Усольцевым Б.М. Кроме того, исковое заявление о возмещение ущерба подано с нарушением сроков исковой давности.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскан ущерб в сумме 1122000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылался, как на основания своих требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о наличии причиненного истцу ответчиком ущерба в сумме 1122000 рублей, установленного приговором суда, вступившим в законную силу.

Однако, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом дана неправильная оценка имеющимся в деле доказательствам, что привело к принятия незаконного и необоснованного решения.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований.

Из материалов дела следует, что апелляционным приговором судебной коллегии от 22 июля 2015 года установлено, что 28.08.2012 года Усольцев Б.М., находясь на рабочем месте, являясь директором ГУП РО «ОК «Дон», будучи лицом наделенным организационно- распорядительными полномочиями, в целях извлечения выгод и преимущества для себя заключил 25.08.2012 года договор купли – продажи реализовав Санькову А.В. принадлежащий ОК «Дон» автобус за 1494847,60 рублей. Однако, балансовая стоимость автобуса составляла 2853 800 рублей. Таким образом, заключив крупную сделку без соглашения с собственником, Усольцев Б.М. причинил ущерб на сумму 1358952 40 рублей, а также осуществил отчуждение имущества, лишив предприятие возможности осуществлять деятельность, определенную Уставом.

Таким образом, судебным актом, вступившим в законную силу, установлена вина Усольцева Б.М. лишь в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ по признаку использования лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации и охраняемым законом интересам государства.

Вина в причинении ущерба и его размер указанным судебным актом не установлены.

Более того, суд апелляционной инстанции приговорил: вещественные доказательства по делу – автобус КАВЗ 4238-02, 2009 года выпуска, государственный регистрационный номерной знак А 454 ВО 123, свидетельство о регистрации указанного транспортного средства, переданные на хранение Санькову А.В., возвратить законному владельцу, каковым является Государственное Унитарное предприятие «Оздоровительный комплекс «Дон».

Таким образом, отменяя решение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для взыскания ущерба в пользу истца не имеется, т.к. нет невозмещенного потерпевшему ущерба - автобус возвращен истцу.

Руководствуясь ст. ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Туапсинского районного суда от 19 сентября 2018 года отменить, приняв по делу новое решение.

В иске Государственному Унитарному предприятию «Оздоровительный комплекс «Дон» к Усольцеву Борису Михайловичу о взыскании ущерба и судебных расходов – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Вороненков О.В. Дело № 33-44057/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

18 декабря 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Метова О.А. и Тимофеева В.В.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Усольцева Б.М. на решение Туапсинского районного суда от 19 сентября 2018 года.

Заслушав доклад, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Туапсинского районного суда от 19 сентября 2018 года отменить, приняв по делу новое решение.

В иске Государственному Унитарному предприятию «Оздоровительный комплекс «Дон» к Усольцеву Борису Михайловичу о взыскании ущерба и судебных расходов – отказать.

Председательствующий:

Судьи: