Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6346/2017 ~ М-5416/2017 от 29.06.2017

                                Дело № 2 – 6346/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                 20 декабря      2017 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Первышиной О.А.,

при секретаре Костиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 6346 /2017 по иску Черновой Натальи Геннадьевны к ООО «САНТОС» о возмещении ущерба, причиненного ремонтными работами,

                      У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика ООО «Сантос» в счет возмещения материального ущерба, причиненного действиями, приведшими к отслоению напольной кафельной плитки на площади <данные изъяты> квадратных метров в <адрес> денежную сумму в размере 159 557 рублей, взыскании денежной компенсации в размере 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, взыскании денежной суммы в размере 4 391, 14 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины. Свои требования мотивирует тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного на № этаже в доме по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на кухне и в коридоре ее квартиры от пола отошла кафельная плитка на площади ориентировочно № кв. метров. Считает, что это произошло в результате ремонтных работ - перепланировка и устройство потолков в нежилом помещении, принадлежащем ООО «Сантос», расположенном под ее квартирой. Истцом были вызваны сотрудник полиции и представители ТСЖ <данные изъяты> которые зафиксировали причиненный материальный ущерб. Представители ответчика вину не признают, утверждают, что плитка вздулась вследствие нарушения технологии укладки плитки, о чем указывают в акте осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Она с таким утверждением не согласна, считает, что вздутие и отслоение кафельной плитки на полу и в коридоре произошло вследствие устройства потолка в помещении под ее квартирой, при этом там целый день долбили перфораторм - сверлили отверстия в потолке для установки креплений для подвеса потолочной конструкции. Стоимость причиненного ущерба оценивает в сумму 159 557 рублей. Кроме того, действиями ответчика ей причинен моральный вред, который выражается в постоянном шумовом воздействии в период ремонта, необходимости проведения работ по замене кафельной плитки на полу в кухне и в коридоре, переживаний, связанных с повреждением пола, который оценивает на сумму 50 000 рублей. Просит иск удовлетворить.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, при этом пояснила, что она является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру. В квартиру переехала в ДД.ММ.ГГГГ, был сделан хороший ремонт. До начала производства ремонтных работ со стороны ответчика никаких нарушений плитки не было. Только после ремонта на первом этаже в ее квартире начала трещать плитка, появилось вздутие. В результате действий ответчика ей причинен моральный вред. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении, суду пояснил, что истцу причинен ущерб, факт подтверждается актами которые составлены представили управляющая компания. Рапорт сотрудника полиции подтверждает факт ремонта в магазине «Пяторочка». Размер причиненного ущерба это расходы на восстановление, расходы предоставлены в сметном расчете, необходим демонтаж плитки, демонтировать мебель, снять обои, расчет составлял специалист, он имеет квалификацию, работает в программе. Ответчик не предоставил документов, подтверждающих иное, сумма обоснована. Была проведена экспертиза, эксперт в присутствии обоих сторон провел осмотр. Считает, что причинно-следственная связь установлена, исковые требования обоснованны, законны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Сантос» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, при этом пояснил, что не оспаривают, что действительно нежилое помещение, расположенное под квартирой истца принадлежит ответчику ООО «Сантос». Не отрицают, что в нежилом помещении силами арендатора ООО <данные изъяты> производились ремонтные работы. Не согласны с размером ущерба, однако экспертизу проводить не желают, не согласны с тем, что истец является собственником <данные изъяты> доли, однако сумму ущерба просит взыскать в свою пользу в полном объеме. Считают, что вздутие плитки произошло в результате того, что плитка была уложена с нарушениями технологии укладки, поэтому ответчик не может отвечать за действия лиц, укладывавших плитку. Считает, что поскольку в результате ремонта обои в квартире истца повреждены не были, то оснований для взыскания данного ущерба не имеется. Указывает, что истцом не доказано, что ущерб был причинен в результате виновных действий ответчика. Просит отказать в иске.

Представитель третьего лица ООО <данные изъяты> в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, при этом пояснил, что их организация арендует нежилое помещение, расположенное под квартирой истца у ООО «Сантос», при этом действительно в нежилом помещении производились ремонтные работы. Считает, что истцом не доказано, что ущерб был причинен истцу именно в результате ремонтных работ.

Третьи лица Чернов В.Е., Чернов Е.С., Чернова Ю.Е. в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что собственниками двухкомнатной квартиры, расположенной на <данные изъяты> этаже по адресу: <адрес> являются Чернова Наталья Геннадьевна, Чернов Евгений Сергеевич, Чернов Вадим Евгеньевич, Чернова Юлия Евгеньевна по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами на право собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из реестра, собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является ООО «Сантос».

В ходе судебного заседания, из пояснения сторон, планов, схем, было установлено, что квартира истца находится именно над нежилым помещением, принадлежащим     ООО «Сантос». Данный факт ответчиком и третьи лицом был признан и не оспаривался.

Как следует из акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией в составе Управляющей ТСЖ <данные изъяты> собственника <адрес>, собственника <адрес>, произведен обследование <адрес> В ходе осмотра установлено, что в помещении кухни, половое плиточное покрытие внушительно вспучилось, отойдя от пола в некоторых местах до четырех сантиметров. Если наступить на самые возвышенные места, то плитки лопнут. В помещении прихожей, плитки при наступлении на них скрипят. Ориентировочная площадь пострадавшего плиточного покрытия около <данные изъяты>

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе проведенной проверки было установлено, что по адресу: <адрес> на первом этаже ведутся ремонтные работы, в магазине «пятерочка», от ведущихся работ у ФИО1 в квартире по адресу: <адрес> на кухне вздулась плитка, а также стала скрипеть плитка. Опрошенный ФИО6 пояснил, что он работает в ООО <данные изъяты>, они ведут ремонтные работы по адресу: <адрес> на первом этаже дома, в магазине <данные изъяты>

Таким образом, из указанных документов, а также пояснений сторон судом установлено, что в нежилом помещении, расположенном под квартирой истца, принадлежащем ООО «Сантос» производились ремонтные работы.

Данный факт сторонами не отрицался.

Ответчик ссылается на то, что проведенные ремонтные работы в помещении ответчика не могли причинить вред имуществу истца, ответчик не проводил никаких работ по реконструкции нежилого помещения, считает, что данные повреждения возникли в результате того, что плитка была уложена некачественно, поэтому ответчик не должен нести ответственность.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Так по ходатайству истца была назначена строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта № ООО <данные изъяты>, следует, что причиной отслоения и вспучивания керамической плитки уложенной в качестве напольного покрытия в помещении квартиры № по адресу: <адрес> послужило: нарушение технологии её укладки; воздействие незначительных вибраций на перекрытие в ходе сверления отверстий, воздействие температурных перепадов на неутепленное перекрытие при эксплуатации помещения дебаркадерной в холодное время года, способствовало ускорению отслоения, а затем вспучивания уложенной с нарушением технологии керамической плитки.

Выявленные причины повреждения кафельной плитки являются следствием ремонта произведенного внутри нежилого помещения, расположенного под квартирой № по адресу: <адрес>

Для отслоения напольного покрытия из керамической плитки достаточно нарушений технологии её укладки, воздействие вибрационного воздействия в ходе сверления отверстий в перекрытии значительно ускорило отслоение плиток.

Для вспучивания напольных плиток необходимо возникновение напряжений в покрытии пола. Напряжение в покрытии пола возникло вследствие разности температурных деформаций слоев конструкций пола и перекрытия. В период погрузки разгрузки грузов наружные двери данного помещения постоянно открыты, что приводит к понижению температурного режима в данном помещении в холодное время года. Понижение температуры в данном помещении приводит к остыванию и промерзанию неутепленного перекрытия между первым и вторым этажом. Поскольку данное перекрытие является полом второго этажа, то возможны температурные перепады на поверхности пола второго этажа. Температурные перепады перекрытия и пола приводят к разности температурных деформаций его слоев и возникновению напряжений. Возникновение напряжений может привести к вспучиванию напольного покрытия из керамической плитки.

Трещин, прогибов конструкций, произошедших в результате произведения ремонтных работ которые могут привести к деформациям перекрытия и возникновению напряжений в напольном покрытии из керамической плитки, следов затопления помещения экспертом не выявлено.

Для устранения выявленных дефектов замены напольного покрытия не достаточно, поскольку выявленные повреждения могут повториться. Для исключения повтора выявленных повреждений необходимо выполнить утепление междуэтажного перекрытия в дебаркадерной.

Для устранения выявленных дефектов необходимо выполнить следующие работы: демонтаж напольного покрытия из керамической плитки; очистка поверхности стяжки от клеевой прослойки; укладка нового напольного покрытия из керамической плитки; утепление междуэтажного перекрытия со стороны помещения дебаркадерной.

Судом принимается в качестве доказательства, данная экспертиза, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не принимать его во внимание не имеется, заключение составлено подробно, мотивировано. Доказательств, опровергающих данное заключение, ответчиком, третьим лицом не представлено.

Таким образом, оценивая в совокупности все представленные доказательства, суд считает, что в силу ст. 56 ГПК РФ, ст. 15, 1064 ГК РФ, истцом доказано, а ответчиком не опровергнуто, что именно в результате ремонтных работ произведенных в нежилом помещении, расположенном под квартирой № по адресу: <адрес> принадлежащем ответчику,    в квартире истца возник ущерб. Доводы ответчика о том, что плитка была уложена некачественно, не является причиной отслоения и вспучивания. Причиной является вибрационное воздействие в ходе сверления отверстий в перекрытии, температурный перепад при погрузке и разгрузке.

Доводы ответчика о том, что имеется вина истца в образовании данных недостатков, суд считает несостоятельными, голословными, поскольку опровергаются письменными материалами дела ( заключением эксперта).

При данных обстоятельствах, суд считает, что истец вправе требовать взыскания ущерба.

Согласно локальному сметному расчету на общестроительные работы по ремонту квартиры, по адресу: <адрес>, составленному ИП Ишмуратовым следует, что сметная стоимость восстановительного ремонта напольного покрытия в квартире составляет 159 557 рублей. Данный документ сторонами не оспорен, в связи с чем расчет производится на основании данной сметы.

Вместе с тем, в представленной смете указаны работы по смене обоев. Суд считает, что указанные работы и материалы по смене обоев подлежат исключению, так как необходимость таких работ экспертным заключением не установлена.

С учетом вышеизложенного собственники квартиры № вправе требовать возмещения ущерба на общую сумму 148 177, 77 руб. ( 159 557- 96,28 – 3 237, 77 – 7 845, 14 руб.)

Также суд соглашается с доводами ответчика, что истец вправе требовать только суммы ущерба, приходящегося на его долю, в связи с чем, суд считает что истец вправе требовать в свою пользу взыскания ущерба в размере 148 177, 77 :4 = 37 044, 44 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> ООО «Сантос» (арендодатель 2) и ООО <данные изъяты> был заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное возмездное владение и пользование свободное от обязательств перед третьими лицами, недвижимое имущество, а именно: часть нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м и включающее в себя в соответствии с Техническим планом помещения от ДД.ММ.ГГГГ, следующие помещения: этаж 1, номера помещений на поэтажном плане №. Нежилое помещение, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, частью которого является Помещение 2, принадлежит Арендодателю 2 на праве собственности, на основании договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации, границы Помещения 2, передаваемого в аренду по настоящему Договору отмечены на плане 1 этажа (п. № договора аренды).

Срок аренды составляет 7 лет с момента его государственной регистрации (п. 5.1. договора аренды).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается. В данном случае лицом, причинившим вред, является ответчик, т.к. именно из его нежилого помещения ( ранее являвшегося квартирой) в результате не соблюдения прав и законные интересов соседей, правил пользования жилыми помещениями, а также правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в результате действий третьих лиц, допущенных в помещение собственником, истцу были причинен ущерб.

При данных обстоятельствах, суд считает, что с собственника нежилого помещения в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 37 044, 44 руб.

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом, нравственные страдания могут быть связаны с разнообразными обстоятельствами: утрата родственника, потеря работы, распространение не соответствующих действительности сведений, временные ограничения, лишение каких- то прав и т.д., физические страдания могут иметь место не только в момент причинения вреда, но и в последствии.

    Истцом не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что в результате действий ответчика ему были причинны физические или нравственные страдания, что действия ответчика посягали на принадлежащее истцу от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна), или нарушали его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и т.д.). Доводы истца о том, что истец переживал, испытал сильный нервный стресс, понес материальный ущерб, в связи, с чем имеет право на компенсацию морального вреда, необоснованны, голословны и ничем не подтверждены. В связи с чем, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 98, 103, 194-199, ГПК РФ, суд

                              Р Е Ш И Л:

    Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «САНТОС» в пользу Черновой Натальи Геннадьевны ущерб в размере 37 044, 44 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1311 руб.     В остальной части отказать.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

    Мотивированное решение изготовлено 27.12.2017 года.

Председательствующий судья                                                    О.А. Первышина