Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-33/2014 от 09.01.2014

Дело № 12-33/14

Р Е Ш Е Н И Е

г. Можга УР 24 января 2014 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Шуравин А.А.,

при секретаре Шутовой И.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Владимирова Д.В.,

рассмотрев жалобу Владимирова Д.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка <***> Удмуртской Республики дд.мм.гггг Владимиров Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Событие административного правонарушения, согласно постановлению мирового судьи, заключается в том, что дд.мм.гггг в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. Владимиров Д.В., управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №***, на 2 км автодороги <данные изъяты>, в нарушение п. 2, п. 11 абз. ОП ПДД РФ, т.е. на задней части транспортного средства государственный регистрационный знак установлен с применением материалов, затрудняющих идентификацию региона транспортного средства, таким образом, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ – управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию.

Владимиров Д.В. с данным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от дд.мм.гггг отменить по следующим основаниям.

дд.мм.гггг при остановке его транспортного средства задний регистрационный знак не был ничем оборудован, закрыт, не имел покрытий, препятствующих или затрудняющих его идентификацию. С протоколом об административном правонарушении изначально был не согласен. Сотрудник ГИБДД не привел доказательств нарушения им правил дорожного движения. В постановлении мировым судьей не дана оценка его доводам о невиновности. Кроме протокола, в котором он вину не признавал, другие доказательства отсутствуют.

В судебном заседании Владимиров Д.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе. Дополнительно пояснил, что согласен с тем, что обзор государственного регистрационного знака был закрыт проводом от фары. После заводской установки знак не трогал. Считает, что государственный регистрационный знак установлен на предусмотренном для этого месте и в соответствии с требованиями ГОСТа.

Выслушав Владимирова Д.В., изучив материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, образует управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию.

В соответствии с п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожных движений Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка.

Согласно п. 11 Основных положений ПДД РФ запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

В соответствии с п. 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, Основных положений ПДД РФ эксплуатация транспортных средств запрещена, если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93.

Из материалов дела следует, что дд.мм.гггг в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. Владимиров Д.В., управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №***, на 2 км автодороги <данные изъяты>, в нарушение п. 2, п. 11 ОП ПДД РФ, т.е. на задней части транспортного средства государственный регистрационный знак установлен с применением материалов, затрудняющих идентификацию региона транспортного средства, таким образом.

При указанных обстоятельствах, мировой судья пришел к выводу о виновности Владимирова Д.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ – управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию

С таким решением мирового судьи согласиться нельзя.

Как следует из просмотренной видеозаписи, дд.мм.гггг при остановке транспортного средства марки «<данные изъяты>» регион транспортного средства на заднем государственном регистрационном знаке был не читаем в связи с тем, что был закрыт проводом от внешнего светового прибора.

При управлении транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 12.2 КоАП РФ действия лица квалифицируются по части 1 статьи 12.2 КоАП РФ.

При этом следует руководствоваться примечанием к статье 12.2 КоАП РФ, согласно которому государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, когда с расстояния двадцати метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака. По данной норме подлежат квалификации также действия, выразившиеся в управлении транспортным средством, на котором государственные регистрационные знаки установлены с нарушением требований государственного стандарта.

В судебном заседании установлено, что затруднение в идентификации государственного регистрационного знака было связано с тем, что он был нечитаемым, доказательства оборудования знака с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию, в материалах дела отсутствуют.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что Владимировым Д.В. не было обеспечено прочтение с расстояния двадцати метров в светлое время цифр региона транспортного средства на заднем регистрационном знаке, действия Владимирова Д.В. по управлению транспортным средством с нечитаемыми государственными регистрационными знаками не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, а содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Составы административных правонарушений, предусмотренные частью 1 и частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства. Кроме того, санкция части 1 статьи 12.2 КоАП РФ предусматривает менее строгое наказание, чем санкция части 2 указанной статьи, в связи с чем переквалификация действий Владимирова Д.В. с части 2 на часть 1 статьи 12.2 КоАП РФ не повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оснований для отмены вынесенного постановления не имеется. Доводы жалобы о незаконности и необоснованности протокола об административном правонарушении и постановления мирового судьи, являются несостоятельными. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, постановление – требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, процессуальных нарушений при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении не выявлено.

Пунктом 2 части 2 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежат изменению путем переквалификации действий Владимирова Д.В. с части 2 статьи 12.2 КоАП РФ на часть 1 указанной статьи.

В силу ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ судья признает обстоятельством, смягчающим административную ответственность, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

На основании ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, по делу является повторное совершение однородного административного правонарушения, что подтверждается справкой инспектора по ИАЗ ОГИБДД ММО МВД РФ «<***>».

Учитывая вышеизложенное, полагаю необходимым назначить Владимирову Д.В. административное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,

решил:

Жалобу Владимирова Д.В. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка <***> УР от дд.мм.гггг, вынесенное в отношении Владимирова Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, изменить: действия Владимирова Д.В. переквалифицировать на часть 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

В остальной части указанные постановления по делу оставить без изменения.

Решение в апелляционном порядке обжалованию не подлежит.

Судья А.А. Шуравин