Решение по делу № 2-9/2018 (2-436/2017;) ~ М-436/2017 от 01.11.2017

                                          Дело № 2-9/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2018 года село Усть-Кулом

Усть-Куломский районный суд Республики Коми

под председательством судьи О.В. Барбуца,

при секретаре О.А. Плескач,

с участием истца В.П. Дмитрачкова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дмитрачкова В.П. к акционерному обществу «ВНИИГеофизика» о взыскании заработной платы,

установил:

Дмитрачков В.П. обратился в суд с иском к акционерному обществу «ВНИИГеофизика» о взыскании заработной платы. В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он был трудоустроен у ответчика в качестве <данные изъяты>. Проработал четыре месяца, получил заработную плату. В ДД.ММ.ГГГГ его отправили в отпуск, трудовую книжку не выдали, отпускные не выплатили, все причитающие выплаты по настоящее время ответчиком не произведены. За то время, что трудовая книжка находилась у ответчика, он был лишен денежных средств, то есть не мог трудоустроиться без трудовой книжки, в связи с чем были нарушены его права. С ДД.ММ.ГГГГ года он неоднократно пытался связаться с ответчиком, но на его звонки никто не отвечал, на работу никто не вызывал. В ДД.ММ.ГГГГ им было направлено заявление в организацию, чтобы его уволили по собственному желанию, выслали трудовую книжку и выплатили все причитающиеся денежные средства, но безрезультатно. В ДД.ММ.ГГГГ он обратился в прокуратуру Усть-Куломского района, началась переписка. В ДД.ММ.ГГГГ ему пришло письмо из Госинспекции труда г. Москвы, которая рекомендовала ему обратиться в суд с иском о взыскании заработной платы за вынужденные прогулы. В связи с этим просит суд взыскать с ответчика заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 229 383 рублей.

Истец Дмитрачков В.П. в судебном заседании настаивал на исковых требованиях по доводам, изложенным в иске, при этом уточнил исковые требования в части периода взыскания заработной платы и просил суд взыскать с ответчика заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что уехал с работы ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, так как работы были прекращены в связи с распутицей. Он написал заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик сообщил, что отправит трудовую книжку по почте. Фактически с ДД.ММ.ГГГГ он не работал.

Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Представил возражения, в которых исковые требования Дмитрачкова В.П. не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

Заслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Положениями статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании части 1 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу в <данные изъяты> № <данные изъяты> в филиал ОАО «ВНИИГеофизика – «Спецгеофизика», что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, записью № в трудовой книжке серии №. С Дмитрачковым В.П. заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Дмитрачкову В.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен отпуск без сохранения заработной платы.

Приказами от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № Дмитрачкову В.П. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Дмитрачковым В.П. подано работодателю заявление об увольнении с работы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №к истец уволен по собственному желанию. При этом трудовая книжка истцу направлена по адресу указанному им в заявлении об увольнении.

Исходя из требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истец не представил доказательств того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не состоял в трудовых отношениях с ответчиком и что ответчик должен был возвратить ему трудовую книжку в ДД.ММ.ГГГГ. Как видно из представленных документов, истец в указанный период находился в отпуске без сохранения заработной платы. В судебном заседании истец также подтвердил, что не работал ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После увольнения трудовая книжка была направлена истцу. Таким образом, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований Дмитрачкова В.П. о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом установленного статьей 392 ТК РФ срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованиям о взыскании денежных сумм.

Согласно статье 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу статьи 392 ТК РФ (в редакции, действовавшей до 02.10.2016) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из приведенных положений статьи 392 ТК РФ, действовавших в период работы истца у ответчика и на момент его увольнения ДД.ММ.ГГГГ, следует, что срок на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе, касающегося невыплаты или неполной выплаты заработной платы, составлял три месяца. Течение этого срока начинается со дня, когда работник узнал или должен был узнать о том, что его право нарушено.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из требований части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Гарантируя гражданам право на труд и судебную защиту, государство посредством правового регулирования установило и обязанность граждан по добросовестному использованию принадлежащих им прав, в том числе специальные сроки для обращения в суд за их восстановлением, а также право суда отказать в восстановлении процессуального срока, если причины его пропуска будут признаны неуважительными.

При этом пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске без исследования фактических обстоятельств дела по существу (подпункт 2 пункта 6 статьи 152 ГПК РФ).

За защитой нарушенных прав истец обратился в прокуратуру Усть-Куломского района ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ, к работодателю с заявлением о выплате причитающейся задолженности – ДД.ММ.ГГГГ, в суд с настоящим исковым заявлением – ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, о нарушении своих прав истец Дмитрачков В.П. знал с ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с этой даты начинает течь срок исковой давности.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Однако о наличии таких обстоятельств при рассмотрении настоящего дела судом не установлено, а истцом в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено, как и не представлено истцом доказательств того, что обращение в прокуратуру препятствовало ему своевременно обратиться за разрешением трудового спора в суд.

Истец представил суду платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате ему работодателем 9 807,60 рублей. Однако данное обстоятельство нельзя признать как перерыв течения срока исковой давности в соответствии со статьей 203 ГК РФ, поскольку, как пояснил сам истец, выплаченная работодателем сумма - это оплата проезда, а не заработная плата.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что установленный законом срок для обращения в суд за защитой своих прав Дмитрачковым В.П. пропущен.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, учитывая все установленные по делу обстоятельства, суд считает, что исковые требования Дмитрачкова В.П. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Дмитрачкова В.П. к акционерному обществу «ВНИИГеофизика» о взыскании заработной платы отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Усть-Куломский районный суд Республики Коми.

Председательствующий: подпись.

Мотивированное решение составлено 05 февраля 2018 года.

Копия верна. Судья О.В. Барбуца