Решение по делу № 2-178/2010 от 18.02.2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дата обезличена года

         Ивантеевский городской суд ... в составе:

председательствующего судьи ФИО0,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

     ФИО3 обратилась в суд с заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что приговором Ивантеевского городского суда ... от Дата обезличена года ФИО2 осужден по ч.2 ст.160 и ч.2 ст. 174-1 УК РФ за совершение хищения чужого имущества, вверенному ответчику, а также легализацию похищенных денежных средств. В результате преступных действий истцу был причинен материальный ущерб в размере 113700 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 113700 рублей, моральный вред в размере 100.000рублей, судебные расходы в размере 3000 рублей.

         В судебном заседании истец свои требования уточнила и просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 113700 рублей, неустойку в размере 113700 рублей, моральный вред в размере 100000 рублей на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» от Дата обезличена года Номер обезличен. Пояснив, что Дата обезличена года она заключила с ответчиком договор на изготовку и установку кухни с ответчиком, передала ему денежные средства в размере 113700 рублей. Ответчик из корыстных побуждений растратил на собственные нужды, переданные ему истцом денежные средства, кухню не изготовил, свои обязательства по договору не исполнил. Приговором Ивантеевского городского суда ... от Дата обезличена года ФИО2 осужден по ч.2 ст.160 и ч.2 ст. 174-1 УК РФ за совершение хищения чужого имущества, вверенному ответчику, а также легализацию похищенных денежных средств. Своими действиями ответчик причинил истице нравственные страдания. Она рассчитывала к своему юбилею установить кухню, закончить ремонт. По вине ФИО2 все пошло не так как планировалось, отменены были запланированные поездки, что отрицательно сказалось на ее здоровье. Моральный вред истица оценивает в размере 100000 рублей.

         Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в заявлении также указал, что по требованиям о компенсации морального вреда возражает, так как считает их необоснованными, размер неустойки, просил снизить согласно Гражданскому кодексу РФ.

         Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

Материалами дела установлено, что Дата обезличена года между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг Номер обезличен.

Следуя п.2.1.2 договора «исполнитель» обязан был передать товар «Заказчику» согласно спецификации по ассортименту, количеству и срокам со склада «Исполнителя» по адресу: М.О., ..., ..., .... В п. 2.3.1. договора сказано, что «заказчик» обязан оплатить товар по цене указанной в Спецификации и забрать его в течение 3-х рабочих дней со склада «Исполнителя».

Согласно ст.307 ГК РФ в су обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

ФИО3 свои обязательства по договору выполнила в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от Дата обезличена года и от Дата обезличена года об оплате необходимой суммы.      

Приговором Ивантеевского городского суда ... от Дата обезличена года, вступившим в законную силу Дата обезличена года, ответчик ФИО2, осужден за хищение чужого имущества, вверенного ему, а также легализацию денежных средств. Назначено условное наказание с испытательным сроком на 3 года.

          Приговором установлено, что ФИО2 в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года, имея умысел на совершение хищения чужих денежных средств, из корыстных побуждений растратил на собственные нужды, денежные средства, вверенные ему для изготовления кухни, на общую сумму 113700 рублей, принадлежащие ФИО3, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб. 

         Таким образом в результате виновных действий ответчика, обязательства по изготовлению и установке кухни в соответствии с договором им исполнены не были.

  Из объяснений истицы следует, что невыполнением обязательств ответчиком ей были причинены нравственные страдания. Она рассчитывала к юбилею установить кухню, закончить ремонт. По вине ФИО2 все пошло не так как планировалось, отменены были запланированные поездки, что отрицательно сказалось на ее здоровье, стало причиной переживаний. Моральный вред она оценивает в размере 100000 рублей.

         В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

         Руководствуясь данной нормой и учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым компенсировать моральный вред, причиненный истице в размере 7000 рублей.

  На основании ст.28 Закона «О защите прав потребителей» истица просит взыскать уплаченную по договору сумму и неустойку в том же размере за нарушение сроков выполнения обязательств.

Между тем, согласно расчету, представленному истицей, размер неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работы по договору оказания услуг составляет 92097 руб.

Указанная сумма фактически составляет полную сумму основного долга, что, свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст.333 ГК РФ суд приходит к выводу, что размер неустойки подлежит снижению до 30000 рублей.

Учитывая п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета штраф в размере 50% от общей суммы взысканий, то есть в размере 71850 рублей.    

  На основании ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым компенсировать истцу понесенные судебные расходы в размере 2000 рублей и взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4074 рубля.

         Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

         Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ,

решил:

     Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

         Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет оплаты стоимости товара сумму 113700 рублей, штраф (неустойку) за нарушение срока передачи товара в сумме 30000 рублей, в счет компенсации морального вреда 7000 рублей, в счет компенсации судебных расходов 2000 рублей.

         Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета штраф в размере 71850 рублей, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4074 рубля. 

         Решение может быть обжаловано в ... суд через Ивантеевский городской суд в течение 10 дней.

         Председательствующий ФИО0