Решение по делу № 2-1085/2013 (2-8126/2012;) ~ М-9036/2012 от 14.12.2012

Дело № 2-1085/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2013 г.           ...

Советский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Таяновича В.И.,

при секретаре Воробьевой А.В.,

с участием помощника прокурора ... ФИО3.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 - ФИО5, действующей по доверенности от < дата > г., № ...,

представителя ответчика ОАО «САК «Энергогарант» - ФИО6, действующего по доверенности от < дата > г., № ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному унитарному предприятию «Башавтотранс», открытому акционерному обществу «САК «Энергогарант» о возмещении материального и морального вреда в связи с причинением вреда здоровью причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному унитарному предприятию «Башавтотранс» (далее - ГУП «Башавтотранс»), открытому акционерному обществу «САК «Энергогарант» (далее - ОАО «САК «Энергогарант») о возмещении материального и морального вреда в связи с причинением вреда здоровью при дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП), указав в обоснование иска, что < дата > в 08 ч. 00 мин. на остановке общественного транспорта «Спортивная» на ... произошло дорожно-транспортное происшествие. Истец намеревалась сесть в общественный транспорт № 59, принадлежащий ГУП «Башавтотранс» УПАТП № 1, но при посадке в транспорт водитель резко тронулся по сопутствующему направлению, не закрыв при этом дверь, и истец поскользнулась и попала правой ногой под колесо автобуса. В результате наезда ФИО1 отбросило на проезжую часть дороги, упав на землю, потеряла сознание. Согласно справке о ДТП от < дата > г., протоколу по делу об административном правонарушении от < дата > ..., постановлению по делу об административном правонарушении от < дата > ..., водитель транспорта ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. В результате ДТП произошедшего < дата > истец получил телесные повреждения, и согласно заключению эксперта ... от < дата > был поставлен диагноз: размозжение мышц, гематома правой голени. На момент совершения ДТП автогражданская ответственность транспортного предприятия ГУП «Башавтотранс», которому принадлежит транспортное средство НЕФАЗ 5299 7-10, государственный регистрационный знак ... была застрахована в ОАО «САК «Энергогарант» (полис ВВВ № ...). Истец обратился в ОАО «САК «Энергогарант» с заявлением о возмещении материального ущерба. ОАО «САК «Энергогарант» была произведена выплата в страхового возмещения в размере 4 647, 83 руб. Однако, страховой компанией было отказано в возмещении заработка, утраченного в результате повреждения здоровья истца. Просит взыскать с ответчика ОАО САК «Энергогарант» страховое возмещение в виде утраченного заработка в размере 155 352, 17 руб., ГУП «Башавтотранс»» в свою пользу утраченный заработок в размере 338 474, 15 руб., расходы по оплате приобретенных лекарственных препаратов в размере 5 717, 19 руб., компенсацию за причинение морального вреда в размере 300 000 руб., взыскать пропорционально с ответчиков ОАО «САК «Энергогарант», ГУП «Башавтотранс» в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб.

Определением Советского районного суда от < дата > была произведена замена ненадлежащего ответчика Уфимский ПАТП ... - филиал ГУП «Башавтотранс» надлежащим ответчиком ГУП «Башавтотранс».

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО5, исковые требования уточнили, в связи с тем, что ОАО САК «Энергогарант» произвели выплату страховое возмещение в размере 160000 руб. просили взыскать с ГУП «Башавтотранс»» в свою пользу утраченный заработок в размере 338 474, 15 руб., расходы по оплате приобретенных лекарственных препаратов в размере 5 717, 19 руб., компенсацию за причинение морального вреда в размере 300 000 руб., взыскать пропорционально с ответчиков ОАО «САК «Энергогарант», ГУП «Башавтотранс» в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «САК «Энергогарант» - ФИО6, действующий по доверенности от < дата > г., № ..., просил отказать в удовлетворении исковых требований, страховая компания свои обязательства исполнила в полном объеме..

Ответчик ГУП «Башавтотранс» в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение помощника прокурора изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п. 3,4 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ст. 7 указанного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный потерпевшим вред в части возмещения вреда жизни и здоровью нескольких потерпевших составляет 240 тыс. руб. и не более 160 тыс. руб. при причинении вреда жизни и здоровью одного потерпевшего.

В соответствии с п.10 Правил страхования ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Из материалов дела следует, что < дата > в 08 ч. 07 мин. на остановке общественного транспорта «Спортивная» на ... ..., со стороны ул.50 лет СССР в сторону ..., ФИО4 - водитель автобуса Нефаз 52997, государственный номер ..., принадлежащий УПАТП ... ГУП «Башавтотранс», допустил падение пассажира ФИО1 В результате ДТП произошедшего ФИО1 получила телесные повреждения: размозжение мышц, гематома правой голени, что следует из заключения эксперта ... от < дата >

Согласно справке о ДТП от < дата > г., протоколу по делу об административном правонарушении от < дата > ..., постановлению по делу об административном правонарушении от < дата > ..., водитель транспорта ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

На момент совершения ДТП автогражданская ответственность водителя автобуса НЕФАЗ 5299 7-10, государственный регистрационный знак ..., ФИО4 была застрахована в ОАО «САК «Энергогарант» (полис ВВВ № ...).

Факт ДТП, произошедшего < дата > г., причинение вреда здоровью истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому автогражданская ответственность транспортного предприятия УПАТП ... ГУП Башавтотранс, владельца транспортного средства НЕФАЗ 5299 7-10, государственный регистрационный знак ..., застрахована, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Истец обратился в ОАО «САК «Энергогарант» с заявлением о возмещении материального ущерба. ОАО «САК «Энергогарант» была произведена выплата в страхового возмещения в размере 4 647, 83 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика ОАО «САК «Энергогарант» - ФИО6, определением суда от < дата > была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Из заключения эксперта ... ГБУЗ РБ Бюро Судебно-медицинской экспертизы от 03.07.2013г., следует, что у ФИО1 имело место повреждение в виде размозжения мышц, гематомы правой голени; указанные повреждения причинены тупыми предметами, не исключается при ДТП от < дата > В настоящее время у ФИО1 имеются последствия повреждений, причиненного при ДТП от < дата > г., в виде посттравматического миозита икроножной мышцы, лимфостаза правой голени, посттравматического остеоартроза правого голеностопного сустава с ограничением сгибания в нем, что не влечет за собой стойкую утрату общей трудоспособности. В связи с повреждением, причиненном при ДТП от < дата > г., ФИО1 нуждается в медицинской реабилитации, виды которой определяются лечащими врачами.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупреждался.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

09.08.2013г. ОАО «САК «Энергогарант» в добровольном порядке осуществило выплату страхового возмещения в размере 155352,17 руб., что подтверждается платежным поручением ... от 09.08.3013г. Таким образом ОАО «САК «Энергогарант» осуществило выплату страхового возмещения в пределах лимита 160000 руб. (4 647, 83 руб. произведенная выплата ранее ОАО «САК «Энергогарант» + 155352,17 руб. = 160000)

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя истца ФИО1 - ФИО5, определением суда от < дата > была назначена медико-социальная экспертиза.

Из экспертного заключения ФКУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по РБ Министерства труда и социальной защиты РФ от 30.09.2013г. следует, что < дата > в результате ДТП ФИО1 была госпитализирована в ГКБ №21. Находилась на лечении в травматологическом отделении, поступила 08.02.12г., выписана 02.03.12г.- с диагнозом: размозжение мышц, гематома правой голени. Осложнение: посттравматическая контрактура правого голеностопного сустава. После выписки из стационара наблюдалась в травмпункте по листку временной нетрудоспособности по 21.04.12. с диагнозом- ушиб и размозжение м\тканей. Напряженная гематома правой голени. Далее наблюдалась, обследовалась и лечилась по поводу аденомы правого надпочечника; остеохондроза пояснично-крестцового отдела позвоночника и гипертонической болезни по листку временной нетрудоспособности амбулаторно, однократно в стационаре (с 20.06.- 10.07.12г.) по 21.08.12г. После 21.08.12. лечений и обращений по последствиям травмы от 08.02.12г в 2012 году нет. В 2013 году- обратилась к ортопеду 02.04.2013г. и 19.04.2013г. Диагноз: посттравматический миозит икроножных мышц правой голени, лимфостаз. Посттравматический деформирующий остеоартроз правого голеностопного сустава 2ст. Сгибательно - разгибательная контрактура правого голеностопного сустава. Плоскостопие. Лечение не назначалось. При осмотре в экспертном составе выставлен основной диагноз - Последствия дорожной травмы 08.02.2012г. после размозжения мышц, удаления гематомы правой голени в виде признаков миозита, сгибательной контрактуры правого голеностопного сустава 0-1 ст, НФС (нарушения функции сустава) 0 ст. Нарушений функций организма по последствиям травмы от 08.02.12. не выявлено, следовательно, оснований для установления % утраты профессиональной трудоспособности нет. В связи с чем у ФИО1 утраты профессиональной трудоспособности в результате ДТП, произошедшего 08.02.2012г., не имеется

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупреждался.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

Таким образом оценивая имеющиеся доказательства в деле суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ГУП «Башавтотранс» утраченного заработка в размере 338 474, 15 руб. не имеется.

Истцом ФИО1 представлены кассовые чеки на приобретение лекарственных после ДТП, согласно которых ею потрачена сумма в размере 5 717, 19 руб.

В силу закона (глава 59 ГК РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

В связи с чем, что страховая компания выплатила истцу всю сумму лимита страхового возмещения, то с ответчика ГУП «Башавтотранс» подлежат взысканию расходы по приобретению лекарственных препаратов приобретенных истцом после ДТП, в размере 5 717, 19 руб.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ здоровье является нематериальным благом.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (ст. 1100 ГК РФ).

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4 - водителя автобуса Нефаз 52997, государственный номер ..., принадлежащего УПАТП ... ГУП «Башавтотранс», в результате ДТП истец был нетрудоспособен, причинен вред здоровью причинены физические и нравственные страдания, моральный вред, который подлежит компенсации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что заявленные требования истца о компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., подлежит частичному удовлетворению в размере 20 000 руб., которое подлежит взысканию с ГУП «Башавтотранс».

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с чем в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб., которые суд распределяет на каждого из ответчиков по 350 руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и снижает расходы на оплату услуг представителя с 15 000 рублей до 10 000 руб.

Суд считает, что с ответчика ГУП «Башавтотранс» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., с ответчика ОАО «САК «Энергогарант» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ГУП «Башавтотранс» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 600 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 717, 19 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 350 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 350 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ....

           ░░░░░                                                                     ░.░. ░░░░░░░░