Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3758/2016 ~ М-2724/2016 от 24.03.2016

дело № 2-3758/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Маловой Н.Б.,

при секретаре Екимовой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сычевой А. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Поларсип Петрозаводск» о признании права собственности на объект незавершенного строительства,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Поларсип Петрозаводск» заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик ООО «Поларсип Петрозаводск» обязался передать истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ квартиру № №, площадью № кв.м., расположенную в <адрес>. За данный объект истец заплатила ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>. Не смотря на указанную выше обязанность, дом до настоящего времени не введен в эксплуатацию. Решением Арбитражного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А26-7717/2014 заявление ООО «Поларсип Петрозаводск» к Администрации Петрозаводского городского округа о признании незаконным отказа на ввод объекта в эксплуатацию, выраженного в письме от ДД.ММ.ГГГГ № 5.3.2.-12/637 было оставлено без удовлетворения. Постановление тринадцатого Арбитражного апелляционного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ решением суда первой инстанции было оставлено без изменения. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше судебные постановления были оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО «Поларсип Петрозаводск» - без удовлетворения. Суды трех инстанций посчитали, что застройщик нарушил порядок строительства многоквартирного дома и не представил в Администрацию Петрозаводского городского округа документ, предусмотренный п.9 ч.3, чт. 55 ГрК РФ, а именно: заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. По указанным основаниям истец полагает, что есть определенный риск того, что дом так и не будет сдан в эксплуатацию. По изложенным в иске основаниям истец просит признать за ним право собственности на незавершенный строительством объект – квартиру № №, площадью № кв.м., расположенную на третьем этаже в доме, расположенном по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истица не явилась, извещена судом о рассмотрении дела надлежащим образом. Представитель истицы – Михайлова Э.И., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, пояснила, что истица уже живет в указанной квартире, квартира достроена, однако дом не сдан в эксплуатацию. Также представитель истицы пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ИФНС г.Петрозаводска обратилось в Арбитражный суд РК с иском о ликвидации ООО «Поларсип Петрозаводск» в связи с отсутствием по юридическому адресу (дело А25-818/2016).

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по месту регистрации, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, представил отзыв на иск.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Петрозаводского городского округа, в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, руководствуясь положениями ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита нарушенных гражданских прав осуществляется судом, в частности, путём признания права.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Согласно пункту 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Право граждан, при выполнении ими взятого обязательства по оплате цены договора, ставить вопрос о признании за ними права на долю в общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте в виде квартиры подтверждено также Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2012 № 46-В11-34.

По смыслу статьи 130 ГК РФ и статьи 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» незавершенные строительством объекты, не являющиеся предметом действующего договора строительного подряда, относятся к недвижимому имуществу.

Таким образом, объектом незавершенного строительства является вновь созданное или реконструированное здание (сооружение) в установленном законодательством порядке, на которое отсутствует разрешение на ввод в эксплуатацию.

Согласно положениям ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214- ФЗ от 30.12.2004 г. по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

По смыслу ст. 55 Градостроительного кодекса РФ строящийся (создающийся) объект недвижимости является объектом незавершённого строительства до момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершённого строительства.

В соответствии с п. 4 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Поларсип Петрозаводск» (застройщик) и Сычевой А. С. (участник долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве. Согласно условиям данного договора застройщик обязался передать истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ квартиру № №, площадью № кв.м., расположенную в <адрес> Стоимость объекта долевого участия (квартиры) составляет <данные изъяты> (п. 4.1. договора).

Истец полностью выполнила свои обязательства в части оплаты денежных средств по договору участия в долевом строительстве, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № на сумму <данные изъяты>.

Из изложенного следует, что истцом выполнены обязательства участника долевого строительства, предусмотренные договором, застройщик ООО «Поларсип Петрозаводск» в нарушение договорных обязательств, не обеспечил ввод жилого дома в эксплуатацию в установленные сроки. В настоящий момент дом в эксплуатацию не введен, ответчик от ввода дома в эксплуатацию уклоняется.

Вместе с тем судом установлено, что спорное жилое помещение фактически построено, имеет индивидуально-определённые характеристики объекта недвижимого имущества, истец проживает в спорном жилом помещении, использует его по назначению, однако сам многоквартирный жилой дом не введен в эксплуатацию, поэтому в соответствии со ст.ст.12, 218 и 219 ГК РФ за истцом может быть признано право собственности квартиру в незавершенном строительством доме. Правовых препятствий для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

Данное решение в соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является основанием для регистрации права собственности истца на спорное жилое помещение в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Сычевой А. С. право собственности на жилое помещение № (строительный номер), в многоквартирном жилом <адрес>-а, не завершенном строительством, по <адрес>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №.

Взыскать с ООО «Поларсип Петрозаводск» в пользу Сычевой А. С. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Б.Малова

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2016 года.