Решение по делу № 11-107/2017 от 24.03.2017

Дело №11-107/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 мая 2017 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Русиновой Л.М.

при секретаре судебного заседания Гибадулиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе мэрии г.Ярославля на решение мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г.Ярославля от 08.12.2016 года по делу по иску ТТТ к мэрии г.Ярославля о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: транспортное АВТОМОБИЛЬ, находящееся под управлением собственника ТТТ, произвело наезд на яму в дорожном полотне. Транспортное средство было повреждено, требуется восстановительный ремонт.

ТТТ обратился в суд с иском к мэрии г.Ярославля, в котором просил взыскать с ответчика расходы на ремонт автомобиля ... рублей, возместить судебные расходы. Требования мотивировал тем, что дорога находилась в ненадлежащем состоянии, ответчиком нарушены нормы о безопасности дорожного движения.

    Решением мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г.Ярославля от 08.12.2016 года с мэрии г.Ярославля в пользу ТТТ взыскан материальный ущерб ... рублей, за счет ответчика возмещены судебные расходы. Из решения следует, что мэрией г.Ярославля как органом местного самоуправления, осуществляющим полномочия по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог, не было обеспечено безопасное состояние проезжей части, что повлекло причинение ущерба истцу.

    Мэрией г.Ярославля подана апелляционная жалоба, в которой мэрия г.Ярославля просит отменить решение мирового судьи, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что мировым судьей дана неправильная оценка фактическим обстоятельствам дела, так как в соответствии с муниципальным контрактом подрядчик ГП Ярославской области «Ярдормост» несет ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения транспортных средств по улично-дорожной сети г.Ярославля.

    В судебное заседание сторона заявителя не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена.

    Истец ТТТ    в судебном заседании по доводам жалобы возражал, просил оставить решение мирового судьи без изменений.

    Выслушав истца, исследовав материалы настоящего дела, суд считает, что решение мирового судьи должно быть оставлено без изменений, а жалоба без удовлетворения.

    На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

    В силу ч.1 ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

    Согласно п.5 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов, относится к вопросам местного значения.

    Статьей 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).

    Анализ приведенных выше норм закона позволяет сделать вывод о том, что полномочия собственника автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Ярославль осуществляет мэрия г. Ярославля, на которую и возложено бремя их содержания, в силу закона мэрия города Ярославля несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием данных дорог.

    Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: АВТОМОБИЛЬ, находящееся под управлением собственника ТТТ совершило наезд на яму в дорожном полотне размером 1,82 x 1,08 м x 0,15 м. В результате наезда на яму, транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Согласно заключению ИП ААА № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила ... рублей. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в материалах дела не имеется.

    Размер данного повреждения дорожного полотна не соответствует требованиям п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 года №221, устанавливающим предельные размеры отдельных просадок, выбоин не более по длине 15 см, ширине 60 см, и глубине 5 см (п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

    По мнению суда, мировым судьей дана правильная оценка фактическим обстоятельствам дела и сделан вывод о том, что надлежащим ответчиком по делу является мэрия г.Ярославля.

    Ссылка в апелляционной жалобе на заключенный с ГП Ярославской области «Ярдормост» муниципальный контракт, судом не принимается Наличие муниципального контракта, заключенного с ГП Ярославской области «Ярдормост», не может явиться основанием для возложения на предприятие обязанности по возмещению ущерба за причиненный вред, так как данным контрактом определены правоотношения между его сторонами. Истец участником данных правоотношений не является.

    Нарушений требований гражданско-процессуального законодательства, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность решения, не установлено, а поэтому предусмотренных законом оснований для изменения указанного решения суд не усматривает.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г.Ярославля от 08.12.2016 года оставить без изменения, жалобу мэрии г.Ярославля без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Русинова Л.М.