Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-901/2018 ~ М-668/2018 от 22.02.2018

Решение в окончательной форме изготовлено 02 апреля 2018 года

Дело № 2-901/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2018 года                г. Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи         Морозовой И.Ю.,

при секретаре         Малышевой А.В.,

с участием представителя истца     Жапловой О.А.,

представителя ответчика Великого Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов к Шарониной Е.Р. о возмещении ущерба, причиненного работником в связи с исполнением должностных обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов (далее – ФССП России) обратилась в суд с иском к Шарониной Е.Р. о возмещении ущерба, причиненного работником в связи с исполнением должностных обязанностей. В обоснование иска указано, что ответчик состояла в трудовых (служебных) правоотношениях с Управлением Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – УФССП России по Мурманской области, Управление). С 17 сентября 2013 года ответчик расторгла служебный контракт с Управлением по собственной инициативе. Решением Арбитражного суда Мурманской области от 04 декабря 2013 года, вступившим в законную силу, требования ООО «АКМТ» о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Шарониной Е.Р. незаконными удовлетворены частично, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Шарониной Е.Р. выразившиеся в издании четырех постановлений от 08.10.2012 об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, а также бездействие судебного пристава-исполнителя Шарониной Е.Р., выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения в виде наложения ареста на денежные средства должника по исполнительному производству №. Приказом руководителя Управления от 09 сентября 2013 года № Шаронина Е.Р. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Решением Арбитражного суда Мурманской области от 22 апреля 2016 года, вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования ООО «АКМТ» к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании за счет казны 1 486 879 рублей 89 копеек в счет возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) Шарониной Е.Р. Ответчик привлекалась к участию в рассмотрении арбитражных дел в качестве ответчика и третьего лица. 14 декабря 2017 года в Управление поступило письмо ФССП России с информацией о подтверждении оплаты исполнительного документа о взыскании вышеуказанной суммы с Российской Федерации в пользу ООО «АКМТ» на основании платежного поручения от 19 июля 2017 года №. 25 декабря 2017 года Шарониной Е.Р. направлено уведомление с предложением представить объяснения по факту причинения вреда, принять участие в проверке размера ущерба, на которое ни в устной, ни в письменной форме ответчиком ответ не дан. Согласно заключению комиссии от 22 января 2018 года размер ущерба, причиненный ответчиком, составил 1 486 879, 89 рублей. 01 февраля 2018 года Управлением Шарониной Е.Р. направлено письмо с предложением в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, которое до настоящего времени не исполнено. Ссылаясь на положения статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в пользу ФССП России причиненный ущерб в размере 1 486 879, 89 рублей, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Жаплова О.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Просила взыскать с Шарониной Е.Р. причиненный ущерб в полном размере, поскольку на основании заключенного с ней Управлением ФССП России по Мурманской области 27 мая 2013 года договора о полной индивидуальной материальной ответственности, ответчик несла полную материальную ответственность, в том числе, за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Ответчик Шаронина Е.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель ответчика Великий Д.В. в судебном заседании иск не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д.83-90), согласно которым поскольку Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственного гражданского служащего за причиненный им нанимателю ущерб, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса УФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, подлежат применению положения ст.ст. 238, 241 Трудового кодекса Российской Федерации. Данные нормы устанавливают обязанность работника по возмещению причиненного работодателю прямого действительного ущерба в пределах его среднего месячного заработка. Оснований, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, для возложения на Шаронину Е.Р. материальной ответственности в полном размере, при рассмотрении дела не имеется. Полагал, что оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности в связи с заключением договора о полной материальной ответственности не имеется, поскольку данный договор заключен при отсутствии предусмотренных законом оснований. Также полагал, что у ФССП России отсутствует право на предъявление иска к Шарониной Е.Р., поскольку не представлено доказательств перечисления истцом ООО «АКМТ» денежных средств по решению арбитражного суда, из платежного поручения следует, что денежные средства перечислены ООО «АКМТ» Межрегиональным операционным УФК (Минфин России). Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что с 01 февраля 2006 года по 17 сентября 2013 года Шаронина Е.Р. состояла на государственной гражданской службе в должности судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского округа г.Мурманска, указанное обстоятельство подтверждается приказом о назначении на должность от 01 февраля 2006 года №, приказом об увольнении от 12 сентября 2013 года №.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» № 79-ФЗ от 27 июля 2004 года.

Частью 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года «О судебных приставах» предусмотрено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Таким образом, с учетом того, что Федеральным законом «О судебных приставах», а также Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Условием наступления материальной ответственности стороны трудового договора за ущерб, причиненный ею другой стороне, в силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации, является виновное противоправное поведение (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Судом установлено, что приказом руководителя УФССП России по Мурманской области от 09 сентября 2013 года № за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей при исполнении исполнительного документа Арбитражного суда Мурманской области в отношении должника ООО «Норд Сифуд» в пользу взыскателя ООО «АКМТ», на основании которого было возбуждено исполнительное производство №, ответчик привлечена к дисциплинарной ответственности, ей объявлено замечание (л.д.78-82).

Из материалов дела следует, что 04 декабря 2013 года Арбитражным судом Мурманской области рассмотрено дело №А42-4831/2013 по заявлению
ООО «АКМТ» о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Шарониной Е.Р. незаконными. Требования ООО «АКМТ» удовлетворены частично. Действия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского округа г.Мурманска УФССП России по Мурманской области Шарониной Е.Р., выразившиеся в издании четырех постановлений от 08 октября 2012 года об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, а также бездействие, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения в рамках указанного производства, в виде наложения ареста на денежные средства должника по исполнительному производству №, признаны незаконными, несоответствующими Федеральному закону от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Данное решение вступило в законную силу (л.д. 25-32, 33-38, 39-44).

22 апреля 2016 года решением Арбитражного суда Мурманской области по делу №А42-113/2016 требования ООО «АКМТ» о взыскании с Российской Федерации в счет возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава – исполнителя Шарониной Е.Р., удовлетворены частично в размере 1 486 879 рублей 89 копеек, указанные денежные средства взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны. Решение вступило в законную силу (л.д. 45-49, 50-54, 55-59). При рассмотрении указанного дела Шаронина Е.Р. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

19 июля 2017 года взысканная с истца сумма перечислена ООО «АКМТ» со счета Межрегионального УФК (Минфин России), что подтверждается платежным поручением №.

Письмом ФССП России от 08 декабря 2017 года № платежное поручение от 19 июля 2017 года №, подтверждающее оплату исполнительного документа о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «АКМТ» денежных средств в размере 1486879 рублей 89 копеек, направлено в УФССП России по Мурманской области для предъявления требований к лицу, чьи неправомерные действия повлекли взыскание указанных средств с казны Российской Федерации с целью возврата их в федеральный бюджет (л.д. 23).

Согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

В связи с изложенными обстоятельствами, на основании служебной записки начальника отдела правового обеспечения и работы с обращениями граждан УФССП России по Мурманской области, в целях определения размера причиненного ущерба и причин его возникновения приказом руководителя Управления от 20 декабря 2017 года № 355 создана комиссия для проведения соответствующей проверки (л.д. 14, 15).

26 декабря 2017 года в адрес Шарониной Е.В. направлено уведомление с предложением в срок до 17 января 2018 года представить объяснения по факту причинения вреда, разъяснено право на ознакомление с материалами проверки и обжалование их в установленном порядке (л.д. 16, 17). Своим правом на представление пояснений, ознакомление с результатами проверки и на их обжалование ответчик не воспользовалась.

Согласно заключению комиссии по результатам проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения от 22 января 2018 года размер причиненного Шарониной Е.Р. ущерба составил 1 486 879 рублей 89 копеек, причиной ущерба послужили вышеперечисленные обстоятельства (л.д. 19 - 20).

01 февраля 2018 года ответчику направлено уведомление с предложением в течение 10 рабочих дней со дня его получения в добровольном порядке возместить причиненный ущерб (л.д. 21), которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании пункта 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Судом установлено, что взыскание денежных средств в размере 1 486 879 рублей 89 копеек с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации произведено ввиду неправомерных виновных действий (бездействия) государственного гражданского служащего - судебного пристава-исполнителя Шарониной Е.Р., повлекших причинение убытков ООО «АКМТ», что установлено решением Арбитражного суда Мурманской области по делу №А42-113/2016, имеющим в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Учитывая, что Российской Федерацией в лице ФССП России за счет казны возмещен ООО «АКМТ» ущерб, причиненный Шарониной Е.Р. при исполнении ею служебных обязанностей, у истца возникло право обратного требования (регресса) к ответчику. Требования истца в этой части являются законными и обоснованными.

Доводы представителя ответчика об отсутствии у ФССП России права на предъявление иска к ответчику в связи с отсутствием доказательств перечисления денежных средств, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1316, ФССП исполняет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

Согласно Положению о Межрегиональном операционном управлении Федерального казначейства, утвержденным приказом Федерального казначейства от 17 мая 2011 года № 185, Межрегиональное операционное управление Федерального казначейства является межрегиональным территориальным органом Федерального казначейства, осуществляющим свою деятельность в отношении главных распорядителей средств федерального бюджета, главных администраторов доходов федерального бюджета, главных администраторов источников финансирования дефицита федерального бюджета (далее - главные администраторы средств федерального бюджета), финансовых органов субъектов Российской Федерации и органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации. Межрегиональное операционное управление Федерального казначейства находится в непосредственном подчинении Федерального казначейства.

Пунктом 9.18 Положения предусмотрено, что Межрегиональное УФК осуществляет санкционирование оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета и администраторов источников финансирования дефицита федерального бюджета, лицевые счета которых открыты в Межрегиональном операционном УФК

Согласно разъяснениям пункта 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении.

Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, указанным лицом решение арбитражного суда исполнено, что подтверждено материалами дела, то ФССП России вправе предъявлять иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

Между тем, оснований для взыскания с Шарониной Е.Р. материального ущерба в полном размере при рассмотрении дела судом не установлено.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

В силу части второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами.

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

В соответствии со статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утверждены Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

В связи с этим, невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Как следует из представленной представителем истца типовой формы договора о полной индивидуальной материальной ответственности, 27 мая 2013 года Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области и судебный пристав – исполнитель ОСП Ленинского округа г.Мурманска Шаронина Е.Р. заключили договор о полной материальной ответственности за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Однако в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85, должность, занимаемая ответчиком, не включена, в связи с чем заключенный с ней договор о полной материальной ответственности не может служить основанием для привлечения ее как работника к полной материальной ответственности.

При таких обстоятельствах, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами оснований для возложения на Шаронину Е.Р. материальной ответственности в полном размере при рассмотрении дела судом не установлено.

С учетом изложенного, за причиненный ущерб в силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, размер которого согласно выданной Управлением ФССП России по Мурманской области справке составил 46 610 рублей 93 копейки (л.д.76). Изложенный в справке расчет среднего месячного заработка выполнен на основании лицевых счетов за 2012-2013 гг., ответчиком не оспорен, в связи с чем принимается судом.

Таким образом, исковые требования ФССП России к Шарониной Е.Р. о возмещении ущерба, причиненного работником в связи с исполнением должностных обязанностей, подлежат частичному удовлетворению в указанном выше размере. В удовлетворении исковых требований в сумме, превышающей 46 610 рублей 93 копейки, истцу следует отказать.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при обращении с иском в суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов к Шарониной Е.Р. о возмещении ущерба, причиненного работником в связи с исполнением должностных обязанностей – удовлетворить частично.

Взыскать с Шарониной Е.Р. в пользу Федеральной службы судебных приставов материальный ущерб в размере 46610 рублей 93 копейки.

В удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов к Шарониной Е.Р. о возмещении ущерба, причиненного работником в связи с исполнением должностных обязанностей в сумме, превышающей 46610 рублей 93 копейки – отказать.

Взыскать с Шарониной Е.Р. государственную пошлину в доход муниципального бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 1598 рублей 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья И.Ю. Морозова