Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-444/2018 ~ М-53/2018 от 10.01.2018

Решение

Именем Российской Федерации

<дата> <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе председательствующего Берац К.А., при секретаре судебного заседания Покшивановой А.П., с участием истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Батырова В. В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и обществу с ограниченной ответственностью «Долина-Центр-С» и третьему лицу Батыровой Н. П. о признании права собственности на жилое помещение - <адрес> квартала 1 поселка Мехзавод <адрес>,

установил:

Батыров В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и обществу с ограниченной ответственностью «Долина – Центр-С» (далее ООО «Долина-Центр-С») и третьему лицу Батыровой Н.П., в котором просил признать за ним право собственности на жилое помещение – трехкомнатную <адрес> квартала 1 поселка Мехзавод <адрес>.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ООО «Долина-Центр-С» по акту приема передачи объекта долевого строительства передал в его и Батыровой Н.П. собственность недвижимое имущество – названую квартиру, площадью 74,3 кв. метра.

Кроме того истец указал, что обязательства по договору долевого участия в строительстве объекта строительства – жилого помещения – <адрес> квартал 1 поселка Мехзавод <адрес> с его стороны исполнены в полном объеме, что подтверждается справкой, выданной ООО «Долина-Центр-С» от <дата> №.

Также истец указал, что в настоящее время брачные отношения между ним и Батыровой Н.П. расторгнуты, спора о порядке пользования и владения данным жилым помещением, между ним и Батыровой Н.П. не имеется, в связи с чем считает, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> не обосновано не выполнило свои обязательства по передаче недвижимого имущества в его собственность.

В судебном заседании истец Батыров В.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, по изложенным в исковом заявлении основаниям. При этом, пояснил, что спорное жилое помещение было им и его бывшей супругой Батыровой Н.П. приобретено в браке по договору долевого участия, заключенного между ним и Батыровой Н.П. с одной стороны и ООО «Долина-Центр-С» с другой стороны. Квартира по акту приема передачи передавалась ему и Батыровой Н.П. В настоящий момент брачные отношения между ним и Батыровой Н.П. прекращены, спора о совместно нажитом имуществе между ними не имеется. Он и Батырова Н.П. определили порядок пользования и владения квартирой 161 <адрес> квартала 1 поселка Мехзавод <адрес>, согласно которому Батырова Н.П. не имеет претензий на данное жилое помещение.

При этом, истец пояснил, что ООО «Долина-Центр-С» передала ему и Батыровой Н.П. по акту приема – передачи данную квартиру в собственность.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседании ответчики Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и ООО «Долина-Центр-С» в суд не явились, причины не явки суду не сообщили, явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Третье лицо Батырова Н.П. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия, представила отзыв, в котором также пояснила, что между ней и ее бывшим супругом Батыровым В.В. спора о жилом помещении – <адрес> квартала 1 поселка Мехзавод <адрес> не имеется, заявленные исковые требования Батырова В.В. просила удовлетворить в полном объеме.

Заслушав истца и исследовав имеющиеся материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

<дата> между ООО «Долина-Центр-С» с одной стороны и Батыровой Н.П. и Батыровым В.В. с другой стороны заключен договор № участия в долевом строительстве.

Предметом договора является то, что застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке кадастровый №-этап 1-ой очереди строительство жилой застройки с объектами обслуживания населения - жилые секции со встроено-пристроенными помещениями (секция 37, пусковой комплекс Б) по адресу: Российская Федерация, <адрес> 23 км, 68н и после разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участникам долевого строительства объект строительства – трехкомнатную квартиру строительный №, расположенную на 9 этаже дома, секция 37, общей проектной площадью 72,69 кв. метра.

По условиям данного договора Батырова Н.П. и Батыров В.В. обязаны внести денежные средства в размере 2754414 рублей застройщику ООО «Долина-Центр-С», а после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, принять объект долевого строительства по акту приема передачи.

Договор подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав, вступает в силу, с момента регистрации и действует до полного исполнения сторонами всех принятых на себя обязательств надлежащим образом.

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру от <дата> № и от <дата>, Батыров В.В. внес в кассу ООО «Долина-Центр-С» 2247000 рублей и 55287 рублей, соответственно.

Договор участия в долевом строительстве от <дата> №, зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> <дата> за номером 63-63/001/63/001/706/2016-57/1.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема – передачи объекта долевого участия.

Из исследованного в судебном заседании акта приема передачи объекта долевого строительства от <дата>, ООО «Долина-Центр-С» передала Батырову В.В. и Батыровой Н.П. жилое помещение - <адрес> квартала 1 поселка Мехзавод <адрес>.

Таким образом, участники долевого строительства по договору № от <дата> исполнили свои обязательства в полном объеме, судом не установлено нарушений ООО «Долина-Центр-С» имущественных прав Батырова В.В. относительно признания права собственности за ним на <адрес> квартала 1 поселка Мехзавод <адрес>, в связи с чем, заявленные исковые требования истца к ООО «Долина-Центр-С» не подлежат удовлетворению.

<дата> решением мирового судьи судебного участка № Шумихинского судебного района <адрес> брак между Батыровым В.В. и Батыровой Н.П. расторгнут.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГК РФ, имущество нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определение долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В судебном заседании истец пояснил, что между ним и Батыровой Н.П. спора о совместно нажитом имуществе не имеется, настаивал на ответчике Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

В силу ст. 7 Семейного кодекса РФ определено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе право на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

Согласно п. 2 ст. 38 Семейного кодекса РФ, общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> принято решение о приостановлении государственной регистрации права общей долевой собственности по заявлению истца, в соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от <дата> № 218-ФЗ, в связи с не предоставлением документов, устанавливающих наличие возникновения, перехода, прекращения, ограничения права и обременения недвижимого имущества. Ответчиком истцу рекомендовано обратиться за государственной регистрацией права общей долевой собственности с приложением брачного договора, заключенного до расторжения брака, либо соглашения о разделе совместно нажитого имущества, либо судебного акта, содержащего информацию о разделе совместно нажитого имущества.

Указание истца о том, что Батырова Н.П. не может явиться на государственную регистрацию в связи с проживанием в другом субъекте Российской Федерации, не отменяет заявительного порядка для ее обращения в государственный орган.

В судебном заседании истец пояснил, что между ним и Батыровой Н.П. спора о совместно нажитом имуществе не имеется, настаивал на ответчике -Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 2 ст. 41 ГПК РФ).

В контексте заявленных требований действиями (бездействием) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> права истца, по мнению суда, не нарушены, Батыров В.В. не оспаривал уведомление государственного органа о приостановлении государственной регистрации.

В порядке ст. 56 ГПК РФ, Батыровым В.В. не представлено доказательств нарушения его имущественных прав Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в связи с чем, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░-░», ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ 1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░.░. ░░░░░