Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-119/2016 (2-8688/2015;) ~ М-8215/2015 от 25.09.2015

№ 2- 119/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Максимовой Л.А.,

при секретаре Шиманчик К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грищенко Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Норден», Обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Групп Рус» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Норден» заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. Автомобиль передан истцу по акту-приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ. истец была вынуждена обращаться в ООО «Норден» из-за неисправности автомобиля: посторонний стук на холостом ходу не в движении, который пропадает при нажатии педали сцепления и появляется вновь, если ее отпустить. В связи с обращениями истца ООО «Норден» выполнялись различные работы. В ходе проверки качества установлено, что шум при работе КПП присутствует, но якобы это является особенностью работы данной КПП. Считает, что ответчик нарушил ст.10 ФЗ «О защите прав потребителей», так как до истца была не доведена полная информация о товаре. Шум, присутствующий при работе КПП автомобиля, стал проявляться только по истечении года с момента начала его эксплуатации. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику с заявлением об устранении недостатка автомобиля, но получила отказ. Поскольку ответчик продал товар ненадлежащего качества, не довел до истца полную информацию о товаре, то просит обязать ООО «Норден» заменить автомобиль <данные изъяты>, на автомобиль марки <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству истца в качестве соответчика определением суда привлечено ООО «Фольксваген Групп Рус», истец увеличила исковые требования в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда. Просит взыскать с ответчиков неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Остальные требования поддерживает в заявленном объеме.

Истец и ее представитель Жученко И.П., действующая на основании ордера, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания отказано, о чем вынесено определение в судебном заседании.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов дела следует, что спор находится на разрешении суда с ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу приостанавливалось, в связи с назначением экспертизы, судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ отложено в связи с увеличением исковых требований.

В настоящее судебное заседание истица не явилась, своего представителя не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещались лично под роспись в суде в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставила заявление об отложении дела в связи с болезнью, ДД.ММ.ГГГГ представитель истца заявила ходатайство об отложении в связи с болезнью. Данное ходатайство разрешено судом по правилам ст. 166, 167 ГПК РФ и отклонено судом в связи с непредоставлением доказательств невозможности принять участие в судебном заседании и длительностью нахождения спора на разрешении в суде.

Также учитывая, что дело рассматривается в суде с ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что у истца имелось достаточно времени для представления дополнительных доказательств в обоснование своих требований.

В ходе предыдущих судебных заседаний истица и ее представитель иск поддержали в полном объеме, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ. в работе автомобиля появился громкий шум, в связи с чем она неоднократно обращалась в ООО «Норден» по вопросу его устранения. По результатам проверки транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ истице сообщили, что данный шум – это особенность данной КПП о которой ей забыли рассказать. С ДД.ММ.ГГГГ. добавился свист, а также дополнительные звуки. Считают, что истица не получила полной информации о товаре, товар ненадлежащего качества. Судебная экспертиза выполнена с нарушением Закона. Просили удовлетворить иск.

Представители ответчика ООО «Норден» Ковалев А.Е. и Тимонин А.В., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований, поддержал отзыв на иск. Поясняли, что автомобиль не имеет недостатков, истцу при заключении договора была предоставлена информация о возможном наличии шума, который не является недостатком, о чем указано в договоре купли-продажи автомобиля. В случае недостатка полученной информации о товара истица должна была отказаться от договора в разумный срок. Судебной экспертизой выявлен недостаток, который имеет отношение к эксплуатации автомобиля истицей.

Просят в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «Фольксваген Групп Рус» Чертовская Я.И., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала, поддержала отзыв на иск, согласно которого недостатков, предусмотренных ч.1 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей», в автомобиле, который является технически сложным товаром, не имеется. Вся информация о товаре истцу была предоставлена в соответствие со ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей». С выводами экспертизы согласны. Просит в иске отказать.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в своей преамбуле указывает, что им регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с положениями ст.12 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 4 ФЗ«О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как установлено п. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п.2 Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011г. к таким товарам относятся автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле ФЗ «О защите прав потребителей», п. 2 ст. 475 ГК РФ понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Норден» и Грищенко Н.В. заключен договор купли-продажи № автомобиля <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела, спорный автомобиль и пакет документов, в том числе, гарантийно-сервисная книжка и руководство по эксплуатации, были переданы истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, истец при получении автомобиля замечаний не предъявляла.

Из представленных в материалы дела заказ-нарядов (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) следует, что истец неоднократно обращалась в адрес ответчика ООО «Норден» для производства ремонта автомобиля <данные изъяты>, по различным причинам, в том числе связанным с посторонними звуками в моторном отсеке, который при выжиме педали сцепления пропадает. Автомобиль после производства ремонтных работ по указанным заказ-нарядам Грищенко Н.В. был принят, без указания каких-либо недостатков по качеству произведенных работ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ответчиков с требованием о замене автомобиля <данные изъяты>, на автомобиль марки <данные изъяты>.

В ответе на указанное обращение ООО «Норден» указало истцу на отсутствии оснований для удовлетворения требований Грищенко Н.В.

Определением суда по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>

В ходе проведения экспертизы экспертом <данные изъяты> установлено, что следы перегрева на рабочих поверхностях фрикционных накладок диска сцепления, маховика и прижимного кольца корзины сцепления исследуемого автомобиля говорят о длительном буксовании сцепления в момент включения. При длительном буксовании возникает нагрев фрикционных накладок и прижатых к ним плоскостей маховика и прижимного кольца корзины. Температурное разрушение и изменение цвета металла происходит при температурах около 400° С. Данный факт указывает на длительную пробуксовку сцепления, что возможно при неправильной эксплуатации АМТС, а именно с постоянно поджатой (не полностью выжатой) педалью сцепления, выезде в раскачку, буксировке. Люфт в соединении муфты крепления диска сцепления к первичному валу и его корпусом является предусмотренным заводом изготовителем и не является неисправностью. Согласно рекомендаций завода изготовителя, стуки при оборотах холостого хода из передней части автомобиля/моторного отсека, исчезающие при выжатом сцеплении, вызываются характеристиками двигателя данного ТС. С технической точки зрения, данные стуки не являются неисправностью ТС, а являются технической особенностью в работе сцепления шести ступенчатой КПП типа ТС. Экспертом сделан вывод о том, что выявленные дефекты сцепления являются эксплуатационными, возникшими по причине, связанной с нарушением установленных правил и (или) условий эксплуатации АМТС.

Согласно заключению <данные изъяты> с технической точки зрения на автомобиле <данные изъяты>, присутствуют повреждения диска сцепления, маховика, корзины сцепления. Дефекты сцепления являются эксплуатационным, возникшими по причине, связанной с нарушением установленных правил и (или) условий эксплуатации АМТС. Выявленные недостатки автомобиля не являются существенными и неустранимыми. Они также не исключают дальнейшую эксплуатацию транспортного средства и не являются препятствиями по допуску АМТС к эксплуатации. С технической точки зрения, для устранения выявленных недостатков следует произвести замену диска сцепления, маховика, корзины сцепления. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>

Эксперт ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. поддержал обоснованность своего заключения.

В соответствии с ч.1 ст.56 и ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по представленным сторонами доказательствам и в рамках заявленных истцом требований.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, заключение эксперта, установленные по делу фактические обстоятельства, суд считает, что в основу решения следует положить заключение судебной экспертизы. Указанное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Сомневаться в сделанных экспертом выводах у суда оснований не имеется.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что неисправности элементов сцепления не являются существенными и неустранимыми, не являются производственным недостатком, а возникли в результате нарушений правил эксплуатации товара потребителем. Стуки при оборотах холостого хода из передней части автомобиля, исчезающие при выжатом сцеплении, вызываются характеристиками двигателя данного автомобиля и не являются его неисправностью.

Объективных и достоверных доказательств того, что указанные в экспертизе неисправности товара имели место до передачи товара потребителю суду не представлено, в материалах дела не имеется, в ходе судебного разбирательства не добыто.

Также в ходе рассмотрения дела не установлено нарушений ответчиками сроков устранения недостатков, не являющихся существенными, по обращениям истицы в ООО «Норден». Как следует из материалов дела и пояснений сторон по факту каждого обращения истицы недостатки устранялись в течение одного дня, выполненные работы истцом были приняты, каких-либо претензий к качеству работы истцом не предъявлялось.

Таким образом, оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара, предусмотренные п. 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи наличием в товаре существенных недостатков, а также невозможностью использования автомобиля в совокупности более 30 дней в связи с неоднократным устранением его различных недостатков в течение каждого года гарантийного срока, не имеется.

Как установлено ч.1 и ч.2 ст.10 ФЗ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

Частью 1 ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно п.п. 4.2 и 4.13 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. продавец гарантирует заводскую комплектность автомобиля и его качество в соответствии с техническими характеристиками и установленными стандартами. Наличие определенных щелчков, шумов, а также запахов, появляющихся вследствие эксплуатации автомобиля, характеризует нормальную работу агрегатов и систем автомобиля и не является признаком возникновения неисправностей. Значительное изменение обычного характера или повышение уровня шума может свидетельствовать о появлении или возникновении неисправности. В подобном случае покупатель должен незамедлительно обратиться к любому официальному дилеру Фольксваген.

При заключении договора ДД.ММ.ГГГГ., согласно акту приема-передачи автомобиля истица получила все необходимые документы, в том числе гарантийно-сервисную книжку, руководство по эксплуатации, осмотрела автомобиль, а также проверила запуск и работу двигателя, переключение передач трансмиссии.

Проанализировав представленные доказательства, условия договора, с учетом требования закона суд считает, что информация о товаре доведена до истицы в полном объеме и в соответствии с требованиями ФЗ «О защите прав потребителей».

При этом, отказ от исполнения договора купли – продажи и возврат уплаченной суммы по основаниям, предусмотренным ст.ст. 10,12 ФЗ «О защите прав потребителей», возможен в разумный срок после его заключения. Между тем, истица в разумный срок не обратилась к ответчикам с требованием об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств по причине не предоставления ей полной информации о товаре. ДД.ММ.ГГГГ. в претензии истица потребовала заменить ей приобретенный автомобиль на автомобиль другой марки в связи с обнаружением в нем недостатков.

Замена товара в связи не предоставлением при заключении договора полной информации о товаре ч.1 ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителей» не предусмотрена.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает, что нарушений прав истицы как потребителя ответчиками не допущено, так как истице был продан товар надлежащего качества, с предоставлением полной информации о товаре. При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Не подлежат удовлетворению также требования о взыскании неустойки в соответствии с ч.1 ст. 21, ч.1 ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда и штрафа, поскольку данные меры ответственности применяется к продавцу или изготовителю только в случае нарушений прав потребителя, установленных ФЗ «О защите прав потребителей», что в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Грищенко Н.В. к ООО «Норден» и ООО «Фольксваген Групп Рус» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.А. Максимова

Мотивированное решение изготовлено 15.02.2016 г.