Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1541/2014 ~ М-1159/2014 от 25.02.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Самара 24 апреля 2014 г.

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Искаковой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1541/2014 по иску ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» к Панькову С. М., Матвиенко О. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк обратился в суд с иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчик, был заключен договор №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредитные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей на потребительские расходы, со сроком возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, под 16 % годовых.

Выдача кредита подтверждается выпиской из лицевого счета №.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., между ЗАО АКБ «Газбанк» и ответчик 2

Свои обязательства по кредитному договору заемщик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность перед Банком в размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей – задолженность по основному долгу, просроченные проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рублей, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рублей, неустойка за нарушение сроков возврата основанного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика, ответчик 2 солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик исковые требования признал, просил задолженность взыскать с него, ответчик 2 от ответственности освободить.

ответчик 2 возражала против удовлетворения требовании банка, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в связи с тяжелым материальным положением.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен договор №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредитные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей на потребительские расходы, со сроком возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

Выдача кредита подтверждается выпиской из лицевого счета №.

Согласно п. 1.4 договора заемщик обязался уплачивать кредитору проценты за весь период пользования кредитом в размере 16 % годовых.

Согласно п.п. 3.4., 3.5 договора проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно на фактическую задолженность заемщика и уплачиваются за период с 1 по последнее число месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что срок по начислению процентов начинается со дня, следующего за днем образования ссудной задолженности, и заканчивается датой полного возврата кредита включительно.

В соответствии со статьями 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Свои обязательства по кредитному договору заемщик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность перед Банком в размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей – задолженность по основному долгу, просроченные проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рублей, неустойка за нарушение сроков возврата основанного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с. ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного суда РФ от 14.03.2001г. № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО, ФИО и ФИО на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ» указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., размер неустойки за просрочку выплаты основанного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты> рублей, неустойка за просрочку процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты> рублей.

Суд приходит к выводу о том, что заявленная неустойка соразмерна основному долгу, в связи с чем, снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит. Кроме того, ответчиками не предоставлено доказательств их затруднительного материального положения.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что требования истца о взыскании суммы задолженности с ответчиков являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Панькова С. М., Матвиенко О. Ю. в пользу ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение принято в окончательном виде 29.04.2014г.

Судья Е.А.Борисова

Копия верна

Судья