Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-83/2017 (2-8104/2016;) ~ М-7675/2016 от 06.09.2016

2-83/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

с участие прокурора Филатовой А.П.,

при секретаре Аникиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константинова А.А. к Нахалову Д.С. о взыскании компенсации морального вред в связи с причинением вреда здоровью, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ около 05 час. истец находился в ночном клубе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, на смене в качестве сотрудника <данные изъяты>. В это время в заведении произошел конфликт между девушкой и мужчиной. Истец вмешался в данный конфликт, завязалась драка с ответчиком. Нахалов Д.С. во время борьбы нанес истцу удар ногой по правой ноге в область голени, после чего они вместе упали на пол. В результате противоправных действий ответчика истцу причинены следующие повреждения: тупая <данные изъяты>. Данные повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на лечении в <данные изъяты> Истцу было проведено <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Константинов А.А. был выписан с рекомендациями: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец был направлен в <данные изъяты> было выполнено <данные изъяты>. Истец проходил амбулаторное лечение до ДД.ММ.ГГГГ. В возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений было отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Действиями Нахалова Д.С. истцу были причинены физические и нравственные страдания, поскольку в момент получения травмы он испытывал невыносимую боль, перенес болевой шок, процесс последующего выздоровления у истца был болезненным. В результате причиненных повреждений у истца остался послеоперационный рубец в области <данные изъяты>. Истец был вынужден длительное время ходить с опорой на костыли. После полученных травм существенно изменилось качество его жизни. Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в сумме 500.000 руб., расходы на юридические услуги в размере 15.000 руб.

Истец Константинов А.А. и его представитель Гермоева А.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Нахалов Д.С. и его представитель – Перов И.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали.

Суд, заслушав явившихся лиц, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, исследовав материалы дела, материалы дела №№, материал об отказе в возбуждении уголовного дела № №, медицинскую карту стационарного больного <данные изъяты> № №, медицинскую карту амбулаторного больного № № приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный лицу или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в силу названных законоположений вред подлежит возмещению лишь в случае наличия в действиях причинителя вреда вины.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 час. истец находился в ночном клубе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, на смене в качестве <данные изъяты> В это время в заведении произошел конфликт между девушкой и мужчиной. Истец вмешался в данный конфликт, завязалась драка с ответчиком. Нахалов Д.С. во время борьбы нанес истцу удар ногой по правой ноге в область голени, после чего они вместе упали на пол.

Согласно заключению <данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ у Константинова А.А. установлена травма <данные изъяты>. Данные повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на лечении в хирургическом отделении <данные изъяты> Согласно выписному эпикризу истцу было проведено <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Константинов А.А. был выписан с рекомендациями: <данные изъяты>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил лечение в отделении для оказания круглосуточной амбулаторной травматологической помощи <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец был направлен в <данные изъяты>», где было выполнено удаление <данные изъяты>.

Впоследствии истец проходил амбулаторное лечение в <данные изъяты>» до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке врача <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен диагноз <данные изъяты>. Рекомендовано удаление металлофиксаторов <данные изъяты> в плановом порядке. Обследование по м/ж. Госпитализация в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ

В возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений было отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Отдела полиции № № УМВД России по городу Петрозаводску поступило сообщение от сотрудника <данные изъяты>, о том, что за медицинской помощью обратился гр. Константинов А.А., ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом - <данные изъяты>. В ходе проверки установлено, что гр. Константинов А.А. является сотрудником <данные изъяты> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 05 час. он находился на рабочем месте. В это время в заведении произошел конфликт между девушкой и мужчиной. Антон решил вмешаться в данный конфликт. При этом данный мужчина, гр. Нахалов Д.С., стал провоцировать конфликт с Антоном, завязалась драка. В ходе драки они упали, и после этого Константинов А.А. понял, что повредил ногу. В ходе дополнительной проверки к материалу был приобщен акт СМИ № №, согласно которого телесные повреждения квалифицируются как средний вред здоровью.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> г. Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ Нахалову Д.С. отказано в принятии заявления о привлечении Константинова А.А. к уголовной ответственности за совершенное преступление, предусмотренное ст. 116 УК РФ, в порядке частного обвинения.

Из показаний свидетеля ФИО1., допрошенной в судебном заседании 13 октября 2016 года, усматривается, что в клубе «<данные изъяты>» свидетель является сотрудником <данные изъяты>. Свидетель находилась в клубе на 2 этаже, разговаривала с подругой, к ним подошел молодой человек, который стал приставать к свидетелю, хватал за запястья, мешал пройти посетительнице клуба. Молодой человек отталкивал девушку, которая пыталась пройти. После того, как молодой человек оттолкнул девушку, она упала и сильно ударилась головой. Свидетель позвала истца, он в ту ночь работал в клубе <данные изъяты>, истец подошел, встал между свидетелем и мужчиной. Истец попросил мужчину покинуть клуб, мужчина стал бить истца. Они боролись. Истец упал на пол. Мужчина, который напал, стал бить истца по ноге. Мужчина пинал своей ногой ногу истца. Когда истец упал, его нога была отведена в сторону под углом. Со стороны истца агрессивных действий в адрес нападавшего не было. Нападавший мужчина был в состоянии алкогольного опьянения. После борьбы у истца был установлен перелом ноги, самостоятельно встать на ногу Константинов А.А. не мог. После конфликта истца госпитализировали, свидетель присутствовала, когда приехала карета скорой медицинской помощи.

Свидетель ФИО2., допрошенный в судебном заседании 13 октября 2016 года, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в клубе «<данные изъяты>» охранником. Свидетель находился на первом этаже, стоял на входе в клуб, свидетеля вызвали по рации на второй этаж. Свидетель видел, как ответчик ударил истца в область лица, завязалась борьба, когда все закончилось, свидетель поднялся на второй этаж. Ответчик в спешке покинул место инцидента, и свидетель последовал за ним. Свидетель и другой охранник подошли к ответчику и проводили его на выход. Ответчик вышел из здания клуба на улицу. Свидетели происшествия вызвали скорую помощь, полицию.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец, как сторона по делу, вправе ссылаться на любые доказательства в обоснование своих требований, отвечающие положениям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости, достоверности и относимости. Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетельские показания являются одним из видов доказательств по делу. В соответствии с п. 1 ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Показания данных свидетелей являются допустимыми доказательствами по делу, не опровергнуты ответчиком. Показания свидетелей не противоречат указанным выше правовым принципам, свидетели предупреждены об уголовной ответственности, оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется.

Доказательств о том, что истец получил травму при иных обстоятельствах стороной ответчика, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Сторона истца в судебном заседании указала, что истец испытывал физическую боль в результате травмы, был изменен уклад привычной жизни истца. До получения травмы истец готовился к соревнованиям по бодибилдингу.

В заключении комиссионной СМЭ № № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> указано, что у Константинова А.А. имела место травма <данные изъяты>. Эксперты пришли к выводу, что учитывая клинические проявления травмы (<данные изъяты>), а также рентгенологические данные (отсутствие признаков консолидации на рентгенограммах, выполненных ДД.ММ.ГГГГ) данная травма могла образоваться в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. Эксперты указали, что характер перелома <данные изъяты> (винтообразный), наличие в структуре травмы разрыва <данные изъяты> свидетельствуют о вращательном механизме образования травмы <данные изъяты>, т.е. при формировании данной травмы имело место вращение костей голени вокруг продольной оси конечности при фиксированной стопе ноги с ее последующим подворачиванием. Учитывая характер травмы <данные изъяты>, экспертная комиссия считает, что она не могла образоваться только от удара в область <данные изъяты> твердым тупым предметом. С учетом указанного, установленная у Константинова А.А. травма <данные изъяты> могла образоваться как от удара твердым тупым предметом (например, обутой ногой) в область нижней <данные изъяты> по наружной ее поверхности с последующим вращением <данные изъяты> вокруг продольной оси (например, при резком повороте туловища, при фиксированной <данные изъяты>) и подворачиванием <данные изъяты>, так и при резком повороте туловища при фиксированной <данные изъяты> с последующим ее подворачиванием (что возможно при падении с высоты собственного роста во время драки). Установление конкретных обстоятельств образования данной травмы (имело ли место самопроизвольное кручение и подворачивание <данные изъяты> или после предварительно нанесенного удара твердым тупым предметом в область <данные изъяты>) не входит в компетенцию судебно-медицинской экспертной комиссии. Эксперты указали, что не исключается возможность образования травмы при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении Константинова А.А. («..завязалась драка с ответчиком. Нахалов Д. С. во время борьбы нанес удар ногой по <данные изъяты> в область голени Константинову А.А., после чего они вместе упали на пол... .»). Ответить на вопрос о возможности образования данной травмы при «иных» обстоятельствах не представляется возможным, поскольку другие обстоятельства причинения телесных повреждений в материалах дела отсутствуют. Однако, возможность образования травмы <данные изъяты> в результате «сдавливания» конечности исключается, поскольку при подобном механизме образования повреждений отсутствует фиксация <данные изъяты> вокруг продольной оси конечности.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют соответствующую квалификацию, длительный стаж работы в данной области, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, выводы экспертов основаны на материалах гражданского дела, медицинской карте стационарного больного <данные изъяты> № №, медицинской карте амбулаторного больного № №, рентгенограммах <данные изъяты> на имя истца, копии материала об отказе в возбуждении уголовного дела № №.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», презумпция вины причинителя вреда, установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Факт причинения вреда ДД.ММ.ГГГГ здоровью истца подтвержден представленными суду доказательствами: заключением <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ, медицинскими документами, показаниями свидетелей. Из экспертного заключения следует, что травмы полученные истцом могли образоваться в ночь на ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных истцом. Доказательств того, что травма истцу причинена не по вине ответчика, последним не представлено.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года № 10 следует, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Действиями ответчика Нахалова Д.С. истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, что существенным образом отразилось на его физическом и психологическом состоянии, истец испытал боль, поэтому требование о взыскании компенсации морального вреда суд считает обоснованным.

Вместе с тем, суд считает сумму компенсации морального вреда в размере 500.000 руб., запрашиваемую истцом, завышенной.

Как установлено в судебном заседании, истец не женат, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет, является студентом <данные изъяты> доход истца составляет 20.000 руб. в месяц.

Ответчик Нахалов Д.С. холост, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет, не трудоустроен.

При таких обстоятельствах, с учетом тяжести полученной потерпевшим травмы, характера и длительности лечения, последствий полученной травмы, степени вины нарушителя, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300.000 руб. Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

При этом суд учитывает, что в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что им добровольно принимались меры к урегулированию спора и выплате истцу денежных средств в досудебном порядке или в ходе рассмотрения дела.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15.000 руб.

Указанные истцом расходы подтверждены приложенным к делу договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15.000 руб.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу данных статей истец и (или) ответчик, если в его пользу состоялось решение суда, имеет право на возмещение судебных расходов с той стороны, против которой вынесено решение.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ указанно, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг и несение истцом расходов на их оплату, характер рассматриваемого спора, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, объем оказанных представителем истца услуг, значительную продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, присутствие представителя истца в шести судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15.000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Нахалова Д.С. в пользу Константинова А.А. компенсацию морального вреда в размере 300.000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 руб. 00 коп.

Взыскать с Нахалова Д.С. государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 300 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 08 августа 2017 года.