Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-78/2018 от 07.06.2018

дело № 12-78/2018

РЕШЕНИЕ

07 августа 2018 года                  г. Кондопога

Судья Кондопожского городского суда Республики Карелия Иванов А.Д., при секретаре Авлас М.О., рассмотрев жалобу Палтусова С. В. на постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Карелия по использованию и охране земель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ и решение заместителя руководителя Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Республики Карелия по использованию и охране земель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (далее по тексту – Управление Росреестра по Республике Карелия) от ХХ.ХХ.ХХ Палтусов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

На данное постановление Палтусовым С.В. в Управление Росреестра по Республике Карелия ХХ.ХХ.ХХ подана жалоба, по результатам рассмотрения которой решением заместителя руководителя Управления Росреестра по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в ее удовлетворении отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решениями, Палтусовым С.В. подана жалоба, в которой он просит отменить вынесенное постановление от ХХ.ХХ.ХХ и решение ХХ.ХХ.ХХ, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ссылается на то, что его вина в совершенном правонарушении не доказана, поскольку никаких действий по самовольному занятию земельного участка им не предпринималось.

Должностным лицом административного органа, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, неверно установлен срок давности привлечения Палтусова С.В. к административной ответственности.

Кроме того, лицо, привлеченное к административной ответственности, не было надлежащим образом извещено о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание Палтусов С.В. не явился, о месте, дате и времени рассмотрения извещался надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не представил.

Представитель Палтусова С.В. по доверенности от ХХ.ХХ.ХХ Быкова Н.Г. поддержала доводы жалобы, просила постановление от ХХ.ХХ.ХХ и решение ХХ.ХХ.ХХ отменить, производство по делу прекратить.

Представитель Управления Росреестра по Республике Карелия по доверенности от ХХ.ХХ.ХХ Кондратьева А.М. просила в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив жалобу, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав представленные материалы и материалы административного дела № ..., прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, наряду с другими обстоятельствами, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Положениями пункта 1 Постановления Постановление Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Согласно статьи 26 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии со статьей 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Из материалов дела следует, что государственным инспектором Республики Карелия Управление Росреестра по Республике Карелия в рамках рассмотрения обращения Е.. ХХ.ХХ.ХХ проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства в береговой полосе ........

По результатам проверки выявлены нарушения статьи 26 ЗК РФ, то есть установлен факт самовольного занятия земельного участка либо его части, в том числе его использование неустановленным лицом, не имеющим предусмотренных законодательством прав на него, о чем составлен соответствующий акт от ХХ.ХХ.ХХ.

В рамках соглашения о взаимодействии и сотрудничестве Управления Росреестра по Республике Карелия и Министерства внутренних дел по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в адрес начальника ОМВД России по Кондопожскому району Республики Карелия ХХ.ХХ.ХХ Управлением Росреестра по Республике Карелия направлено письмо о содействии в установлении лица, самовольного занявшего и использующего земельный участок, который являлся предметом проверки ХХ.ХХ.ХХ.

По итогам проверочных мероприятий, осуществленных сотрудниками ОМВД России по Кондопожскому району, было установлено, что лицом, допустившим нарушение земельного законодательства, является Палтусов С. В., о чем в адрес административного органа было сообщено соответствующим письмом от ХХ.ХХ.ХХ.

За нарушение требований земельного законодательства, выразившихся в самовольном занятии и использовании земельного участка либо его части для эксплуатации <...>, находящегося в береговой полосе ........, в отношении Палтусова С.В. ХХ.ХХ.ХХ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по Республике Карелия Управления Росреестра по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ Палтусов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Указанное постановление впоследствии было обжаловано вышестоящему должностному лицу административного органа представителем Палтусова С.В. действующей по доверенности Быковой Н.Г.

Решением заместителя руководителя Управления Росреестра по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ жалоба оставлена без удовлетворения.

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заместителем главного государственного инспектора Республика Карелия Управления Росреестра по Республике Карелия по делу надлежащим образом установлено наличие в действиях Палтусова С.В. состава административного правонарушения, на основании совокупности представленных доказательств, которые получены в соответствии с требованиями ст.26.2 КоАП РФ, они являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности – достаточными для установления вины последнего в совершении административного правонарушения.

Деяние Палтусова С.В. административным органом квалифицировано верно по ст.7.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, о дне, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении Палтусов С.В. извещался надлежащим образом, что подтверждается соответствующим почтовым отправлением с уведомлением ФГУП «Почта России», на котором имеется отметка об их получении лицом, привлеченным к административной ответственности, и телефонограммой.

Вместе с тем суд не может согласиться с тем, что принятые административным органом по делу постановление и решение являются законными и обоснованными по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Частью 2 названной статьи установлено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Положениями п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ предусматривает единственный случай приостановления течения этого срока. Таким случаем является удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства.

Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, следует также учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности перерыва данного срока.

Из исследованных судом материалов дела об административном правонарушении № ... в отношении Палтусова С.В. явствует, что административным органом верно установлено, что выявленное административное правонарушение является длящимся административным правонарушением, однако, срок давности привлечения к административной ответственности по нему, исчислен не верно.

Как ранее было указано судом, проверка соблюдения земельного законодательства, по результатам которой установлен факт его нарушения, государственным инспектором по использованию и охране земель Анисимовым А.И., то есть лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях ст.7.1 КоАП РФ, проведена ХХ.ХХ.ХХ.

Суд приходит к выводу о том, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения является именно ХХ.ХХ.ХХ, а не как ошибочно установлено административным органом ХХ.ХХ.ХХ, то есть дата, установления личности лица, совершившего административное правонарушение - Палтусова С.В.

Таким образом, на момент вынесения постановления от ХХ.ХХ.ХХ о назначении административного наказания Палтусову С.В., предусмотренный законом срок привлечения к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ истек.

В соответствии с ч.3 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу положений ч.6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного, суд находит основания для отмены постановления заместителя главного государственного инспектора Республики Карелия по использованию и охране земель Управления Росреестра по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ и решения заместителя руководителя Управления Росреестра по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, а производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 30.1–30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу Палтусова С. В. удовлетворить.

Постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Карелия по использованию и охране земель У. федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ и решение заместителя руководителя Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Палтусова С.В. прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

Судья                             А.Д. Иванов