Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2857/2015 ~ М-2212/2015 от 27.05.2015

Гражданское дело № 2-2857/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2015 г. г. Красноярск

ул. Академика Вавилова, 43б

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Забабуре Р.Б. с участием:

представителя истца Чекаловой В.В. – Свежака М.О. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.),

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Чекалова В.В. к <данные изъяты> о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Чекалова обратилась в суд к <данные изъяты> с иском о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда.

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор. По условиям договора банк обязал Чекалову подключиться к программе страхования, удержал единовременную комиссию. Истец считает условия кредитного договора и взимание комиссии незаконным. Учитывая данные обстоятельства, Чекалова просит признать недействительным условие кредитного договора, обязывающее заёмщика подключиться к программе страхования, взыскать в свою пользу с банка <данные изъяты> в счёт удержанной страховой премии, <данные изъяты> в счёт неустойки, <данные изъяты> в счёт компенсации морального вреда (л.д. 2-5).

     В судебном заседании Чекалова не присутствовала, уведомлена надлежащим образом, что следует из пояснений её представителя.

Представитель истца Чекаловой – Свежак требования поддержал, сослался на те же доводы.

     Ответчик банк, третье лицо <данные изъяты> своих представителей не направили, уведомлены надлежащим образом.

     Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив доводы, изложенные в заявлении, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

Исходя из п.п. 2-3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме, исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких услуг, а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от исполнителя возврата уплаченной суммы.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и истцом заключён договор, по которому Чекаловой получен кредит на сумму <данные изъяты> (л.д. 28-29, 32-34).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Чекаловой и в обеспечение названного кредитного обязательства между Чекаловой и <данные изъяты> заключён договор страхования от несчастных случаев и болезней. Выгодоприобретателем при наступлении страхового случая указана заёмщик Чекалова(л.д. 30-31).

Исходя из анкеты заявителя, отдельного заявления на страхование, Чекалова уведомлена о том, что заключение договора страхования не является условием для заключения кредитного договора (л.д. 31, 33-34).

     Кроме того, истцу было предложено право выбора - заключить договор страхования с <данные изъяты> поставив в свою роспись в соответствующей графе, либо не заключать договор страхования на предложенных условиях и оставить графу пустой, либо заключить договор страхования с иным страховщиком по своему выбору (л.д. 33-34).

     В случае заключения договора страхования Чекаловой предложено право выбора оплаты страховой премии – за счёт собственных средств либо за счёт кредитных средств. Заёмщик выбрала заключить договор страхования с <данные изъяты> за счёт кредита, подтвердила выбор подписью в графах анкеты (л.д. 33).

     Во исполнение поручения заёмщика банк при выдаче кредита удержал с Чекаловой <данные изъяты> в счёт уплаты страховой премии, последнюю в полном объёме перечислил страховщику (л.д. 23-24).

Учитывая изложенное, суд считает, что Чекалова заключая кредитный договор, имела возможность отказаться от страхования, а выдача кредита не была обусловлена заключением договора страхования.

Истец реализовала своё право - оформила договор страхования с <данные изъяты> просила банк уплатить страховую премию за счёт кредитных средств. Доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду не представлено.

     Таким образом, у суда нет оснований полагать, что при заключении кредитного договора банк навязал Чекаловой услугу по страхованию.

     В связи с изложенным, в удовлетворении требований Чекаловой о признании недействительным условия кредитного договора и взыскании <данные изъяты> в счёт удержанной страховой премии следует отказать.

Не может быть принят довод истца о том, что ему не было разъяснено право на заключение кредитного договора без заключения договора страхования.

Из отдельного заявления Чекаловой, а также из анкеты заёмщика следует, что истцу разъяснено, что заключение договора страхования не является условием для получения кредита и не влияет на условия кредитования (л.д. 31, 33-34).

Надуман довод об отсутствии выбора страховой компании, ибо в анкете заёмщику представлены варианты страхования в компании банка либо в иной другой страховой компании на усмотрение заёмщика. Чекалова выбрала страховую компанию банка – <данные изъяты> заключила с ней отдельный договор (л.д. 33-34).

Несостоятелен довод о том, что до истца не была доведена информация о стоимости услуги банка при заключении договора страхования, а так же информация о размере страховой премии.

При заключении кредитного договора банк услугу по страхованию не оказывал, договор страхования заключён непосредственно между Чекаловой и страховой компанией <данные изъяты> Вознаграждения, связанного с заключением договора страхования, банк не получил, а лишь перечислил страховую премию <данные изъяты>) в <данные изъяты> Информация о размере страховой премии содержится в заявлении на страхование и договоре страхования (полисе страхования) (л.д. 30-31).

Не имеет правового значения довод об обременительном размере страховой премии, поскольку он носит субъективный, оценочный характер.

Поскольку Чекаловой отказано в удовлетворении основного требования, ей следует отказать в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Чекалова В.В. к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании недействительными условия кредитного договора, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.