Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4340/2021 ~ М-2638/2021 от 08.04.2021

Производство № 2-4340/2021

УИД 28RS0004-01-2021-004205-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    16 июля 2021 года    город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Коршуновой Т.А.,

при секретаре Матвеевой Н.И.,

с участием представителя 3-го лица УМВД России по Амурской области Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баталина В. В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании морального вреда, в связи с уголовным преследованием,

УСТАНОВИЛ:

Баталин В.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что 07 июня 2008 года СЧ СУ при УВД по Амурской области в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 07 июня 2008 года в отношении истца была заочно избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 07 июля 2008 года Баталин В.В. объявлен в розыск. 04 августа 2008 года заочно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 11 августа 2008 года объявлен в международный розыск, постановлением Благовещенского городского суда была заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 28 марта 2016 года истец задержан на территории Королевства Камбоджи. В Россию Баталин В.В. был доставлен в ноябре 2018 года и ему было предъявлено обвинение в совершение преступления в период с 26 ноября по 04 декабря 2007 года. Под стражей в РФ истец содержался в течение 11 месяцев, после чего была применена мера пресечения в виде домашнего ареста. Постановлением Благовещенского городского суда от 07 февраля 2019 года уголовное дело в отношении истца было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Судом установлено, что о возбуждении в отношении Баталина В.В. уголовного дела и факте привлечения его к уголовной ответственности до убытия за пределы РФ он не знал, от правоохранительных органов не скрывался. Сроки давности привлечения к уголовной ответственности истекли 04 декабря 2017 года. Незаконное привлечение к уголовной ответственности после 07.12.2017г. необоснованно, в связи с этим, применение в отношении меры пресечения в виде заключения под стражу и домашнего ареста повлекло существенное нарушение принадлежащих истцу от рождения и неотчуждаемых прав на свободу и личную неприкосновенность. Такое нарушение, длившееся продолжительное время, причинило нравственные и физические страдания, в связи с тем, что не мог вести привычный каждому человеку образ жизни, выбирать место своего нахождения, реализовать свое право на труд, на отдых, находиться вместе со своей семьей. Нарушение прав было длительным, унизительным. На основании изложенного, просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 рублей, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и применением меры пресечения в виде заключения под стражу и домашнего ареста в период с 7 декабря 2017 по 7 февраля 2019 года.

Представитель УМВД России по Амурской области с заявленными исковыми требованиями не согласилась, указала, что уголовное дело было прекращено по нереабилитирующим основаниям, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, что само по себе не свидетельствует о незаконности осуществления против лица уголовного преследования, фактов незаконных действий органов государственной власти и должностных лиц не установлено. Кроме того, сумма морального вреда чрезмерна завышена. Истцом не представлено доказательств того, что на протяжении двух лет, в период с 7 декабря 2017 года по 7 февраля 2019 года он испытывал нравственные и физические страдания.

Истец и иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В своем письменном отзыве привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица начальник отделения СЧ СУ УМВД России по Амурской области Тарвердиева О.И. выразила несогласие с заявленными требованиями, поскольку привлечение истца в качестве обвиняемого после 04.12.2017г. и применения к нему мер процессуального принуждения являются законными, постановления прокуратуры Амурской области, постановления Благовещенского городского суда о продлениях срока содержания под стражей и домашнего ареста не были отменены либо признаны незаконными. Следствие по уголовному делу было приостановлено в связи с розыском обвиняемого, а в этом случае течение сроков давности приостанавливается. У органа предварительного следствия не имелось оснований для прекращения уголовного дела.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры (часть 2).

Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу (часть 3).

Правила настоящей статьи не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду истечения сроков давности (часть 4).

В иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства (часть 5).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.06.2008г. следователем по особо важным делам следственной части СУ при УВД по Амурской области было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Баталина В.В. 4 августа 2008 года Баталину В.В. заочно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 11 августа 2008 года Баталин В.В. объявлен в международный розыск. 14 августа 2008 года постановлением Благовещенского городского суда Амурской области в отношении обвиняемого Баталина В.В. заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 29 ноября 2017 года обвиняемый Баталин В.В. задержанный на территории Королевства Камбоджа, доставлен в аэропорт «Шереметьево» г. Москвы и водворён в ФКУ СИЗО № 4 ФСИН России по г. Москве. 26 декабря 2017 года Баталин В.В. доставлен в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Амурской области. Срок содержания Баталина В.В. под стражей (всего до 12 месяцев) по уголовному делу неоднократно продлевался постановлениями суда. 02 ноября 2018 года в отношении обвиняемого Благовещенским городским судом изменена мера пресечения с заключения под стражу на домашний арест, который продлевался до 29.12.2018г.

В ходе предварительного следствия Баталину В.В. неоднократно предъявлялось обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч 4 ст. 159 УК РФ, а именно 16.01.2018г., 07.09.2018г., 10.10.2018г., 24.20.2018г.

Постановлением Благовещенского городского суда от 07.02.2019г. уголовное дело в отношении Баталина В.В., предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Как разъяснено в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого (пункт 4).

Правила статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не распространяются на лиц, в отношении которых меры процессуального принуждения или обвинительный приговор отменены или изменены ввиду истечения сроков давности, поскольку прекращение уголовного дела (освобождение от наказания) в указанных случаях само по себе не является свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования.

В рассматриваемом случае, с учетом прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, что не является реабилитирующим основанием, условия, предусмотренные ст. 1069, 1070 ГК РФ отсутствуют, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Баталина В. В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании морального вреда в связи с уголовным преследованием оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                              Т.А. Коршунова

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июля 2021 года.