Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1687/2020 ~ М-1371/2020 от 20.07.2020

Дело №2-1687/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2020 года                                     г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Сычёвой О.А.,

при секретаре Захаровой А.А.,

с участием представителя истца Х.

представителя ответчика М..,

представителя ответчика Ч..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Евдокимова А.В, к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод», Акционерному обществу «Взлет» о защите прав потребителя,

установил:

Истец Евдокимов А.В. обратился в суд с уточненным иском к Акционерному обществу «Взлет» о защите прав потребителя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Ульяновский автомобильный завод».

В обоснование исковых требований Евдокимов А.В. указал, что является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>. Указанное ТС зарегистрировано за истцом. Гарантийный период на автомобиль составляет <данные изъяты> месяцев или <данные изъяты> км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. Гарантийный период начинается с момента передачи автомобиля дилером потребителю. В период эксплуатации истец обнаружил недостатки транспортного средства – очаговая коррозия в кузове по всей площади, в том числе, на сварных соединениях, течь в цилиндре сцепления. Для гарантийного ремонта истец обращался в официальный дилерский центр АО «Взлет». Истец полагает, что дефект является неустранимым, скрытым, который проявится вновь после устранения. Полагает, что наличие указанного недостатка влияет на безопасное использование товара по назначению. Евдокимов А.В. обратился с претензией к ответчику АО «Взлет» о возврате денежных средств за автомобиль. Письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении требований. Истец считает, что приобрел товар ненадлежащего качества, имеющий существенный недостаток товара. Истец просит взыскать в свою пользу стоимость ТС по сведениям официального дилера <данные изъяты>,    неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф.

В процессе судебного разбирательства исковые требования были уточнены. Истец просил суд о взыскании в свою пользу с АО «Взлет» и ООО «Ульяновский автомобильный завод» компенсации морального вреда <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты> % от присужденной суммы, расходов на экспресс мойку в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, трат на направление телеграммы <данные изъяты>, убытки <данные изъяты> на досудебную оценку. В остальной части ранее заявленные исковые требования не поддержал.

Истец Евдокимов А.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца по доверенности Х.. в судебном заседании уточненный иск полностью поддержал по приведенным доводам. Заключение судебной экспертизы не оспорил. Просил учесть, что о характере недостатков товара, их причинах истцу стало известно только из заключения судебной экспертизы. При покупке ТС у Слякаева К.Н. автомобиль был технически исправен, не видно было недостатков. В дальнейшем истец, основываясь на досудебную оценку, обратился в суд с уверенностью, что автомобиль имеет дефекты. Злоупотребления правом со стороны истца не было. Потому просил суд не распределять расходы по оплате судебной экспертизы, в том числе на истца. Часть недостатков ТС могли возникнуть из-за некачественного ремонта, истец об этом до заключения экспертизы не знал и потому не обращался, но не исключает, что изберет соответствующий способ зашиты права.

Представитель ответчика АО «Взлет» по доверенности Ч.. в судебном заседании с иском не согласилась. Указала, что АО «Взлет» не является надлежащим ответчиком, так как истец приобрел автомобиль у физического лица Слякаева К.Н. Уступка права не оговорена. Ответчик АО «Взлет» прав истца не нарушал, готово как дилерский центр организовать ремонт ТС истца по гарантии, о чем истцу сообщалось в письменном виде. Относительно претензий к качеству гарантийного ремонта либо его не проведению обращений от истца не было. Стоимость дефектов не значительна по сравнению со стоимостью ТС. Заключение судебной экспертизы не оспорила. Юридические расходы по сумме считает завышенными.

Представитель ответчика ООО «УАЗ» по доверенности М.Е. в судебном заседании с иском не согласилась. Заключение судебной экспертизы не оспорила. Указала, что истец не обращался по спорной ситуации к данному ответчику. Наличие производственных недостатков не оспаривается. Размер заявленной компенсации морального вреда считает завышенным. Юридические расходы считает не подлежащими возмещению.

Третье лицо Слякаев К.Н. в судебное заседание не явился, извещен.

С учетом мнения сторон, суд определил рассмотреть спор при имеющейся явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу положений ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ст. 12 ГК РФ, а также нормы ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованным лицам предоставлено право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве; гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон.

Действующее законодательство презюмирует разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота.

Статья 17 Конституции РФ гласит, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч.3).

Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

В силу ст. ст. 307, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации договорные обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства в день, в течение которого они должны быть исполнены, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 28 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов

Во исполнение ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. п. 1 - 2, 5 ст. 4 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. № 924 автомобили отнесены к технически сложным товарам.

На основании п. 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно абзацу 8 п.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 6 ст. 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В силу преамбулы к Закону о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10-ти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В судебном заседании установлено, что Евдокимов А.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО9 для личных и семенных нужд транспортное средство марки <данные изъяты>, за <данные изъяты>.

Расчет сторонами произведен. С ДД.ММ.ГГГГ указанное ТС зарегистрировано за истцом.

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю указанным Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.). Об этом также указано и в подпункте "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

При указанных обстоятельствах на истца Евдокимова А.В., использующего исключительно для личных бытовых нужд товар, который был ему отчужден другим гражданином (потребителем), распространяется законодательство о защите прав потребителей. Вопреки позиции ответчика, отдельных оговорок на этот счет, равно как и оформления уступки права не требуется.

ООО «УАЗ» является изготовителем указанного автомобиля.

Согласно сервисной книжке на автомобиль (п.3) срок службы автомобиля составляет <данные изъяты> лет или <данные изъяты> км. Гарантийный период на автомобиль составляет <данные изъяты> месяцев или <данные изъяты> км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. Гарантийный период начинается с момента передачи автомобиля дилером потребителю (п. 2).

Срок службы– период, в течение которого изготовитель обязуется обеспечивать владельцу возможность использовать товар по назначению (п.3).

Первым владельцем указанного ТС был Слякаев К.Н., который приобрел его с пробегом <данные изъяты> км в автосалоне АО «Взлет».

По сведениям сервисной книжки пробег на ДД.ММ.ГГГГ г. составляет <данные изъяты> км.

В п. 7 (1) сервисной книжки указано, что изготовитель гарантирует отсутствие дефектов лакокрасочного покрытия (ЛКП) в течение <данные изъяты> месяцев или <данные изъяты> км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, с момента передачи автомобиля дилером первому покупателю.

В случае проявления дефектов ЛКП они устраняются путем соответствующего ремонта дилерским центром за счет изготовителя (п.7(2)).

В г. Ульяновске таким дилером является ООО «Взлет», что подтверждено представленным свидетельством.

Установлено, что транспортное средство приобретено истцом и эксплуатировалось для личных нужд.

В период эксплуатации истец обнаружил недостатки транспортного средства – очаговая коррозия в кузове по всей площади, в том числе, на сварных соединениях, течь в цилиндре сцепления.

Для гарантийного ремонта истец обращался в официальный дилерский центр АО «Взлет», по заявленным недостаткам: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Работы были выполнены. На всех заказ-нарядах истец расписался как заказчик, что претензий к выполненным работам, срокам, комплектности, стоимости не имеет.

Истец указывает, что дефект проявлялись вновь после ремонта.

На обращение Евдокимова А.В. по вопросу качества автомобиля в адрес АО «Взлет» ему был дан ответ ДД.ММ.ГГГГ, что он вправе обратиться к заводу-изготовителю, так как АО «Взлет» не выступило продавцом для истца. Ему было предложено устранить недостаток на безвозмездной основе.

ДД.ММ.ГГГГ Евдокимов А.В. обратился с единой претензией к АО «Взлет», ООО «УАЗ» с просьбой о возврате денег за товар.

Претензия не была исполнена.

Согласно заключению судебной экспертизы АНО НИИ Судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в автомобиле марки <данные изъяты>, установлены следующие дефекты:

дефекты производственного характера образования: нарушение герметизации соединения трубки сцепления с главным цилиндром сцепления, вероятно, в результате дефекта трубки сцепления; коррозия брызговика переднего левого крыла, моторного щита, панелей четырех боковых дверей, рамы автомобиля; следы растрескивания ЛКП в сопряжении рамки ветрового окна с панелями боковины левой и правой; следы растрескивания металла панели передней левой и правой дверей; следы растрескивания защитных кожухов жгутов проводки дверей передней правой, задней правой и левой;

- дефекты эксплуатационного характера образования: следы разрывов материала уплотнителей опускных стекол задней левой и правой дверей, следы коррозии и деформации двери задка; следы сколов и образования коррозии на панели крыши, капоте и крыле переднем левом; следы задиров слоя ЛКП переднего бампера.

Выявленные на момент проведения экспертизы производственные дефекты исследуемого автомобиля могут быть устранены.

При условии устранения дефектов в соответствии с рекомендациями завода-изготовителя и устранения очагов коррозии дефекты не должны проявляться вновь

Выявленные на момент проведения производственные дефекты не влияют на безопасность эксплуатации и целевое назначение транспортного средства. Стоимость работ по устранению выявленных производственных дефектов на ТС составляет 125 700 рублей.

Трудоемкость работ по устранению выявленных производственных дефектов составляет 72,08 н-ч.

Все выявленные производственные дефекты могут быть устранены в соответствии с технической документацией изготовителя автомобиля.

В материалы дела представлены материалы по факту ДТП с участием ТС истца ДД.ММ.ГГГГ (направлялись эксперту вместе с иными материалами).

В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает оснований не доверять вышеуказанному экспертному исследованию, поскольку оно составлено компетентными должностными лицами уполномоченной организации, с соблюдением формы, имеют необходимые реквизиты, мотивировку, ссылки на использованную нормативную документацию. Эксперты имеют достаточный стаж экспертной работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на экспертизу были представлены все необходимые материалы.

В связи с изложенным, суд кладет в основу решения по настоящему делу выводы судебной экспертизы.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ ГК РФ отсутствие вины за нарушение обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая, что в судебном заседании не выявлены факты уклонения, нарушения правил прохождения истцом технического осмотра, факт прохождения его вне дилерского центра, факт проведения истцом в самостоятельном порядке негарантийного ремонта транспортного средства вне дилерского центра либо с использованием некачественных неоригинальных деталей, то суд приходит к выводу, что со стороны ответчика как изготовителя допущены нарушения прав потребителя Евдокимова А.В. на приобретение им качественного товара, что является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Истцом также предъявлены требования к продавцу товара АО «Взлет».

Данное право покупателя относительно круга лиц, ответственных за повреждение приобретенного им товара, не является личным, не подлежащим передаче иным лицам.

Однако, учитывая сложившуюся ситуацию с конкретным потребителем Евдокимовым А.В., который в досудебном порядке и при обращении в суд изначально требовал именно возврата денежных средств за некачественный автомобиль, а статус уполномоченной организации определяется объемом ее полномочий по урегулированию соответствующего спора с данным потребителем, в то же время применительно к установленным по настоящему делу юридически значимым обстоятельствам и в соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, истец, требуя отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы, должен доказать, что ему был продан товар ненадлежащего качества, который имеет неустранимый недостаток, либо доказать, что недостаток не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или этот недостаток выявляется неоднократно, либо проявляется вновь после его устранения. Вместе с тем таких доказательств в материалах настоящего дела не имеется. Выявленный недостаток является устранимым, правовых оснований для вывода о том, что указанный недостаток выявился неоднократно либо проявляется вновь после его устранения, не имеется.

В гарантийном ремонте истцу не было отказано, истцом об этом в досудебном порядке не было заявлено, равно как и о претензиях к качеству ремонта. Учитывая характер выявленного недостатка и окончательную позицию истца в уточненных требованиях, суд приходит к выводу, что в действиях АО «Взлет» по основаниям, указанным истцом, нарушений прав потребителя Евстигнеева А.В. не установлено.

Потому надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «УАЗ».

Вина ответчика в нарушении прав потребителя на приобретение им качественного товара установлена в судебном заседании. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. 151 ГК РФ. Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установлено, что автомобиль истца имеет недостаток, который возник до передачи автомобиля как истцу, так и первому потребителю, недостаток является производственным, но не отвечает признаку существенности, наличие которого в установленном законом порядке давало бы истцу право требовать возврата уплаченных за товар денежных средств. Факт злоупотребления истцом своим правом не установлен.

На основании изложенного и с учетом положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из особенностей рассматриваемого спора, характера испытанных истцом нравственных страданий, вызванных бытовыми неудобствами; индивидуальных особенностей истца, статуса ответчика, требований разумности и справедливости и того, что подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и иным фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сам факт удовлетворения судом требований потребителя является безусловным основанием для взыскания штрафа в пользу потребителя, независимо от его просьбы. Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом установленных обстоятельств, поведения ответчика, действий истца, штраф в размере 5 000 рублей является соразмерным последствиям нарушения прав потребителя конкретным ответчиком.

Оснований для снижений размера подлежащего взысканию штрафа, исходя из его размера, не усматривается.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истец просит о взыскании в свою пользу трат на экспресс мойку с реагентом в сумме <данные изъяты>, что было ему необходимо дл проведения экспертизы (указано в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ). Расходы документально подтверждены. Суд усматривает основания для из взыскания с ООО «УАЗ».

Суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца трат на телеграмму <данные изъяты>, так как они были понесены для извещения ответчика АО «Взлет», в иске к которому отказано.

Суд не находит оснований для взыскания в пользу истца расходов на досудебную оценку в сумме <данные изъяты>, так как заключение ИП Макеева Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ было составлено с целью определения стоимости восстановления транспортного средства, то есть по иной ситуации, спор по которой не усматривается в рамках данного дела.

По тексту иска ФИО2 указывает, что с претензией к ответчику обратился ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, обращение к услугам ИП Макеева Е.Н. предшествовало этому и, учитывая тот факт, что истец регулярно обращался по гарантийному обслуживанию в АО «Взлет», в том числе в ДД.ММ.ГГГГ, то необходимость этих заявленных трат для истца в рамках рассматриваемого спора не усмотрена.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из п. 4. ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Расходы истца по оплате юридических и представительских услуг подтверждаются подлинными документами – договором от ДД.ММ.ГГГГ с распиской о получении денежных средств исполнителем Х..

Ответчиками не оспорена реальность, но оспорена разумность расходов истца, не оспорены документы, их подтверждающие.

Судебные расходы возникли у истца в связи с ведением конкретного гражданского дела. В силу ст. 45 Конституции, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 20 февраля 2002 г. № 22-О «По жалобе открытого акционерного общества «Большевик» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в определении от 20.10.2005 г. № 355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангутовой Галии Шамильевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которым законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Анализируя сложность спора, исходя из объема, содержания искового материала, количества приложений, количества привлеченных участников, характера и ценности защищаемого права, принципа справедливости, сложившейся в регионе практики о ценах на юридические услуги, длительности процесса, статуса представителя - не адвоката, объема выполненной работы, позиции ответчика, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «УАЗ» в пользу истца 6 000 рублей в качестве компенсации понесенных расходов по оплате юридических услуг, считая, что такой их размер является разумным, справедливым и оправданным.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению к ответчику ООО «УАЗ».

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина за неимущественное требование в сумме <данные изъяты> в бюджет подлежит взысканию с ответчика ООО «УАЗ».

В силу ст.ст. 85, 96, 98 ГПК РФ ответчику ОО «УАЗ» подлежит возместить Автономной некоммерческой организации научно-исследовательский институт судебной экспертизы за производство судебной экспертизы <данные изъяты>

Суд при этом исходит из того, что по делу было установлено нарушение прав потребителя Евдокимова А.В. со стороны ответчика ООО «Ульяновский автомобильный завод» на продажу качественного товара. Недостаток возник до передачи автомобиля как истцу, так и первому потребителю, недостаток является производственным, Какого-либо злоупотребление своими правами со стороны истца не установлено, потому суд не усматривает оснований для взыскания расходов по экспертизе и ее проведению в какой-то части с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░»- ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                                                                              ░.░. ░░░░░░