Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25473/2020 от 25.08.2020

Судья – Крижановская О.А.              Дело № 33-25473/2020

                                 №2-1240/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Губаревой С.А.,

судей Бондаренко М.В., Зиборовой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Леоновой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФКУЗ «Санаторий «Прогресс» МВД России» к Михайличенко А.П. о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе начальника ФКУЗ «Санаторий «Прогресс» МВД России» Голобородько П.Г. на решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 09 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бондаренко М.В., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия

установила:

начальник ФКУЗ «Санаторий «Прогресс» МВД России» Голобородько П.Г. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Михайличенко А.П. в качестве возмещения ущерба, причиненного санаторию 78 904,55 руб. ссылаясь на то, что в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУЗ «Санаторий «Прогресс» МВД России», выявлено, что в нарушение требований приказа МВД России от 27.08.2008 №751 и квалификационного справочника, утвержденного постановлением Минтруда России от 21.08.1998 № 37 ответчику, занимающему в ФКУЗ «Санаторий «Прогресс» МВД России» должность экономиста, в реорганизованном ФКУЗ «Санаторий «Хоста» МВД России», выплата заработной платы производилась исходя из оклада по должности ведущего экономиста, однако, указанная должность в штатном расписании отсутствовала. За ревизуемый период разница между фактически установленным и положенным окладом, с учетом всех установленных надбавок и выплат составила 60 602,57 руб., а также перечисления в фонды 18 301,98 руб.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований ФКУЗ «Санаторий «Прогресс» МВД России» отказано.

В апелляционной жалобе начальник ФКУЗ «Санаторий «Прогресс» МВД России» Голобородько П.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, а также указывая на то, что судом не принято во внимание то, что ответчик была ответственна за составление штатного расписания, а также за присвоение профессий и должностей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Михайличенко А.П. работала в реорганизованном ФКУЗ «Санаторий «Хоста» МВД России» в должности экономиста в период времени с <Дата>. по <Дата>.

Согласно трудовому договору <№..> от <Дата>, заключенному между Государственным учреждением санаторий Хоста МВД РФ в лице начальника Клочковой Л.С.(работодатель) и Михайличенко А.П. (работник) по настоящему договору Михайличенко А.П. обязуется выполнять обязанности по должности в/экономист-11 разряд, по основной работе. Договор заключается на неопределенный срок. Оплата труда осуществляется по ЕТС (л.д. 90-95).

В соответствии с Приказом <№..> начальника ФКУЗ Санаторий «Хоста» от <Дата> Михайличенко А.П. - экономисту с <Дата> производить оплату по 11 разряду.

Дополнительным соглашением к Договору <№..> от <Дата> Михайличенко А.П. установлен должностной оклад 5830 рублей, а так же установлены надбавки к заработной плате стимулирующего характера за непрерывный стаж работы в МВД.

Дополнительным соглашением от <Дата> к Договору от <Дата> Михайличенко А.П. обязуется выполнять обязанности экономиста на 0,5 ставки д/оклад 3306,5.

Согласно личной карточки работника имеются сведения о должности - ведущий экономист тарифная ставка 11 разряд (Приказ <№..> от <Дата>)

Согласно Приказа <№..> <№..> от <Дата> Михайличенко А.П. уволена с занимаемой должности экономиста с <Дата>. по собственному желанию (л.д. 99).

В материалы дела представлено Штатное расписание ФКУЗ Санаторий «Хоста» на 2016г., 2018 г. в которых определен должностной оклад экономиста ведущий -7692 рубля. При этом, штатное расписание утверждено начальником санатория, главным бухгалтером, экономистом, юрисконсультом, специалистом по кадрам.

В соответствии с Приказом <№..> начальника санатория «Хоста» от <Дата> «О расстановке кадров на <Дата>» Михайличенко А.П. установлен оклад 7692 руб. (л.д. 100-102).

Из представленной в материалы дела должностной инструкции экономиста Михайличенко А.П., а именно: п.п.2.10 следует, что в должностные обязанности Михайличенко А.П. входит совместно со специалистом по кадрам составление штатного расписания, присвоение наименования профессий и должностей, контроль штатной дисциплины, подготовка финансово-экономического обоснования должностей (л.д. 96-98).

В соответствии с Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации № 391 от 14 июня 2019 года «О некоторых вопросах федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Прогресс» Министерств внутренних дел Российской Федерации» и федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Хоста» Министерства внутренних дел Российской Федерации» ФКУЗ «Санаторий «Хоста» МВД России» прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ФКУЗ «Санаторий «Прогресс» МВД России».

В ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУЗ «Санаторий «Прогресс» МВД России», проводимой на основании предписания МВД России от 01.11.2019 № П-145, выявлено, что в нарушение требований приказа МВД России от 27.08.2008 № 751 и квалификационного справочника, утвержденного постановлением Минтруда России от 21.08.1998 № 37 экономисту Михайличенко А.П. в реорганизованном ФКУЗ «Санаторий «Хоста» МВД России» выплата заработной платы производилась исходя из оклада по должности ведущего экономиста, однако, указанная должность в штатном расписании отсутствовала.

Согласно расчета взыскиваемой суммы (переплаты) начисление заработной платы Михайличенко А.П. осуществлялось при окладе 7692 руб., в то время как должно осуществляться при окладе 7126,00 руб.

За ревизуемый период разница между фактически установленным и положенным окладом, с учетом всех установленных надбавок и выплат составила 60 602,57 руб., а также перечисления в фонды 18 301,98 рублей.

В ходе ревизии (пункт 2.1. акта) установлено, что ответственное должностное лицо реорганизованного ФКУЗ «Санаторий «Хоста» МВД России», допустившее указанные нарушения является экономист Михайличенко А.П., которая была уволена ФКУЗ «Санаторий «Хоста» МВД России» по собственному желанию до окончания процедуры реорганизации 25.06.2019г. (по п.3.ч.1. ст. 77 ТК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции, изучив и исследовав представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 137, 233, 238, 242 Трудового кодекса РФ, исходил из того, что доказательств того, что действия ответчика являлись противоправными, в материалы дела не представлено, что исключает возможность возложения на ответчика ответственности за указанный материальный ущерб по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 15 ГК РФ, а также главы 39 и ст. 277 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, основанными на правильном применении норм материального права, полном, всестороннем исследовании доказательств.

Трудовым законодательством РФ установлено, что сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб (ст.232 ТК РФ).

Работник возмещает причиненный работодателю ущерб по правилам, установленным трудовым законодательством, и в том числе в случае, когда возмещение ущерба, причиненного работником во время действия трудового договора, происходит после прекращения трудовых отношений (ст. 232, ч. 2 ст. 381 ТК РФ)

Согласно статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном объеме.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными закона (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Установлено, что выплата заработной платы экономисту Михайличенко А.П. начислялась из расчета квалификационной категории «ведущий» (11 разряд), в штатном расписании, утвержденном начальником Санатория «Хоста» должностной оклад экономиста установлен 7962 рубля.

Доказательств того, что ответчиком внесены указанные сведения в штатное расписание, а также то, что в соответствии должностной инструкции составление штатного расписания осуществляется ответчиком совместно со специалистом по кадрам истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ФКУЗ «Санаторий «Прогресс» МВД России» не подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы на отсутствие возможности истребовать объяснение от Михайличенко А.П. как от работника Учреждения, не может быть признан состоятельным, поскольку основан на не верном толковании и применение норм действующего законодательства.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника ФКУЗ «Санаторий «Прогресс» МВД России» Голобородько П.Г. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: