Решение по делу № 2-587/2019 ~ М-521/2019 от 28.03.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(окончательной формулировке)

13 мая 2019 года                                                                                     <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гамзатова Я.Б.,

с участием представителя ТУ Росимущества в <адрес> Исмаилова С.Г.,

представителя Шахпазова Ф.М. - Агасиева Р.З.,

при секретаре судебного заседания Аскеровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТУ Росимущества в <адрес> к Шахпазову Ф. М. о признании ничтожным договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №-р, площадью 20 000 кв.м., с кадастровым номером 05:48:000075:13 заключенного с Шахпазовым Ф.М. и применения последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка Территориальному управлению по акту приема-передачи,

УСТАНОВИЛ:

ТУ Росимущества в <адрес> обратилось с иском в суд к Шахпазову Ф. М. о признании ничтожным договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №-р, площадью 20 000 кв.м., с кадастровым номером 05:48:000075:13 заключенного с Шахпазовым Ф.М. и применения последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка Территориальному управлению по акту приема-передачи.

В обосновании доводов иска указано, что в ходе работ по исполнению обращения Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что ТУ Росимущества в РД при проведении аукциона на предоставление в аренду сроком на 49 лет государственного имущества - земельного участка, площадью 20 000 кв.м., с кадастровым номером 05:48:000075:13, расположенного по адресу: <адрес>, в южной части, нарушило антимонопольное законодательство, предусмотренное ст. 15 и 19 ФЗ «О защите конкуренции», в частности извещение о проведении торгов на официальном сайте torgi.gov.ru опубликовано не было.

В досудебном порядке ТУ Росимущества в РД обращалось к Шахпазову Ф.М. о добровольном расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №-р, однако требования ТУ Росимущества по РД по досудебному урегулированию спора остались без реагирования, в связи с чем просят признать ничтожным договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №-р, площадью 20 000 кв.м., с кадастровым номером 05:48:000075:13 и применить последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка Территориальному управлению по акту приема-передачи.

В ходе судебного заседания представитель ТУ Росимущества в <адрес> Исмаилов С.Г. доводы иска поддержал в полном объеме и просил требования удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель Шахпазова Ф.М. - Агасиев Р.З., в ходе судебного заседания требования ТУ Росимущества в <адрес> не признал и просил в удовлетворении иска отказать, указывая на то, что срок исковой давности для признания сделки ничтожной истек в декабре 2017 года, в связи с чем просил применить к спорным правоотношениям сроки исковой давности.

Шахпазов Ф.М. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе по адресу указанному в договоре аренде, в зал суда не явился и о причинах неявки суд не известил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Агасиева Р.З.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положений ст. 166 и ст. 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ТУ Росимущество в РД и Шахпазовым Ф.М. заключен договор аренды земельного участка №-р находящегося в федеральной собственности с кадастровым номером 05:48:000075:13, расположенный по адресу: <адрес>, в южной части, общей площадью 20 000 кв.м.

При этом, при рассмотрении настоящего дела суд исходит из того, что истцом ошибочно в просительной части искового заявления указано месторасположения земельного участка <адрес>, поскольку в самом Договоре аренды местонахождение спорного участка определено на территории <адрес> (п.1.1 Договора), что делает подсудным настоящий спор именно Каспийскому городскому суду Республики Дагестан, т.е. по месту нахождения спорного объекта недвижимого имущества.

Пунктом 2.1 названного Договора установлен срок аренды участка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный договор в установленном порядке, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Дагестан.

В день заключения указанного Договора, т.е. ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок передан Шахпазову Ф.М. на основании акта-приема передачи земельного участка.

Истцом, в обоснование доводов иска указано, что данный договор заключен в нарушении антимонопольного законодательства, выразившегося в том, что извещение о проведении торгов не было опубликовано на официальном сайте www.torgi.gov.ru.

Вместе с тем, указанный довод истца является несостоятельным и основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 19 ст. 39.11 ЗК РФ извещение о проведении аукциона размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации (далее - официальный сайт), не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона. Указанное извещение должно быть доступно для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Статья 39.11 введена в ЗК РФ на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", которая в ступила в силу с ДД.ММ.ГГГГ (ст. 35 ФЗ №).

Из указанных выше нормативных положений во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами следует, что оспариваемый договор аренды заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вступления в законную силу ст. 39.11 ЗК РФ предусматривающей необходимость размещения извещения о проведении аукциона на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", каковым является на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 909 "Об определении официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" www.torgi.gov.ru.

Изложенное свидетельствует о несостоятельности доводов искового заявления о том, что извещение о проведении торгов подлежало размещению на сайте www.torgi.gov.ru, поскольку в момент предоставления Шахпазову Ф.М. земельного участка, а именно ДД.ММ.ГГГГ действующее в спорный период законодательства в качестве таковых требований не содержало, тогда как ст. 39.11 ЗК РФ на которую ссылается истец в исковом заявлении вступила в законную силу лишь с ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, как следует из материалов дела передача в аренду спорного земельного участка ответчику была осуществлена на основании протокола итогов конкурса от ДД.ММ.ГГГГ №-р-2, извещение о проведение конкурса была размешена ДД.ММ.ГГГГ на сайтах Росимущества в <адрес> (п. 3 Протокола итогов конкурса).

Обоснованными, суд также находит доводы представителя ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности для обращения с исковым заявлением в суд.

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГПК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 181 ГПК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Материалами дела подтверждается, что истец по настоящему делу является стороной сделки, исполнение договора аренды земельного участка началось с момента его заключения, что свидетельствует о том, что о нарушении своего права истцу должно было стать известно с момента заключения договора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более чем 4 года с момента начала исполнения договора.

При этом, каких-либо объективных данных свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока для обращения в суд исковое заявление не содержат, и таковые не были представлены суду представителем истца в ходе рассмотрения дела, соответственно, оснований для восстановления срока, суд не усматривает.

Доводы представителя истца о том, что им стало известно о наличии договора после обращения Министерства обороны РФ судом в качестве уважительных причин признано быть не может, поскольку одной из сторон договора выступало само ТУ Росимущества в РД, т.е. истец по настоящему делу.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абзац 2 пункта 4 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что установленные судом обстоятельства свидетельствуют о пропуске истцом срока исковой давности о применении которого заявлено представителем ответчика в ходе судебного заседания, при этом, ходатайство заявленное представителем истца о восстановлении пропущенного срока судом обоснованным признано быть не может по причине не представления суду объективных данных свидетельствующих о невозможности обратиться в суд в установленный законом срока за защитой нарушенного права, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ТУ Росимущества в <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ТУ Росимущества в <адрес> к Шахпазову Ф. М. о признании ничтожным договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №-р, площадью 20 000 кв.м., с кадастровым номером 05:48:000075:13 заключенного с Шахпазовым Ф.М. и применения последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка Территориальному управлению по акту приема-передачи, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан, путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд.

Председательствующий:                         Я.Б. Гамзатов

Отпечатано в совещательной комнате