Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-4/2014 (11-302/2013;) от 25.12.2013

Дело № 11-4/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия – суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Парамонова С.П.,

при секретаре судебного заседания Ямашкиной Ю.В.,

с участием в деле истца ООО «ТМП № 1», его представителя Мирончевой Е.Б., действующей на основании доверенности от 02 сентября 2013 года,

ответчика Титова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО «ТМП № 1» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Саранска от 15 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску ООО «ТМП № 1» к Титову В.М. о взыскании ущерба за период простоя транспортного средства, взыскании упущенной выгоды, расходов по оплате госпошлины,

установил:

Истец обратился с иском о взыскании с ответчика реального ущерба за период простоя транспортного средства в размере 17 700 рублей, а так же о взыскании упущенной выгоды за период вынужденного простоя транспортного средства в период с 30.05.2013 по 30.07.2013 в сумме 46 000 рублей, мотивируя тем, что 30.05.2013 в 08 часов 40 минут на перекрестке ул. Маринина и ул. Республиканской в г. Саранске произошло дорожно-транспортное происшествие виновником, которого являлся ответчик, владелец автомобиля ВАЗ – 21213, государственный регистрационный знак №, Титов В.М. Транспортное средство, поврежденное по вине ответчика в указанном ДТП, Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, находившееся во владении истца по договору аренды транспортного средства № 107/12 - АТС от 21.08.2012 и переданное ФИО6 по договору субаренды транспортного средства от 09.01.2013. По условиям договора аренды транспортного средства № 107/12 - АТС от 21.08.2012, истец должен был внести арендную плату, несмотря на то, что пользоваться данным транспортным средством, в силу причин, указанных выше, он не имел возможности. В отношении автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №, был заключен истцом договор субаренды от 09.01.2013, согласно условиям которого субарендатор выплачивал истцу ежемесячно 23 000 рублей. Как полагает истец, по вине ответчика истец вынужден был прекратить правоотношения субаренды и таким образом лишился возможности получить прибыль в размере 46 000 рублей, то есть за два месяца (июнь 2013 года, июль 2013 года) поскольку именно такой период времени был затрачен страховой компанией для определения ущерба, причиненного в результате ДТП. Таким образом, по мнению истца, срок вынужденного простоя составил два месяца, а размер упущенной выгоды 46 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 15ноября 2013 года иск ООО «ТМП № 1» к Титову В.М. о взыскании ущерба за период простоя транспортного средства, взыскании упущенной выгоды, расходов по оплате госпошлины оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец считает решение мирового судьи судебного участка № 3 незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам и материалам дела. А также неправильным применением норм материального права, регулирующих отношения в области гражданского - правовых договоров, просили решение отменить, вынести новое решение (л.д. 118-121)

В судебном заседании представитель истца ООО «ТМП № 1» Мирончева Е.Б. доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала, просила ее удовлетворить, решение мирового судьи отменить.

В судебном заседании ответчик Титов В.М. просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения..

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 15 ноября 2013 года в пределах доводов апелляционной жалобы, суд находит данное решение подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 30 мая 2013 года в 08 часов 40 минут в г. Саранске на перекрестке улиц Д. Маринина и Республиканская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак №, принадлежащей Титову В. М. и под его управлением, автомашины ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО7 и под его управлением и автомашиной Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ЗАО «Энергоресурс-центр»(лизингополучатель) под управлением ФИО6 Названное транспортное средство находилось во владении истца на основании договора аренды транспортного средства № 107/12 - АТС. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина принадлежавшая на праве аренды истцу - обществу с ограниченной ответственностью «ТМП №1», а на праве субаренды ФИО6, получила механические повреждения, повлекшие конструктивную гибель автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №. Виновным в совершении ДТП органами ГИБДД МВД по РМ признан ответчик Титов В. М. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 30.05.2013 ответчик в нарушение Правил дорожного движения на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, совершив столкновение с автомашиной Шкода Октавия, государственный регистрационный знак № и автомашиной ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, указанным постановлением ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.13 КоАП Российской Федерации, и подвергнут наказанию в виде штрафа.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие совершено по вине ответчика Титова В. М.

Автомашина Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №, принадлежавшая истцу на праве аренды транспортного средства была застрахована по КАСКО в ОАО СК «Альянс», куда Лизингополучатель ЗАО «Энергоресурс», обратилось 30.05.2013 с заявлением о страховом случае. Страховой компанией ОАО СК «Альянс» был организован осмотр автомашины Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №, специалистом оценочной компании ОАО СК «Альянс» 05.06.2013 был произведен осмотр автомашины Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №. Согласно уведомлению ОАО СК «Альянс» в адрес ЗАО «Энергоресурс -Центр», в результате страхового случая, имевшего место 30.05.2013, наступила конструктивная гибель автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №. Как следует из Акта о выплате страхового возмещения от 23.09.2013, выгодоприобретателю - ООО «Фольсваген груп Финанц» было выплачено страховое возмещение в размере 548 507 рублей 59 копеек. Как усматривается из материалов дела, истец - ООО «ТМП №1» арендовал транспортное средство Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №, с 21.08.2012 по договору аренды № 107/12 - АТС от 21.08.2013 у ЗАО «Энергоресурс -центр», которое являлось собственником названного автомобиля с 22.08.2013.

По условиям статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно статье 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла дотерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Статьей 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 15 и 1069 ГК Российской Федерации, а также статьей 56 ГПК Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу норм пункта 4 статьи 393 ГК Российской Федерации размер упущенной выгоды должен определяться с учетом мер, предпринятых кредитором для ее получения, а также сделанных с этой целью приготовлений разумных затрат, которые должен был понести кредитор, если бы обязательство было исполнено.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Кроме того, применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получение прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

При исчислении размера неполученных доходов должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения доходов в виде денежных сумм или иного имущества, причем неподтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не должны приниматься во внимание.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу, что не усматривается причинно-следственная связь между произошедшим ДТП по вине ответчика и наступившими убытками в виде реального ущерба, выразившегося в обязанности оплаты аренды транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Мировым судьей правильно установлено, что гибель автомобиля произошла в результате ДТП, произошедшего 30.05.2013, о чем арендодатель узнал в тот же день, что подтверждается письменным уведомлением ЗАО «Энергоресурс - центр» направленным в страховую компанию ОАО СК «Альянс» в день произошедшего ДТП.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей законно и обоснованно отказано во взыскании упущенной выгоды, поскольку в данном случае имела место притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, - договор на выполнение работ, к заключенной между ЭОО «ТМП №1» и Ивановым сделке подлежат применению правила, относящиеся к договору на выполнение работ, и, как следствие, убытки в виде упущенной выгоды, причиненные в результате ДТП 30.05.2013 должны быть доказаны истцом как прибыль не полученная последним по вине ответчика вследствие расторжения договора на выполнение работ.

В соответствии со статьей 170 ГК Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Обязательства по возмещению упущенной выгоды возникают и при отсутствии договорных отношений из факта причинения вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, согласно которому законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. При этом в силу статьи 15 ГК Российской Федерации размер упущенной выгоды должен определяться обычными условиями гражданского оборота, но не предполагаемыми особо благоприятными ситуациями. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условий функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства. Эта норма отражает традиционный для гражданского права ориентир на обычную, среднюю модель регулирования, который призван исключать получение потерпевшей стороной дополнительных или искусственно завышенных доходов. Указанное соотносится со статьей 10 ГК Российской Федерации о добросовестных и разумных действиях участников гражданского оборота.

Пунктом 4 статьи 393 ГК Российской Федерации предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Иными словами, истец должен доказать, что действия ответчика явились единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, и им были предприняты конкретные меры для ее получения и сделаны необходимые для реализации данной цели приготовления, принятие истцом разумных мер по снижению размера упущенной выгоды. который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы и только неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что суду не представлено доказательств принятия истцом всех необходимых мер для предотвращения упущенной выгоды и отсутствие влияния на период простоя транспортного средства истца непредвиденных обстоятельств, что только виновные действия ответчика лишили истца возможность получения дохода в виде арендных платежей в период с 31.05.2013 по 31.07.2013 и что истцом не представлено доказательств невозможности замены автомобиля и предоставления взамен утраченного иного автомобиля ФИО6 для осуществления пассажирских перевозок.

Разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статей 56, 67 ГПК Российской Федерации и постановил решение, отвечающее нормам права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела мировым судьей и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения мирового судьи по настоящему делу.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 15 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску ООО «ТМП № 1» к Титову В.М. о взыскании ущерба за период простоя транспортного средства, взыскании упущенной выгоды, расходов по оплате госпошлины – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На определение суда апелляционной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана кассационная жалоба непосредственно в Президиум Верховного суда Республики Мордовия.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.П. Парамонов