Решение по делу № 2-7599/2014 ~ М-7955/2014 от 28.10.2014

Дело №2-7599/2014г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес>

под председательством судьи Тарасовой А.А.

при секретаре Лупсановой Б.Ш.

с участием ФИО6 (представителя истца), ФИО3 (ответчика),

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения Пенсионного фонда РФ (ГУ) по <адрес> к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л :

Отделение Пенсионного фонда РФ (ГУ) по <адрес> обратились в суд с иском к ответчикам о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением. В обоснование иска указали, что в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ « О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» по заявлению ФИО3, Управлением Пенсионного фонда РФ (ГУ) в <адрес> и <адрес>, на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ г., ей был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии № № на сумму 340 000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ году в ходе оперативных мероприятий следственных органов установлено, что в отношении указанной суммы средств материнского (семейного) капитала ФИО3, ФИО1, ФИО2 и ФИО4 совершено преступление, предусмотренное ч.3 ст. 159.2 УК РФ. Приговорами Центрального и Кировского районных судов <адрес>, ФИО3, ФИО1, ФИО2 и ФИО4, осуждены за совершение данного преступления, данными приговорами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, достоверно зная, что обналичивание средств материнского (семейного) капитала и использование их на цели, не указанные в Законе № 256-ФЗ, незаконно и расценивается как хищение, имея намерения обналичить данные средства, а полученные деньги потратить на личные нужды, не связанные с улучшением жилищных условий, вступила в преступный сговор с ФИО1, ФИО2 и ФИО4 с целью совместного хищения денежных средств материнского (семейного) капитала, в виде социальной выплаты, путем представления заведомо ложных сведений об улучшении жилищных условий. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Управление пенсионного фонда с заявлением о распоряжении средств материнского (семейного) капитала в сумме 340 000 рублей, на погашение основного долга и остатка задолженности по выплате процентов за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г., на приобретение жилого помещения, расположенного в <адрес>, <адрес>, с перечислением денежных средств на расчетный счет №, принадлежащий ООО «Юридический центр «Жилье и Право», открытый в ДВ Банке ОАО «Сбербанка России». ДД.ММ.ГГГГ на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ. Отделение перечислило на указанные реквизиты денежные средства в сумме 340 000 рублей. Генеральный директор ООО «Юридический центр «Жилье и Право» ФИО4, поступившие денежные средства распределил между соучастниками преступления, согласно сложившейся между ними договоренности. Просят взыскать солидарно с ответчиков в пользу Отделения Пенсионного фонда РФ (ГУ) по <адрес> ущерб, причиненный преступными действиями ответчиков в сумме 340 000 рублей.

    В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО3, исковые требования не признала в части, не оспаривала размер ущерба, не согласна с солидарной ответственностью.

    В судебное заседание не явился ответчик- ФИО4, по неизвестной суду причине, о дате и времени судебного заседания уведомлялся своевременно и надлежащим образом- телеграммами, согласно ч.2 ст.117 ГПК РФ, адресат отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчики ФИО1, ФИО2, в судебное заседание, так же не явились, по неизвестной суду причине, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ФИО2- судебной повесткой, ФИО1- телефонограммой.

Суд, находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав ФИО6, ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно п.1 ст.1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

    Судом установлено, что ФИО3 был выдан государственный сертификат на материнский ( семейный) капитал, что подтверждается выпиской из журнала, которая имеется в материалах дела.

    Согласно п. 4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    Из материалов дела следует, что приговором от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным по ч.3 ст.159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 и ФИО1 так же признаны виновными по ч.3 ст.159.2 УК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями приговоров, которые вступили в законную силу.

    Указанными приговорами установлено, что в октябре ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО3, достоверно зная, что обналичивание средств М(С)К и использование их на цели, не указанные в Законе №№-ФЗ, незаконно и расценивается как хищение, имея намерения обналичить средства М(С)К, а полученные деньги потратить на личные нужды, не связанные с улучшением жилищных условий, вступила в преступный сговор с ФИО4, ФИО1, и ФИО2 с целью совместного хищения денежных средств М(С)К в виде социальной выплаты, путем предоставления заведомо ложных сведений об улучшении ФИО3 жилищных условий. На основании заявления ФИО3, УПФР ДД.ММ.ГГГГ. было принято решение №№, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ Отделение, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. № №, перечислило на указанные реквизиты ООО «Юридический центр «Жилье и Право» денежные средства в размере 340 000 рублей. После этого ФИО4- генеральный директор ООО «Юридический центр «Жилье и Право»,- имея право распоряжаться денежными средствами по счету возглавляемой им организации, поступившие от Отделения на расчетный счет ООО «Юридический центр «Жилье и Право», денежные средства распределил между соучастниками преступления согласно сложившейся между ними договоренности. Данными денежными средствами ответчики распорядились по своему усмотрению.

    При указанных обстоятельствах заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

    На основании п.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчиков в доход муниципального образования «<адрес>», подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 600 руб., в равных долях.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Отделения Пенсионного фонда РФ (ГУ) по <адрес>- удовлетворить.

    Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 в пользу Отделения Пенсионного фонда РФ (ГУ) по <адрес> ущерб в размере 340 000 рублей.

    Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 6 600 рублей, в равных долях.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба, в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в <адрес>вой суд через суд его вынесший.

Судья А.А. Тарасова

Мотивированное решение изготовлено 02.12.2014г.