Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1281/2019 ~ М-956/2019 от 22.03.2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 мая 2019 года г.Самара

Советский районный суд г.Самары в составе:

судьи Смоловой Е.К.,

при секретаре судебного заседания Драгуновой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Красниковой Е.С. к МБОУ школа № г.о.Самара об отмене приказов и компенсации морального вреда,

установил:

Истец Красникова Е.С. обратилась в суд с иском к МБОУ школа № г.о.Самара об отмене приказов и компенсации морального вреда, указав, что приказом директора МБОУ «Средняя школа №» г.о. Самара №л от ДД.ММ.ГГГГ принята на должность учителя русского языка и литературы. С первых дней работы в данном учреждении Красникова Е.С. столкнулась с недопониманием со стороны администрации школы и нарушением в отношении нее трудового законодательства. Во время работы в школе, стала складываться неприемлемая ситуация травли и третирования Красниковой Е.С. как специалиста. Приказом директора школы от ДД.ММ.ГГГГ, Красникова Е.С. отстранена от работы в связи с тем, что ею при приеме на работу не была представлена справка о судимости, обязанность представления которой предусмотрена ТК РФ. В целях отмены указанного приказа, а так же обращения внимания руководства на имеющиеся в деятельности школы нарушения, Красниковой Е.С поданы жалобы в Министерство образования и науки <адрес>, а так же в трудовую инспекцию. На основании приказа Департамента образования от ДД.ММ.ГГГГ №-од «О проведении проверки в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении «Школа №» городского округа Самара» и приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-од «О внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-од» проверка проводилась ДД.ММ.ГГГГ. Директор школы, после рассмотрения заявления Красниковой Е.С., приказ об ее отстранении отменил, с выплатой заработной платы за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, это было сделано уже в период проведения проверок по обращению Красниковой Е.С.

По результатам проведенных проверок, выявлены и подтверждены нарушения трудового законодательства, имевшие место в отношении истца.

После восстановления Красниковой Е.С. на работе, ей было предложено внести изменения в трудовой договор и осуществлять педагогическую деятельность с детьми, обучающимися по индивидуальному плану. Красникова Е.С. согласилась на ведение педагогической деятельности с указанной категорией учащихся. При подписании изменений в трудовой договор, Красникова Е.С. так же согласилась на снятие с нее так называемого «классного руководства», однако от педагогической деятельности в классах, в которых она работала ранее она не отказывалась.

Однако отношение к Красниковой Е.А со стороны администрации школы изменилось в еще более худшую сторону.

Используя должностные полномочия, руководство школы начало «выживание» молодого специалиста, намеренно настраивая против нее родителей учащихся и коллектив школы, даже тех, кто с ней по роду деятельности и специфике работы не контактировал вовсе.

Так Приказом директора школы № от ДД.ММ.ГГГГ Красниковой Е.С был объявлен «выговор» за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 до 18 часов. С данным приказом она не согласна, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Красникова Е.С. приезжала к ФИО3 Анастасии по адресу: <адрес>.- но на вызов домофона никто не ответил. За день до этого, то есть ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе Красниковой Е.С., администрация школы устроила встречу с мамой ученицы ФИО1. Она заявила, что не нуждается в Красниковой Е.С. как в педагоге, попросила администрацию школы заменить учителя, однако, замены так и не произошло. На вопрос Красниковой Е.С. к администрации школы о том, как можно проводить занятия, если мама ученицы от учителя отказалась, администрация школы ответа не дала.

Приказом директора школы № от ДД.ММ.ГГГГ Красниковой Е.С было объявлено «замечание» за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 48 минут до 18 часов. С данным приказом Красникова Е.С. так же не согласна.

Завуч по индивидуальному обучению ФИО7 не сообщала Красниковой Е.С. о том, что, согласно СанПин необходимо проводить перемену после каждого из занятий. Также Красникова Е.С. и ФИО7 обусловились, что дополнительные 10 минут урока (с 17.50 до 18.00), а на деле это больше 10 минут, Красникова Е.С. будет проводить по собственной воле. Поэтому в расписании от ДД.ММ.ГГГГ стоит время до 18.00. Во время занятий ученица отказывалась от перерыва и от предложения полежать. ДД.ММ.ГГГГ был установлено расписание с учетом всех необходимых перерывов между занятиями.

Приказом директора школы № от ДД.ММ.ГГГГ Красниковой Е.С. был объявлен «выговор». С данным приказом Красникова Е.С не согласна по следующим основаниям:

Журналы индивидуального обучения были бы заполнены черной ручкой изначально, если бы КТП было выдано своевременно. Однако календарно-тематическое планирование было выдано Красниковой Е.С. по требованию Министерства образования только ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ Красниковой Е.С. были переданы отчеты (контрольные листы от ДД.ММ.ГГГГ по февраль) по проведенным ею занятиям (записи дат, времени, тем, домашних заданий, оценок) ФИО11 В этот же период истец заполняла журналы карандашом. После передачи отчетов ФИО11 истец попросила ФИО7 (зам. директора по индивидуальному обучению) проверить все журналы на правильность заполнения. Подробное описание ситуаций изложено в объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ., в объяснительной на докладную от ДД.ММ.ГГГГ. и в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Администрация школы не дала никаких разъяснений по вопросам истца о том, что она нарушила в п.1 ст. 48, какую часть статьи 21 ТК ФР она нарушила, в чем заключалось нарушение п.5.6 Положения об индивидуальном образовании, если с 19 декабря по февраль она заполняла контрольные листы по проведенным занятиям, и что именно в п. 15.12 Устава школы она нарушила.

По мнению истца, вышеуказанные приказы являются ни чем иным как преследованием педагога, который оспорил незаконное отстранение от работы, добился проведения проверок деятельности учреждения, которые подтвердили факты нарушений в деятельности школы и выявили нарушения трудового законодательства. Столь пристальное «внимание» со стороны администрации школы, это продолжение травли и давления на молодого специалиста с одной только целью — добиться от нее заявления об увольнении. Директор школы неоднократно в разных вариантах и интонациях предлагал Красниковой Е.С. уволиться по собственному желанию. За отказом Красниковой Е.С. от увольнения по собственному желанию и последовали вышеуказанные приказы. Администрация школы и до настоящего времени проводит ту же политику в отношении Красниковой Е.С., доходя до явно незаконных действий, вплоть до рукоприкладства со стороны директора школы ФИО9

Ссылаясь на изложенное, считая свои права нарушенными, истец просила:

Отменить приказ Директора МБОУ школа № г.о. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ;

Отменить приказ Директора МБОУ школа № г.о. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ;

Отменить приказ Директора МБОУ школа № г.о. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ;

Взыскать с МБОУ школа № г.о. Самара в пользу Красниковой Е.С компенсацию морального вреда причиненного неправомерными действиями по отстранению от работы и необоснованному привлечению к дисциплинарной ответственности в размере 100000 (Сто тысяч) рублей.

В судебном заседании истица и ее представитель ФИО8, действующий на основании нотариальной доверенности, заявленные требовния поддержали и дополнительно пояснили, что моральный вред в размере 50 000 рублей фактически просят взыскать за приказ об отстранении от работы, и 50 000 рублей за приказы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

    Директор МБОУ школа № г.о.Самара ФИО9, представитель ответчика по доверенности ФИО10 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска Красниковой Е.С. в полном объеме, ссылаясь на основания, изложенные в письменном отзыве (т.1 л.д.27-35).

    Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО3 Ю.И. – мать четырнадцатилетнего ребенка, обучающегося в школе № на домашнем обучении, показала, с учителем Красниковой Е.С. у ее дочери было два занятия: первое ознакомительное в конце ДД.ММ.ГГГГ., второе было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Красникова пришла на занятие. Занятие происходило педагога с ребенком наедине. Мать ребенка на занятии не присутствовала. После того как занятие закончилось, Красникова Е.С. ушла. Дочь ФИО3 Ю.И. была напряжена, расплакалась, объяснила, что учитель вела себя странно, то улыбалась, то у нее был серьезный вид, общалась на посторонние темы, напевала песенки, рисовала карандашом и потом стирала, сказала никому это не показывать. Также учитель спрашивала у дочери какие отношения у ребенка с другими учителями. Урок прошел без отдыха. У ребенка была произведена сложная операция, после урока сильно болела спина. Ребенок пояснила, что тему она не поняла. ФИО3 Ю.И. была потрясена рассказанным ее дочерью, поняла, что контакт с этим педагогом закончат. Совместно с мужем они решили отказаться от педагога. После этого занятия ребенок заболел, Красникова Е.С. звонила и выясняла, будут ли занятия. После свидетель написала заявление на имя директора школы об отказе от педагога Красниковой Е.С. Потом ДД.ММ.ГГГГ состоялся разговор в школе, так как Красникова Е.С. не поверила в то, что ФИО3 Ю.И. собственноручно написала заявление. Во время разговора Красникова Е.С. пыталась перебивать ФИО3 Ю.И. В тот же день должно было быть занятие, семья ФИО3 ждала педагога, но Красникова Е.С. не приходила, в домофон никто не звонил, на телефон Красникова Е.С. также не звонила. После мне позвонили с Администрации школы и поинтересовались, был ли педагог на занятии, я сказала, что не было. После того как Красникова Е.С. не пришла на урок, ФИО3 Ю.И. вновь написала заявление об отсутствии учителя и о том, чтобы возобновили учебный процесс качественно и своевременно. Общение с Красниковой Е.С. после разговора в школе ДД.ММ.ГГГГ происходило ДД.ММ.ГГГГ через домофон. В тот день ФИО3 Ю.И. не пустила Красникову Е.С. к дочери. С января 2019 года к ребенку ходит другой педагог.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что работает в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе в школе №. В тот день, когда Красникова Е.С. отсутствовала на занятии с ФИО3 состоялся разговор с участием ФИО3 Ю.И. и Красниковой Е.С. В тот день ФИО3 Ю.И. подтвердила факт собственноручного написания заявления о замене педагога. После Красникова Е.С. не написала заявление об отказе от занятий, она покинула кабинет, не разрешив вопроса. Из телефонного звонка ФИО3 Ю.И. выяснили, что Красниковой Е.С. в тот день на занятиях не было. Когда пригласили Красникову Е.С. написать объяснительную по этому поводу, она написала и передала секретарю. В объяснительной Красникова Е.С. указала, что как она должна была пойти на занятия, если мама отказалась от педагога. Красникова не стала решать этот вопрос с Администрацией школы, она покинула кабинет. Красникова Е.С. перестала посещать занятия с ребенком ФИО3 и ей было разъяснено, что она занимается работой в школе. В одну из пятниц, Красникова Е.С. положила все бумажные журналы в учительской, со всеми попрощалась и ушла. Поскольку у Красниковой Е.С. были проблемы с заполнением журналов, журналы были не заполнены, свидетель направилась в кабинет №, который стоял у нее по расписанию, но дверь была закрыта. Подождав и убедившись, что к двери никто не подошел, свидетель спустилась к охраннику, который пояснил, что Красникова Е.С. сдала ключи и покинула школу в 17.48. В понедельник свидетель написала докладную на имя директора, об отсутствии Красниковой Е.С. на рабочем месте. Красниковой было предложено написать объяснительную. Красникова Е.С. в своей объяснительной написала, что вычла перерывы между занятиями и таким образом покинула рабочее место раньше. Третий приказ в отношении Красниковой Е.С. связан с журналами. Красникова Е.С. не вела их надлежащим образом: темы не писались вообще, оценки не выставлялись, а если выставлялись, то карандашом. После неоднократных обращений к Красниковой Е.С. по поводу необходимости заполнения журналов и отказов Красниковой Е.С. от этого, была составлена докладная и вынесен приказ. Также свидетель пояснила, что курирует учебно-воспитательный процесса в 5-11 классах. В случае, если родитель написала заявление об отказе от педагога, педагога не могут отстранить от работы, стороны должны прийти к общему диалогу. В школе за Красниковой Е.С. закреплен кабинет №. Если педагог не находится на рабочем месте у ребенка, находящегося на индивидуальном обучении, он должен находится в школе.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что работает учителем, а также курирует индивидуальное обучение в школе №. ДД.ММ.ГГГГ Красникову Е.С. перевели только на индивидуальное обучение, за ней закрепили 7 учеников. В общей сложности к ФИО7 обращались три родителя с просьбой о том, что их ребенку заменили педагога. В обязанности ФИО7 входит также проверка правильности и своевременности заполнения классных журналов детей, находящиеся на индивидуальном обучении. После того как Красникова Е.С. была переведена на индивидуальное обучение, свидетель показала ей журналы, объяснила как ими пользоваться, также показала КТП и пояснила, что первое время она может пользоваться чужими КТП, которые составили другие учителя и она пользовалась, поскольку сама писать КТП она отказалась, хотя учителя их писали сами себе. ДД.ММ.ГГГГ. Красниковой Е.С. вручили КТП – это числа и темы, которые заносятся в журналы. После чего Красникова Е.С. имела полную возможность заполнять журналы. Красникова Е.С. их не заполняла. Свидетель неоднократно говорила Красниковой Е.С. чтобы она заполнила журналы, но учитель не реагировала, в связи с чем ФИО7 написала докладную на имя директора. До сих пор есть журналы, которые Красникова Е.С. не заполнила. Ее журналы были под номерами 2,3,4,5. С положением об индивидуальном обучении Красникова Е.С. была ознакомлена.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что работает учителем математики, а также заместитель по питанию в школе №.

Ее рабочее место находится в учительской, по соседству с ее столом находится рабочее место ФИО7, которая в ДД.ММ.ГГГГ года знакомила Красникову Е.С. с положением об индивидуальном обучении и положением о заполнении журналов. При этом ФИО7 очень подробно разъясняла Красниковой Е.С., как заполнять журналы, показывала каждый журнал. При этом Красникова Е.С. расписалась в том, что ознакомлена. Когда Красникова Е.С. была классным руководителем 5 класса отчетность по питанию сдавала вовремя.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ-16.05.2019гг. показал, что является отцом истца, присутствовал на собрании в октябре 2018 года. Он видел, что собрали два пятых класса, напугали их ЕГЭ и стравили их между собой. Отношения его дочери обострились с коллективом после пикника, она стала бояться ходить в школу. По телефону свидетель просил директора расстаться с его дочерью по-хорошему, пояснял ему, что дочь уволится по собственному желанию после того как отработает 2-3 месяца. Ходил по другим учителям, просил, чтобы защитили его дочь. После окончания института дочь подрабатывала в магазине, где ее хотели сделать виновной в том, что испортились продукты и взыскать с нее деньги, поэтому она ушла.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. показала, что является матерью истца. Ее дочь была счастлива, что ее трудоустроили. После наметилась поездка на пикник. Поездка была обязательной, как сказала дочь, поэтому дочь была вынуждена поехать. После того как моя дочь приехала с пикника, она была на грани нервного срыва. С ней невозможно было разговаривать. После того как моя дочь успокоилась, она рассказала, что директор позволил себе действия в отношении моей дочери, которые она расценила как домогательства. Раньше дочери всегда везло с учителями, она никогда не сталкивалась с таким поведением. После окончания института и до трудоустройства в школу №№ дочь поработала в техникуме, полгода проработала в школе «Потенциал», после одну четверть проработала в школе №, далее устроилась в школу №. После пикника начались интересные вещи. Директор всегда приходит с толпой, но при этом они никогда ничего аморального не видели. После в школе было собрание пятых классов на тему: «адаптация пятых классов в основной школе». Дочь как классного руководителя пятых классов не пригласили на это собрание, но родители с дочерью решили все равно его посетить. На собрании одним из родителей поднялся вопрос об увольнении Красниковой Е.С. Директор сказал, что об этом первый раз слышит. После обсуждали другие темы. Все собрание было сведено к тому, что Красникова Е.С. не выставляет оценки. Желание свидетеля, как матери, чтобы дочь доработала в этой школе до конца учебного года, она надеется, что дочь уволится.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, об отказе в иске в полном объеме по следующим основаниям.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка (ст.21 ТК РФ).

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены работодателем к работнику за совершение дисциплинарного проступка, относится, в том числе, увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Решение, вынесенное работодателем (приказ, распоряжение) в отношении работника, о применении дисциплинарного взыскания может быть обжаловано (ст. 193 ТК РФ).

Судом установлено, что Красникова Е.С. была принята на работу в МБОУ Школа № г. о. Самара на должность учителя русского языка и литературы по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.87-90).

Прием на работу был оформлен приказом №л от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.91) к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ изменена дата трудового договора на ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.92) к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ установлена продолжительность рабочего времени 23 учебных часа, должностной оклад в размере 17 790руб.85коп. в месяц.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.93) к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ установлена продолжительность рабочего времени 19,5 учебных часа, должностной оклад в размере 12 808руб.28коп.

ДД.ММ.ГГГГ на имя директора школы поступило заявление от ФИО3 Ю.И., мамы ученицы 8 «А» класса ФИО3 Анастасии (т.1 л.д.98).

Из указанного заявления следует, что «Красникова Е.С. на уроке напевает песни, переключается от изучаемой темы на посторонние, урок затягивается, проходит непродуктивно, ребенок получает мало необходимой информации. Все схемы при пояснении производятся учителем карандашом и все стираются ею. При этом ребенку запрещается рассказывать об этом, учитель не умеет работать с интернетом, где ребенок готовится к ГИА самостоятельно, следовательно, не может ответить на возникшие вопросы. Кроме того, ФИО2, расспрашивает Анастасию о других преподавателях, от чего ребенок переживает, и у нее начинаются головные боли». ФИО3 Ю.И. в заявлении просит рассмотреть вопрос о замене учителя русского языка.

После поступления ДД.ММ.ГГГГ заявления ФИО3 Ю.И., администрацией школы ДД.ММ.ГГГГ была приглашена Красникова Е.С. для дачи объяснения по данному заявлению. Красникова Е.С., не доверяя администрации школы, просила организовать ей личную встречу с мамой ФИО3 Анастасии. Данные обстоятельства подтвердила в ходе рассмотрения дела истица.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией школы была организована встреча Красниковой Е.С. и ФИО3 Ю.И. Во время встречи ФИО3 Ю.И. подтвердила, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ написано ею собственноручно, настаивает на замене учителя.

Указанное обстоятельство подтвердила в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 Ю.И. и истец.

С замечаниями ФИО3 Ю.И. Красникова не согласилась, от занятий с ФИО3 Анастасией не отказывалась, ситуацию в диалоге с администрацией Школы не разрешила.

Согласно расписанию занятий (т.1 л.д. 100) ДД.ММ.ГГГГ с 16-00 до 18-00 Красникова Е.С. должна была проводить занятия с ФИО3 Анастасией.

На занятия с ребенком ФИО2 не пришла, что подтверждается заявлением ФИО3 Ю.И. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.96), а также показаниями ФИО3 Ю.И. в ходе судебного заседания.

Истица настаивала на том, что ДД.ММ.ГГГГ приходила на занятия с ФИО3 Анастасией, звонила в домофон, при этом ФИО3 Ю.И. ей ответила, что занятий не будет, дверь не открыла, после чего Красникова Е.С. ушла. В школу, со слов Красниковой Е.С., она не возвращалась, поскольку не знала, что делать, была в растерянности.

То, что Красникова Е.С. ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала в школе ДД.ММ.ГГГГ с 16.00 до 18.00 подтверждается Актом № об отсутствии Красниковой Е.С. на рабочем месте в здании школы с 16.00 до 18.00 (т.1 л.д.105), составленным комиссией в составе директора ФИО9, директора по УР ФИО11, секретаря ФИО15

Представленная Красниковой Е.С. аудиозапись, из которой слышно как в ответ на звонок домофона ФИО3 Ю.И. говорит о том, что занятий не будет, достоверно не подтверждает того, что аудиозапись сделана именно ДД.ММ.ГГГГ. В исковом заявлении истец указывала, что ДД.ММ.ГГГГ она приезжала к ФИО3, однако на вызов домофона никто не ответил. Кроме того, суд учитывает, что указанная запись, если она была произведена ДД.ММ.ГГГГ, не была представлена при написании объяснений ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд находит подтвержденным факт того, что Красникова Е.С. не приходила на занятие с ФИО3 Анастасией и отсутствовала с 16.00 до 18.00 в школе.

ДД.ММ.ГГГГ Красниковой Е.С. дано письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.

В обеденное время ДД.ММ.ГГГГ в присутствии комиссии Красникова Е.С. написала объяснения и возражения на заявлении ФИО3 Ю.И. (т.1 л.д.99)

Красникова Е.С. не отрицала, не оспаривала, что она отсутствовала на рабочем месте: и у ФИО3 А. дома, и в здании школы.

ДД.ММ.ГГГГ, после получения объяснений работника, директором Школы был издан приказ № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за неисполнение работником трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 16.00 до 18.00 (т.1 л.д. 97).

Из объяснительной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что на урок ДД.ММ.ГГГГ она приходила, звонила в домофон, на что ей ответили, что урока не будет, или не ответили вообще.

Доводы истца относительно того, что она не имела возможности провести занятия с ФИО3 А. ДД.ММ.ГГГГ, суд находит неубедительными и противоречивыми.

Так согласно ст. 91 ТК РФ, рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Своими действиями Красникова Е.С. нарушила п.8 раздела II трудового договора, согласно которому работник обязан соблюдать правила внутреннего распорядка и трудовую дисциплину.

Красникова Е.С. нарушила Правила внутреннего трудового распорядка Школы (т.1 л.д.110-136), а именно:

абзац 9 п.3.2., согласно которому работник обязан соблюдать трудовую дисциплину,

абзац 20 п.3.2., согласно которому при неявке на работу по уважительным причинам Работник обязан не позднее текущего рабочего дня сам или с помощью родственников поставить об этом в известность директора школы или его заместителей и инспектора по кадрам;

абзац 21 п.3.2., согласно которому в связи с необходимостью обеспечения образовательного процесса педагогические работники при неявке на работу обязаны поставить об этом в известность заместителя директора по учебно- воспитательной работе, не позднее чем за 30 минут до начала занятий и накануне выхода на работу.

Согласно Приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 года «О продолжительности рабочего времени педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре» в рабочее время педагогических работников включается учебная (преподавательская) и воспитательная работа, в том числе практическая подготовка обучающихся, индивидуальная работа с обучающимися, научная, творческая и исследовательская работа, а также другая педагогическая работа, предусмотренная трудовыми (должностными) обязанностями и (или) индивидуальным планом, - методическая, подготовительная, организационная, диагностическая, работа по ведению мониторинга, работа, предусмотренная планами воспитательных, физкультурно-оздоровительных, спортивных, творческих и иных мероприятий, проводимых с обучающимися.

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика относительно того, что если у Красниковой Е.С., в результате конфликта с родителями обучающейся ФИО3 А., не состоялись занятия, то она должна была заниматься другой педагогической работой в школе.

Распоряжения администрации школы об освобождении от работы Красникова Е.С. не получала.

О факте и причинах отсутствия на рабочем месте администрацию школы не уведомляла.

Если работник отсутствовал на рабочем месте и не уведомил работодателя о причинах отсутствия, то это является нарушением трудовой дисциплины и работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственность согласно статье 192 ТК РФ.

На основании вышеизложенного, суд считает приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания законным и обоснованным.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ комиссией во главе с заместителем директора по учебно-воспитательной работе был составлен акт об отсутствии на рабочем месте Красниковой Е.С. (т.1 л.д.107).

ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора по учебно-воспитательной работе ФИО20 написала на имя директора Школы докладную об отсутствии Красниковой Е.С. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 17.48 по 18.00 (т.1 л.д.109).

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии комиссии Красниковой Е.С. было предложено написать объяснительную об отсутствии на рабочем месте в указанной в докладной записке время. В тот же день Красникова Е.С. написала заявление, в котором подтвердила, что она отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 17.38 до 18.00, но считает, что это не является нарушением трудовой дисциплины (т.1 л.д.108).

Из заявления, написанного Красниковой Е.С., видно, что она по собственной инициативе, не включила в рабочее время перемены согласно расписанию.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания» (т.1 л.д.104) Красниковой Е.С. объявлено замечание.

Основаниями явились докладная ФИО11 и Акт об отсутствии на рабочем месте.

Согласно приказу Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 г. № 1601 «О продолжительности рабочего времени педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре» нормы часов учебной (преподавательской) работы, предусмотренные пунктом 2.8 приложения к приказу, устанавливаются в астрономических часах, включая короткие перерывы (перемены), динамическую паузу.

Своими действиями, по мнению суда, истец нарушил п. 15.12 Устава школы, согласно которому она должна соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка; нарушила п.3.2 правил внутреннего трудового распорядка, согласно которому работник обязан соблюдать трудовую дисциплину; нарушила п.8 трудового договора №, согласно которому работник должен добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Утверждение истца о том, что завуч по индивидуальному обучению ФИО7 не сообщила ей о необходимости проводить перемену после каждого занятия, не может служить основанием для признания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, поскольку Красникова Е.С. лично, под роспись, была ознакомлена с расписанием занятий. Данное рабочее время оплачивается согласно тарификации.

Так в абзаце 5 п.5.1.1. Правил внутреннего трудового распорядка Школы указано, что продолжительность рабочего времени педагогического работника включает в себя нормируемую часть педагогической работы и иную преподавательскую работу, предусмотренную квалификационными характеристиками по должностям и особенностями режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и других работников образовательных учреждений.

Нормируемая часть рабочего времени работников, ведущих преподавательскую работу, определяется в астрономических часах и включает проводимые уроки независимо от их продолжительности и короткие перерывы (перемены) между каждым учебным занятием, установленных для обучающихся. С Правилами внутреннего трудового распорядка Красникова Е.С. была ознакомлена.

Оснований для признания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает. Законность вынесения приказа подтверждается материалами дела, показаниями свидетеля ФИО7, не доверять которым у суда нет оснований.

ДД.ММ.ГГГГ на имя директора Школы завучем по индивидуальной работе ФИО7 была написана докладная о том, что Красникова Е.С. не соблюдает единый орфографический режим при заполнении журналов индивидуального обучения. Вместо черной шариковой ручки использует карандаш. Не заполняет календарно-тематическое планирование, включая домашнее задание. На устные замечания не реагирует.

ДД.ММ.ГГГГ в классных журналах по индивидуальному обучению ФИО7 были сделаны записи о необходимости учителю русского языка Красниковой Е.С. соблюдать единый орфографический режим, записи делать черной ручкой, не использовать карандаш и своевременно заполнять журнал (т.1 л.д.175).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией школы № был составлен акт об установлении факта отсутствия записей о проведенных уроках учителем русского языка и литературы Красниковой Е.С. за период с декабря 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ в классных журналах обучения на дому и обучения по адаптивным программам.

ДД.ММ.ГГГГ Красникова Е.С. в присутствии комиссии отказалась давать объяснения по факту не соблюдения единого орфографического режима ведения журнала, изложенному в докладной ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ Красниковой Е.С. было вручено письменное требование о предоставлении объяснений по факту отсутствия записей о проводимых уроках в классных журналах. На данном требовании Красникова Е.С. собственноручно написала, что все записи об уроках в журналах присутствуют, КТП было выдано ДД.ММ.ГГГГ, после проверки журнала ФИО7 она заполнит журнал черной ручкой.

В судебном заседании Красникова Е.С. не отрицала факт заполнения журналов карандашом.

ДД.ММ.ГГГГ года от Красниковой Е.С. поступило заявление с просьбой провести проверку журналов индивидуального обучения (т.1 л.д.193)

    Согласно Положению о ведении классных журналов Школы установлена периодичность и виды контроля ведения классного журнала (т.1 л.д.140-144). Качество оформления журналов проверяется в сентябре, ноябре, январе, марте, мае-июне. Выполнение программ - 1 раз в четверть (триместр), объём домашних заданий 1 раз в триместр (полугодие). В положении не предусмотрено проводить проверку журнала по требованию учителя.

ФИО7 в начале учебного года объясняла Красниковой Е.С. правила заполнения журналов. Правила заполнения разъяснены в Положении о ведении классных журналов.

ДД.ММ.ГГГГ директором Школы был издан приказ № (т.1 л.д.137) о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора. Согласно данному приказу Красникова Е.С. нарушила:

ст. 21 ТК РФ, в соответствии с которой работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором;

п.1 ст.48 ФЗ от 29.12.2012 г. № 273-фз «Об образовании в Российской Федерации», в соответствии с которой педагогические работники обязаны соблюдать устав образовательной организации;

п.3.2. правил внутреннего трудового распорядка, согласно которому работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности;

п.З раздела «Общие положения» Положения о ведении классных журналов, согласно которому классный журнал заполняется учителем только в день проведения урока; п.5 согласно которому все записи должны вестись учителями аккуратно и одним цветом (черным);

абзац 8 раздела должностные обязанности Должностной инструкции учителя русского языка и литературы, согласно которому учитель обязан осуществлять контрольно-оценочную деятельность в образовательном процессе с использованием современных способов оценивания в условиях информационно-коммуникационных технологий.

Таким образом, суд пришел к выводу о подтверждении в ходе судебного заседания обоснованности и законности вынесения приказа от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В исковом заявлении истец также ссылается на то, что администрация Школы продолжает политику преследования педагога Красниковой Е.С., доходя до явно незаконных действий, вплоть до рукоприкладства со стороны директора школы ФИО9

Суд считает указанные доводы истца голословными, поскольку согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес> СУ Управления МВД России по <адрес> в возбуждении уголовного дела по заявлению Красниковой Е.С. (т.2 л.д.220-222).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца пояснял, что видит нарушение трудового законодательства, поскольку происходило постоянное склонение к увольнению после того как отношения Красниковой Е.С. и директора не сложились из-за аморального аспекта. Считает, что все приказы были направлены на то, чтобы выжить Красникову Е.С. из коллектива.

     Данные доводы представителя истца суд считает голословными, опровергнутыми собранными по делу доказательствами.

        Указанные доводы также не могут подтверждаться показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14, поскольку они, являясь родителями истца, по мнению суда, являются заинтересованными в исходе дела.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факты ненадлежащего выполнения Красниковой Е.С. своих трудовых обязанностей подтверждены приказами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельскими показаниями, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и оценены судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Порядок наложения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден. Нарушений трудовых прав истца в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем заявленные истцом требования об отмене приказов не подлежат удовлетворению.

С учетом необоснованности требований истца об отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания не подлежит удовлетворению требование, производное от указанных – о компенсации морального вреда.

Поскольку установление законности вынесения приказа об отстранении от работы не являлось предметом рассмотрения гражданского дела, оценку правомерности вынесения указанного приказа суд не давал, приказ был в добровольном порядке отменен директором школы, суд полагает необходимым во взыскании морального вреда, причиненного неправомерными действиями по отстранению от работы, отказать как в необоснованном.

Учитывая, что в удовлетворении основных требований отказано как в необоснованных, не подлежат удовлетворению производные требования истца о взыскании морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Красниковой Е.С. к МБОУ школа № г.о.Самара об отмене приказов и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья: