Решение по делу № 2-1233/2012 от 28.06.2012

Дело № 2-1233/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2012 года г.Хабаровск

Кировский районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Костевской И.Д.,

при секретаре Меринове С.Е.,

с участием: истца Ярославцевой Т.А., представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Северный округ» Крахина Д.В., действующего по доверенности № от 11.01.2012 г., представителя ответчика МУП г.Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» Новомодной Я.В., действующей по доверенности № от 10.01.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярославцевой ФИО9 к ООО «Восточный союз», ООО Управляющая компания «Северный округ», МУП г.Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Ярославцева Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Восточный союз», ООО Управляющая компания «Северный округ» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав, что 02.07.2008г. по вине работника ООО «Восточный Союз» произошло затопление горячей водой нескольких квартир одного подъезда дома № 17 по ул.Бойко-Павлова в г.Хабаровске, в том числе <адрес>, собственником которой она является. В результате затопления горячей водой 3-х комнат квартиры ей причинен материальный ущерб. По факту затопления и причинения ущерба 02.07.2008г. составлен акт. В письме от 03.07.2008г. ответчик ООО «Восточный союз» признал факт причинения ущерба по вине его работника, принес извинения, обязался возместить причиненный ущерб, а также предложил заключить мировое соглашение о компенсации материального ущерба и проведении ремонтных работ в затопленных жилых помещениях. 20.11.2008г. директором ООО «Восточный союз» издан приказ № «О возмещении ущерба», которым предусмотрено проведение за счет предприятия косметического ремонта в <адрес>. В соответствии с достигнутым соглашением ответчиком за свой счет были приобретены строительные материалы для производства ремонта (обои, плинтус, клей, часть линолеума для кухни и коридора), другие материалы должны были быть приобретены ответчиком по мере производства работ. Проведение ремонта откладывалось до полного высыхания стен и пола, а также в связи с плановой заменой трубопровода в жилом доме. 03.08.2011г. истица обратилась к ответчику с заявлением об оплате линолеума, необходимого для замены испорченного в результате затопления в комнатах, однако в удовлетворении заявления ответчиком отказано со ссылкой на то, что причиненный ущерб полностью возмещен. Ссылаясь на то, что ответчиком не приобретены в полном объеме необходимые для ремонта материалы, ремонтные работы не произведены, их стоимость не возмещена, истица просила суд взыскать с ответчика в возмещение затрат на приобретение линолеума <данные изъяты>. с учетом инфляции, на производство работ по замене обоев, панелей – <данные изъяты>., в возмещение затрат на приобретение и замену межкомнатных дверей, настенных панелей, плитки – <данные изъяты>., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении ущерба в размере 3% за каждый день просрочки, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителей, а также возместить судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истец Ярославцева Т.А. исковые требования уточнила, просит взыскать с ответчиков в её пользу неустойку в размере 3% за каждый день просрочки в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.,, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Ярославцева Т.А. пояснила, что материальный ущерб в сумме <данные изъяты>. был в добровольном порядке возмещен ООО Управляющая компания «Северный округ» в июле 2012 г,, она настаивает на требованиях в части взыскания неустойки, поскольку возмещение материального ущерба было произведено спустя длительное время после заявления ею требования об этом. Требования в части взыскания компенсации морального вреда обосновала тем, что испытывала нравственные страдания, переживания, физические неудобства из-за произошедшего по вине ответчиков залива квартиры, т.к. длительное время не могла из-за отказа в удовлетворении требования о возмещении причиненного ей материального ущерба произвести ремонт в квартире, вынуждена была решать этот вопрос в судебном порядке. Расходы в сумме <данные изъяты> руб. понесла в связи с необходимостью получения справки об индексе потребительских цен, необходимой ей для расчета суммы исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика ООО Управляющая компания «Северный округ» Крахин Д.В. пояснил, что с требованиями Ярославцевой Т.А. не согласен, поскольку ответчик в добровольном порядке возместил истцу материальный ущерб в сумме <данные изъяты>. на основании заключенного между сторонами мирового соглашения от 11.07.2012 г. Добровольное возмещение ущерба произвел, несмотря на то, что не был виновен в его причинении истцу, т.к. ответчику функции управляющей компании стал выполнять на основании договора, заключенного после залива квартиры истца, однако, поскольку управление жилым домом, в котором находится квартира истца, производит в настоящее время, посчитал возможным возместить истцу понесенный им материальный ущерб. Полагает, что ответчиком по рассматриваемым требованиям является ООО «Восточный союз», работником которого истцу был причинен материальный ущерб при исполнении трудовых обязанностей.

Представитель ответчика МУП г.Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» Новомодная Я.В. исковые требования не признала, пояснила, что вина ответчика в причинении материального ущерба истцу отсутствует, полагает, что нести ответственность по обязательствам перед истцом должно ООО «Восточный союз».

Представитель ООО «Восточный союз» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Из представленных материалов следует, что № дома 17 по ул.Бойко-Павлова в г.Хабаровске на праве собственности принадлежит Ярославцевой Т.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.10.2005г. серии <адрес>4.

Согласно договору №-у от 31.10.2006г., управление многоквартирным домом № 17 по ул.Бойко-Павлова в г.Хабаровске осуществляло Муниципальное унитарное предприятие г.Хабаровска «Служба заказчика по ЖКУ» (МУП ГХ «СЗ по ЖКУ»), которое, согласно пункту 1.1 договора, обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, решения вопросов пользования общим имуществом МКД и предоставления коммунальных услуг.

На основании постановления администрации города от 22.07.2010г. № 2327 «О внесении изменений в название МУП г.Хабаровска «Служба заказчика по содержанию муниципальных общежитий» МУП ГХ «СЗ по ЖКУ» реорганизовано в форме присоединения к Муниципальному унитарному предприятию г.Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» (МУП г.Хабаровска «УО МКД»).

01.10.2008г. между собственниками жилых помещений этого дома и ООО Управляющая компания «Северный округ» был заключен Договор управления МКД № 17 по ул.Бойко-Павлова в г.Хабаровске.

29.12.2006г. МУП ГХ «СЗ по ЖКУ» и ООО «Восточный союз» заключен договор подряда №, по условиям которого Управляющая организация передала Подрядчику жилищный фонд (общее имущество жилых и нежилых помещений), находящийся на техническом обслуживании и в управлении, для выполнения работ по содержанию жилых и нежилых помещений.

02.07.2008г. произошло затопление горячей водой квартиры № № по ул.Бойко-Павлова, 17, г.Хабаровске, в результате которого был причинен ущерб находящемуся в квартире имуществу, отслоились от стен обои, пришел в негодность натянутый линолеум.

Факт порчи линолеума подтверждается составленным 02.07.2008г. актом, в котором зафиксировано его вздутие во всей квартире, представленными истицей фотографиями.

03.07.2008г. ответчик ООО «Восточный союз» в письменной форме принес истице извинения по факту затопления, указав, что не снимает с себя ответственности за происшедшее, готов принять все необходимые меры для решения возникшего инцидента и предложило заключить мировое соглашение «О компенсации материального вреда и проведении ремонтных работ».

По результату проведенного 04.07.2008г. на основании приказа директора ООО «Восточный союз» от 03.07.2008г. №п служебного расследования по факту затопления квартир №№, расположенных в г.Хабаровске по ул.Бойко-Павлова, 17, было установлено, что виновным в затоплении лицом является слесарь-сантехник, который прибыл в квартиру истца по заявке для установления причины подтекания воды с крана в ванной комнате, которым в ходе проводимых им ремонтных работ в <адрес> была вырвана кран-букса на смесителе горячей воды.

На указанного работника была возложена материальная ответственность по возмещению причиненного материального вреда жильцам подвергшихся затоплению квартир. Факт возмещения слесарем-сантехником ущерба подтверждается представленными ООО «Восточный союз» приходными кассовыми ордерами.

20.11.2008г. ООО «Восточный союз» был издан приказ №п «О возмещении ущерба», из которого следует, что на основании акта обследования принято решение о проведении за счет предприятия косметического ремонта в <адрес>.

Из пояснений истицы следует, что согласно достигнутой договоренности, ООО «Восточный союз» обязалось возместить все затраты, связанные с приобретением материалов и ремонтными работами, которые будут произведены после того, как просохнут стены и пол. ООО «Восточный союз» оплатил стоимость материалов: обои, плинтус, клей и часть линолеума для кухни и коридора, пообещав остальное оплатить по мере производства ремонтных работ.

Факт приобретения материалов, необходимых для проведения косметического ремонта, ответчиком ООО «Восточный союз» не отрицается. Данное обстоятельство подтверждается также представленными платежными документами.

Вместе с тем, принятые на себя обязательства ООО «Восточный союз» в полном объеме не выполнило. В связи с чем, 04.08.2011г. Ярославцева Т.А. обратилась к ответчику с заявлением об оплате стоимости линолеума для замены пришедшего в негодность после затопления.

09.08.2011г. ООО «Восточный союз» было осуществлено обследование <адрес>, в ходе которого был осмотрен свернутый в рулон линолеум, внутренняя сторона которого была в темных пятнах по всей площади. В комнате под линолеумом на полу были обнаружены темные пятна.

11.08.2011г. ООО «Восточный союз» представило истице ответ за исх.№, которым ей было отказано в оплате стоимости линолеума. Отказ был обоснован тем, что ответчик счет, что причиненный истцу материальный ущерб был возмещен в полном объеме путем приобретения материалов, необходимых для проведения косметического ремонта.

Из акта № обследования линолеума, пришедшего в негодность от затопления, в <адрес>, составленного 18.11.2011г. ООО «Гала-проект», следует, что линолеумное покрытие полов жилых комнат №№ 1, 2, 3 указанной квартиры подлежит замене в связи с тем, что линолеум пришел в негодность после затопления.

02.10.2011г. Ярославцева Т.А. одновременно обратилась к ООО «Восточный союз», ООО УК «Северный округ» с заявлением об уплате ей с 03.08.2011г. неустойки за каждый день просрочки в размере 3% от общей суммы материального ущерба - <данные изъяты>. (стоимость материала (линолеума) – <данные изъяты>., ремонтно-восстановительные работы – <данные изъяты>.), которая по состоянию на 02.10.2011г. составила <данные изъяты>

Требование истицы не было удовлетворено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Восточный союз» фактически признало вину своего работника в причинении материального ущерба истице, сообщило истцу о том, что принимает на себя обязательства по его возмещению, поскольку по условиям договора подряда №, заключенному с управляющей организацией - МУП ГХ «СЗ по ЖКУ», выполняло работы по содержанию жилых и нежилых помещений МКД № 17 по ул.Б.-Павлова в г.Хабаровске, ущерб истцу был причинен работником ООО «Восточный союз» при исполнении своих трудовых обязанностей, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ООО «Восточный союз» является надлежащим ответчиком по делу, который должен нести ответственность за причиненный истице ущерба. Договор на управление МКД № 17 по ул.Б.-Павлова г.Хабаровска с ООО УК «Северный округ» был заключен после произошедшего затопления, соответственно, ответственность за договорные обязательства, возникшие между МУП ГХ «СЗ по ЖКУ» и ООО «Восточный союз», не несет.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа с остальных ответчиков по делу.

В соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу требований пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что по результатам проведения служебного расследования (л.д.212 т.1) была установлена вина работника ООО «Восточный союз» слесаря – сантехника ФИО6 в причинении ущерба имуществу истица, который ответчик обязался оплатить в полном объеме, однако свои обязательства в полном объеме не выполнил.

Возмещение стоимости линолеума в размере <данные изъяты>., восстановительных работ в сумме <данные изъяты>., расходов, понесенных истцом в связи с получением заключения специалиста в размере <данные изъяты>. было произведено ответчиком ООО УК «Северный округ» в добровольном порядке на основании заключенного между ним и истцом мирового соглашения от 11.07.2012 г. Данное обстоятельство явилось основанием для изменения истцом заявленных к ответчикам требований в сторону их уменьшения, в оставшейся части – о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и расходов на получение справки Госкомстата.

В связи с изложенными обстоятельствами, основываясь на вышеприведенных нормах Гражданского кодекса РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ООО «Восточный союз» неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, предусмотренная законом в период с 03.08.2011г. по 02.10.2011г. за 60 дней просрочки х <данные изъяты>. (3% от суммы материального ущерба – <данные изъяты>.) составила <данные изъяты>.

Представленный истицей расчет суд находит верным.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку (штраф, пеню). Учитывая, что заявленный размер неустойки превышает размер заявленной истцом суммы материального ущерба, сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым частично удовлетворить исковое требование Ярославцевой Т.А. о взыскании неустойки, уменьшив её размер со <данные изъяты>. до <данные изъяты>., которую суд находит соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд находит возможным взыскать денежную компенсацию морального вреда в связи с установленным фактом нарушения прав потребителя Ярославцевой Т.А. ответчиком ООО «Восточный союз» в размере <данные изъяты>., которая соответствует характеру и степени причиненных заявителю моральных страданий, выразившихся в нравственных переживания по поводу произошедшего по вине ответчика залива квартиры, физических неудобствах проживания в указанной квартире, необходимостью решения возникшего спора в судебном порядке.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «Восточный союз» в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с необходимостью получения справки Госкомстата об индексе потребительских цен для расчета суммы исковых требований, в размере <данные изъяты>. (л.д.61 т.1).

Всего с ответчика ООО «Восточный союз» в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>.

На основании статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ООО «Восточный союз» подлежит взысканию штраф в доход бюджета муниципального образования город Хабаровск в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истицы (потребителя), в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С ответчика в доход муниципального образования «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. с требований имущественного характера и <данные изъяты> с требований о компенсации морального вреда, всего <данные изъяты>.

Требование Ярославцевой Т.А. о вынесении частного определения в адрес прокуратуры о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества директора ООО «Восточный союз» ФИО10 и злоупотребления должностным положением <данные изъяты> УК «Северный округ» ФИО11, нарушивших её права на своевременную правовую защиту законных интересов, удовлетворению не подлежит. Порядок возбуждения уголовного дела регламентирован в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, к числу поводов и оснований, при наличии которых возбуждается уголовное дело, частное определение суда не относится.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Ярославцевой ФИО12 к ООО «Восточный союз» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Восточный союз» в пользу Ярославцевой ФИО13 неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные издержки в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Восточный союз» в доход муниципального образования «Город Хабаровск» штраф в размере <данные изъяты>) руб., государственную пошлину размере <данные изъяты> коп., всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2012г.

Судья И.Д.Костевская