Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4305/2017 от 05.07.2017

Дело № 2а-4305/2017

Строка стат. отчета 3.022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Воронеж    23.08.2017 г.

    Ленинский районный суд г.Воронежа

    в составе председательствующего судьи Спицына Ю.А.,

    при ведении протокола секретарем судебного заседания Прилепиной О.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело

    по административному иску ФИО2 к УФССП России по Воронежской области, начальнику отдела УФССП России по Воронежской области Чикова Ж.Н. о признании незаконными действия,

УСТАНОВИЛ:

Нуриев В.Х. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, указав, что на основании решения Советского районного суда г. Воронежа от 19.08.2014 г. ОАО «Домостроительный комбинат» обязано устранить недостатки, допущенные при строительстве многоквартирного <адрес>. Во исполнение указанного решения было возбуждено исполнительное производство.

11.04.2014 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа исполнительное производство прекращено, однако по решению суда и постановлению и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Павленко М.В. от 05.10.2016 г. возобновлено.

В рамках данного исполнительного производства были проведены 21.11.2016 г., 22.12.2016 г. исполнительские действия с участием специалиста ООО «НЭОО «Эксперт» и эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Воронежской области соответственно. В результате чего судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа Каменским И.Ю. установлен факт неисполнения требований исполнительного документа в части. Однако, как указывает истец, судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа не принято никаких процессуальных мер по данному факту.

28.12.2016 г. на электронную почту УФССП России по Воронежской области поступила жалоба Нуриева В.Х., в которой последний просил взыскать с должника исполнительский сбор за невыполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке, предъявить требование к должнику об исполнении, назначив срок исполнения, а также устранить нарушения, принять меры дисциплинарного воздействия и дать ответ на данную жалобу в порядке, предусмотренном ФЗ «Об исполнительном производстве».

26.01.2017 г. истцу был дан промежуточный ответ о продлении срока рассмотрения указанной жалобы до 22.02.2017 г.

Истец, считая указанные действия УФССП России по Воронежской области незаконными, в своём уточнённом административном иске просит:

признать незаконным действия начальника отдела документационного обеспечения и работы с обращениями граждан УФССП России по Воронежской области Чиковой Ж.Н. в части нарушения порядка рассмотрения жалобы № 29367/16/36000 от 28.12.2016 г., выраженное в том, что жалоба рассмотрена не в порядке ФЗ «Об исполнительном производстве», а в порядке ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»;

признать незаконным действия начальника отдела документационного обеспечения и работы с обращениями граждан УФССП России по Воронежской области Чиковой Ж.Н. в части продления срока рассмотрения жалобы № 29367/16/36000 от 28.12.2016 г.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. О времени и месте извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду сообщено не было.

Представлено заявление Нуриева В.Х. о рассмотрении дела в его отсутствие. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 7 статьи 150 КАС РФ, дело рассматривается в порядке главы 33 КАС РФ.

Суд, изучив материалы дела, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 62 КАС РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Как усматривается из материалов дела, 13.10.2014 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа возбуждено исполнительное производство № 53680/14/36054-ИП в отношении ОАО «Домостроительный комбинат».

28.12.2016 г. на электронную почту УФССП России по Воронежской области поступила жалоба Нуриева В.Х. (л.д. 16-17).

Положениями ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривается, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Порядок рассмотрения жалоб поданных в порядке подчиненности установлен главой 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В рамках судебного разбирательства установлено, что жалоба Нуриева В.Х., поступившая в УФССП России по Воронежской области 28.12.2016 г., находится на рассмотрении в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Изучив содержание данной жалобы, суд приходит к выводу, что жалоба, поданная посредством электронной почты, не содержит подписи заявителя или его представителя.

В силу статьи 124 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме. Указанная жалоба должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем.

В соответствии с частью 1.1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства, объяснения, отводы и жалобы могут быть поданы стороной исполнительного производства должностному лицу службы судебных приставов в форме электронного документа, подписанного стороной исполнительного производства электронной подписью в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий.

Однако, в силу ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, подлежит рассмотрению в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Кроме того, данным законом не предусмотрено обязательное наличие электронной подписи при обращении граждан в государственный орган.

Кроме того, из содержания жалобы Нуриева В.Х. суд усматривает, что не указано какое конкретное должностное лицо службы судебных приставов совершило оспариваемое действие (бездействие), а также отсутствуют конкретные требования заявителя, что явно не соответствует положениям ст. 124 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, несмотря на указание заявителя о рассмотрении данной жалобы в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, должностные лица УФССП России по Воронежской области верно расценили указанную жалобу как обращение, подлежащее рассмотрению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение. Промежуточный ответ о продлении срока рассмотрения данной жалобы был направлен заявителю, спора в отношении данного факта у сторон не имеется.

Суд критически оценивает довод административного истца о том, что у административного ответчика отсутствовала необходимость продлевать срок рассмотрения его жалобы, поскольку закон не связывает возможность применения ч. 2 ст. 12 ФЗ от 02.05.2006 г. с какими-либо конкретными обстоятельствами и относит данный вопрос к исключительной компетенции руководителя должностного лица, проводящего данную проверку. Кроме того, в рассматриваемой ситуации из материалов проверки усматривается, что необходимость продления сроков рассмотрения заявления Нуриева В.Х. была обусловлена истребованием исполнительных производств из территориальных подразделений в аппарат УФССП России по Воронежской области.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в данной части нарушений прав и законных интересов Нуриева В.Х. не установлено, доводы истца не нашли свое подтверждение, должностные лица УФССП России по Воронежской области законно и обоснованно определили порядок рассмотрения настоящей жалобы, предусмотренный Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Нарушения сроков рассмотрения данной жалобы в рамках судебного разбирательства также не установлены.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 поименованной статьи, в полном объеме.

Согласно п. 2.4 Методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, утв. ФССП России 29.09.2011 года, в случае отказа в рассмотрении по существу жалобы, поданной в порядке подчиненности, в связи с нарушением установленных сроков обжалования и несоблюдением требований по оформлению и содержанию (пп. 2 и 3 ч. 1 ст. 125 Закона), при наличии в жалобе сведений о допущенных должностными лицами ФССП России нарушениях законодательства жалобу надлежит рассмотреть в порядке и в срок, предусмотренный Законом от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ, о чем заявителю сообщается в сопроводительном письме к постановлению об отказе в рассмотрении по существу жалобы, поданной в порядке подчиненности.

С учетом изложенных норм, суд приходит к выводу, что при рассмотрении обращения Нуриева В.Х. была нарушена процедура рассмотрения. Постановление об отказе в рассмотрении по существу жалобы, поданной в порядке подчиненности, ответчиком не выносилось, доказательств обратного суду представлено не было.

Однако, поскольку требования административного истца сводятся к признанию незаконными действия части нарушения порядка рассмотрения жалобы № 29367/16/36000 от 28.12.2016 г., выраженное в том, что жалоба рассмотрена не в порядке ФЗ «Об исполнительном производстве», а в порядке ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение пятнадцати дней с момента получения копии настоящего решения.

    Судья     Ю.А. Спицын