Решение по делу № 2-1840/2015 ~ М-1307/2015 от 05.05.2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 июля 2015 года

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Борща А.П.,

с участием прокурора Смирновой Л.В.,

при секретаре Дорофеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1840/2015 по иску НАВАРКИНА Д.В. к Муниципальному унитарному предприятию «Чистый город» о возмещении морального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

Установил

/дата/ 2015 года Наваркин Д.В. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Чистый город» о возмещении морального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что /дата/ 2014 года в 11 часов 30 минут у д. /номер/, расположенного по /адрес/ произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель МУП «Чистый город» Тимофеев В.А., управляя автомобилем марки «/марки/» государственный регистрационный знак /номер/, зацепил провод, вследствие чего, двигавшийся во встречном направлении водитель Наваркин Д.В., управлявший мотоциклом марки /марки/ государственный регистрационный знак /номер/, принадлежащим ему на праве собственности, совершил наезд на препятствие (провод), после чего совершил опрокидывание; согласно Постановлению по делу об административном правонарушении № /номер/ от /дата/ 2015 г., указанное ДТП произошло по вине водителя Тимофеева В.А., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ; в результате дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения в виде: ушибленной раны на задней поверхности шеи с переходом на правую боковую и переднюю поверхности с повреждением правой грудино-ключично-сосцевидной мышцы, ссадины на передней поверхности шеи, ссадины верхней конечностей, которые квалифицируются, как причинившие легкий вред здоровью; причиненные истцу в результате ДТП телесные повреждения очень сильно отразились на его здоровье: в период с /дата/ 2014 г. по /дата/ 2014 г. истец находился на лечении в травматологическом отделении МУЗ «Клинская городская больница», проведённые курсы лечения не привели к полному восстановлению здоровья; с момента ДТП и по настоящее время истец переживает нравственные страдания, вызванные физической болью в области позвоночника и шеи, которые продолжает испытывать до настоящего времен, вместе с тем, на шее истца остался неизгладимый шрам.

Представитель истца Чайков А.В. в судебном заседании иск поддержал, по изложенным в нём основаниям, и пояснил, что истец до настоящего времени вынужден скрывать оставшийся у него после ДТП шрам на шее.

Представитель ответчика - МУП «Чистый город» - в судебное заседание повторно не явился и о причинах своей неявки суду не сообщил; о рассмотрении дела он извещён /дата/ 2015 (л.д.19, 20); поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Тимофеев В.А. в судебное заседание не явился и о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела он был извещён /дата/ 2015 года, и суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании /дата/ 2015 года Тимофеев В.А. возражал против иска и пояснил, что произошедшее с его участием /дата/ 2014 года ДТП было несчастным случаем, произошедшим по стечению обстоятельств, не зависящих от него (л.д. 14).

Выслушав объяснения представителя истца и заключение прокурора, полагавшего удовлетворить иск о компенсации морального вреда, с учетом разумности и справедливости, проверив материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 1064 ч. 1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ч. 1 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1068 п. 1 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. 151 ГК РФ.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности /ст. 1100 ГК РФ/.

Согласно ст. 150 п. 1 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изменениями от 25 октября 1996 г., 15 января 1998 г., 6 февраля 2007 г.), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Виновность третьего лица Тимофеева В.А. в ДТП установлена постановлением суда от /дата/ 2015 года по делу об административном правонарушении (л.д. 11-13).

По этому основанию суд не принимает во внимание доводы третьего лица об отсутствии его вины в произошедшем ДТП.

Тимофеев В.А. является работником МУП «Чистый город», и /дата/ 2014 года он работал на вышеуказанном автомобиле, на основании путевого листа № /номер/ от /дата/ 2014 г. (л. 17 административного дела № /номер/), в связи с чем Предприятие, как юридическое лицо, обязано нести гражданскую ответственность перед истцом за вред, причинённый его работником.

В дорожно-транспортном происшествии /дата/ 2014 года Наваркину Д.В. причинены телесные повреждения, вызвавшие кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 21 дня, оцененные, по заключению эксперта от /дата/ 2014 года, как легкий вред здоровью (л.д. 41-44 административного дела № /номер/).

После полученных в ДТП травм истец находился на стационарном лечении со /дата/ по /дата/ 2014 года, во время которого ему была произведена операция по экстренным показаниям, операция ПХО раны шеи рана по передней поверхности, выявлено повреждение грудино-ключично-сосцевидной мышце, о чем указано в медкарте стационарного больного, приведённой в заключении эксперта, и амбулаторное лечение в период по /дата/ 2014 года, о чём указано в медкарте амбулаторного больного.

Судом во внимание, при определении размера компенсации морального вреда, принимаются грубость нарушения Тимофеевым В.А. Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившаяся в зацепе свисающего провода, и неосторожный характер причинения истцу телесных повреждений, и длительность лечения истца, и оставшийся после этого ДТП у истца рубец на шее размером 17,5х0,2 см, о чём указано судебно-медицинским экспертом при его осмотре /дата/ 2014 года.

На основании изложенного, суд считает законным и обоснованным требование истца о возмещении морального вреда в сумме /сумма/ рублей.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По этому основанию суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесённые последним расходы по госпошлине в сумме /сумма/ рублей, подтверждённые чеком-ордером от /дата/ 2015 года (л.д. 2).

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Решил

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Чистый город» в пользу НАВАРКИНА Д.В. в возмещение причинённого ему в результате дорожно-транспортного происшествия /дата/ 2014 года морального вреда /сумма/ рублей, а также расходы по госпошлине в сумме /сумма/ рублей, а всего взыскать /сумма/ рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись А. П. Борщ

Мотивированное решение по делу составлено /дата/ 2015 года.

Судья: подпись А. П. Борщ