Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1865/2020 от 07.08.2020

Судья: Агибалов В.С. Дело № 33-1865/2020

№2-362/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» августа 2020 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.,

судей Жидковой Е.В., Корневой М.А.,

при секретаре Зябкине А.С.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Коршунова Вадима Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о взыскании невыплаченной премии и компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Коршунова Вадима Дмитриевича, общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» на решение Заводского районного суда г. Орла от 9 июня 2020 г., которым постановлено:

«Исковые требования Коршунова Вадима Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о взыскании премиальных выплат и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в пользу Коршунова Вадима Дмитриевича в счет компенсации морального вреда 30 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 300 руб.».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Забелиной О.А., выслушав объяснения представителя Коршунова В.Д. по доверенности Коршуновой А.П., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и ее возражения относительно доводов жалобы оппонента, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» по доверенности Арнаутовой И.В., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и ее возражения относительно доводов жалобы оппонента, изучив материалы гражданского дела, доводы жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Коршунов В.Д. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее по тексту- ООО «Агроторг») о взыскании премиальных выплат и компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных исковых требований указал, что с 2016 года являлся сотрудником ООО «Агроторг», в которой с 2018 года занимал должность супервайзера.

На основании приказов от <дата> №, от <дата>г. № и от <дата> № он был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Ссылаясь на то, что ответчиком были отменены приказы о его привлечении к дисциплинарной ответственности, что свидетельствует об их незаконности, а также на то, что в результате его привлечения к дисциплинарной ответственности он был лишен премии, просил суд с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика в его пользу за нарушение его трудовых прав денежную компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей, а также невыплаченную премию в размере 100000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд с исковым заявлением о признании незаконным приказа от <дата> ( т. 1 л.д. 138-140).

В апелляционной жалобе Коршунов В.Д. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании невыплаченной премии.

В обоснование доводов указывает, что он был лишен премии в связи с привлечением его к дисциплинарной ответственности, а поскольку в настоящее время приказы об объявлении ему выговоров отменены, то имеются основания для взыскания в его пользу премии.

В апелляционной жалобе ООО «Агроторг» ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворенных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что расторжение трудового договора с Коршуновым В.Д. повлекло за собой прекращение действия дисциплинарных взысканий, а потому не имеется оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. Законность и обоснованность приказом о наложении дисциплинарных взысканий судом первой инстанции не проверялись.

В судебное заседание апелляционной инстанции Коршунов В.Д., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял, реализовали свое право на участие в деле через представителя.

В связи с чем судебная коллегия по гражданским делам на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционных жалоб - без удовлетворения по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу положений абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы первый, второй и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права и разъяснений следует, что причинение морального вреда является следствием неправомерных действий или бездействий работодателя. Признать действия или бездействие работодателя неправомерными может сам работодатель, орган, рассматривающих индивидуальный трудовой спора, государственный инспектор труда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> Коршунов В.Д. был принят на работу в ООО «Агроторг» на должность <...> (т. 1 л.д. 50-53, 54-64).

Приказом от 15 октября 2018 г. Коршунов В.Д. переведен на должность <...> (т. 1 л.д. 43). В связи с чем 15 октября 2018 г. с ним было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору (т. 1 л.д. 44).

Приказом от 24 сентября 2019 г. № 1276 за нарушение должностной инструкции Коршунов В.Д. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора (т. 1 л.д. 10). С данным приказом истец ознакомлен 25 сентября 2019 г.

На основании приказа от 7 ноября 2019 г. № 1343 Коршунов В.Д. за нарушение должностной инструкции привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора (т. 1 л.д. 38). В тот же день Коршунов В.Д. ознакомлен с данным приказом.

Приказом от 22 января 2020 г. № 1437 Коршунову В.Д. объявлен выговор за нарушение должностной инструкции и невыполнение распоряжения директора кластера (т. 1 л.д. 95). 22 января 2020 г. Коршунов В.Д. был ознакомлен в приказом.

Не соглашаясь с фактами привлечения к дисциплинарной ответственности, 27 декабря 2019 г. Коршунов В.Д. обратился в суд за защитой своих трудовых прав.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском о признании незаконным приказа от 24 сентября 2019 г., а также ссылался на то, что на основании приказов от 23 апреля 2020 г. отменены приказы от 7 ноября 2019 г. и от 22 января 2020 г. (т. 2 л.д. 41,42).

Исходя из того, что работодатель вправе самостоятельно признать свои действия незаконными путем вынесения соответствующих приказов, а также принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд в отношении приказа от 24 сентября 2019 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отменяя приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности после подачи истцом иска о восстановлении нарушенных трудовых прав, ответчик признал свои неправомерные действия по привлечению истца к дисциплинарной ответственности, а потому имеются основания для компенсации истцу морального вреда.

Взысканный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда полностью соответствует требованиям разумности и справедливости, определен с учетом степени вины работодателя, его конкретных незаконных действий, объемом и характером причиненных Коршунову В.Д. нравственных страданий. Денежная компенсация морального вреда соразмерна последствиям нарушения трудовых прав Коршунова В.Д.

Довод апелляционной жалобы о том, что причиной отмены приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности явилось расторжение трудового договора не может повлечь отмену решения суда в части взысканного судом морального вреда, поскольку согласно содержанию приказов от <дата> Коршунов В.Д. считается не имеющим дисциплинарного взыскания, что свидетельствует о признании ответчиком факта незаконного привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Довод представителя ООО «Агроторг» о том, что в настоящее время отменено два приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от <дата> и от <дата>, а в отношении приказа от <дата> истцом пропущен срок на обращение в суд также не может повлечь изменение размера денежной компенсации морального вреда, поскольку определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей полностью соответствует значимости для Коршунова В.Д. нематериальных благ, нарушенных ответчиком, а именно его права на труд, которое относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека. Указание судом об отмене приказа от <дата> не повлекло принятия незаконного по существу решения. Оснований для изменения взысканной судом денежной компенсации морального вреда не имеется.

Правильным является и вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании невыплаченной премии.

Так, в соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Таким образом, из анализа данных норм следует, что премия является одним из видов поощрения работника, добросовестно исполняющего трудовые обязанности, размер и условия выплаты которого работодатель определяет с учетом совокупности обстоятельств, предусматривающих самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, и иных условий, влияющих на размер премии, в том числе результатов экономической деятельности самой организации. Трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем стимулирующих выплат, а лишь предусматривает, что такие выплаты входят в систему оплаты труда, а условия их назначения устанавливаются локальными нормативными актами работодателя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от <дата> Коршунову В.Д. был установлен должностной оклад в размере 50000 рублей, а также было предусмотрено, что он имеет право на получение стимулирующих выплат (премии/надбавок) в порядке и условиях определяемых действующими у работодателя локальными нормативными актами (т. 1 л.д. 44).

Стимулирующие выплаты производятся по решению работодателя и зависят от финансовых результатов деятельности работодателя, иных показателей эффективности, а также личных достижений работника (пункт 3 дополнительного соглашения).

Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Агроторг» предусмотрено, что по итогам работы, по достижению определённых результатов и другим причинам работодателем могут бть установлены премиальные выплаты для отдельных категорий работников или для всего персонала работодателя. Размер данных выплат определяется исходя из внесенного вклада каждого работника для достижения целей общества. Системы премирования различных категорий работников устанавливаются соответствующими локальными нормативными актами работодателя (пункты 5.2 и 5.3) ( т. 1 л.д. 195-203).

На основании пункта 6.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Агроторг» в обществе могут применяться следующие виды поощрений, в том числе премирование (по результатам работы за месяц, квартал, год, выполнение отдельных зданий и прочее).

Согласно пункту 4.6 Положения о системе материального стимулирования супервайзеров ООО «Агроторг» начисление и выплата премий является правом, а не обязанностью общества ( т. 1 л.д. 207-213)

Исходя из того, что премия является мерой поощрения работника, применение которой относится к компетенции работодателя, трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем премии, а как следует из материалов дела начисление и выплаты премии по итогам определенного периода является правом ООО «Агроторг», то суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Коршунова В.Д. о взыскании невыплаченной премии.

Довод Коршунова В.Д. о том, что премия не была ему начислена и выплачена только ввиду его привлечения к дисциплинарной ответственности, опровергается материалами дела. Так, согласно предоставленной справке в апреле, июле, октябре, ноябре и декабре 2019 г. Коршунову В.Д. не была выплачена премия, а в сентябре 2019 г., при наличии приказа от <дата>, ему была выплачена премия ( т. 2 л.д. 23).

Содержащиеся в апелляционных жалобах доводы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неисследованные судом, по сути направлены на переоценку выводов суда, для которой оснований не имеется.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 9 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Коршунова Вадима Дмитриевича, общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи