Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-427/2014 ~ М-423/2014 от 18.08.2014

Дело № 2-427

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2014 года                                                                     г.Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Прокофьевой И.М.

При секретаре Никитиной Н.В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Виноградовой Надежды Викторовны к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Хатееву Эдуарду Васильевичу, Богданову Александру Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на <данные изъяты> автодороги подъезд к п.Вяртсиля произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомашины «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты> с полуприцепом «Шмитц» Богданов А.М. неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные условия, допустил занос полуприцепа и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением ФИО16 движущейся во встречном направлении. Автомашину <данные изъяты> отбросило на автомашину «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты> под управлением истицы, в результате столкновения автомашина Виноградовой Н.В. получила механические повреждения.

Постановлением Сортавальского городского суда от 09.06.2014г. Богданов А.М. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Собственником автомашины «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты> с полуприцепом «Шмитц» является Хатев Э.В.

Гражданская ответственность водителя Богданова А.М. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем страховая компания произвела истице выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>

Повторная экспертиза по установлению суммы ущерба Виноградовой Н.В. не производилась.

Истица обратилась к ИП ФИО17, который отремонтировал машину, общая сумма денежных средств, затраченных истицей на ремонт и приобретение запасных частей, составила <данные изъяты>, за услуги эвакуатора истица выплатила <данные изъяты>.

Виноградова Н.В. просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» денежную сумму в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

14.11.2014г. истица изменила исковые требования, просила взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия»: в возмещении материального ущерба <данные изъяты>, <данные изъяты> - расходы за оплату услуг эвакуатора, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной суммы; с ответчика Хатеева Э.В. в возмещение ущерба <данные изъяты>.; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>; расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> пропорционально взыскиваемых сумм.

В судебном заседании представитель истца адвокат Костяев Е.В., действующий на основании ордера, измененные исковые требования поддержал и пояснил, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты> автодороги подъезд к п.Вяртсиля автомашине «<данные изъяты>» принадлежащей истице Виноградовой Н.В., причинены механические повреждения. Страховой фирмой истице выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>., однако данной суммы недостаточно для восстановления машины. Истица обратилась к ИП ФИО18, который произвел замену запчастей и ремонт машины на общую сумму <данные изъяты>. Поскольку страховая компания неполностью оплатила расходы на ремонт автомашины, недоплаченную сумму страхового возмещения, неустойку и компенсацию морального вреда следует взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия», а в остальной части ущерб следует взыскать с Хатеева Э.В.

В судебном заседании представитель ответчика Хатеева Э.В. адвокат Брицына Е.Н. не оспаривая факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. дорожно-транспортного происшествия, иск не признала, поскольку истицей не предоставлено доказательств, подтверждающих понесенные затраты по восстановительному ремонту машины на сумму <данные изъяты>, в представленных документах нет расшифровки, какие конкретно работы и в каком объеме произведены ФИО19. Пояснила также, что 28.10.2014г. Хатеевым Э.В. в счет возмещения ущерба выплачена истице денежная сумма в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание ответчик Богданов А.М. не явился, о дне слушания дела извещен. В предварительном судебном заседании 04.09.2014г. исковые требования не признал и показал, что с осени 2013г. до дня дорожно-транспортного происшествия, по 16.04.2014г., работал у Хатеева Э.В. водителем на а/м «<данные изъяты>» с полуприцепом «Шмитц». 16.04.2014г. управлял указанной автомашиной, двигался со скоростью 60 км/ч. В направлении встречного движения ехали две машины. Поскольку машина была без груза, ее стало заносить, он пытался затормозить, но ничего сделать не мог, и автомашина <данные изъяты> врезалась в прицеп его машины, после чего машину <данные изъяты> отбросило на автомашину «<данные изъяты>».

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, в котором указали, что являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку в досудебном порядке Виноградовой Н.В. выплачено страховой возмещение в размере <данные изъяты>.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, свидетеля Виноградова А.А. считает установленными следующие обстоятельства.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.2 ст.15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В силу п.п. «б» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160.000 рублей.

Согласно п.3 ст.13 вышеуказанного закона, если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию (ст.7 Закона), страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. на <данные изъяты>. автодороги подъезд к п.Вяртсиля, Богданов А.М., управляя автомашиной марки «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты> с полуприцепом «Шмитц», не выполнил п.10.1 требований Правил дорожного движения: неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные условия, допустил занос полуприцепа, совершив столкновение с автомашиной <данные изъяты>, движущейся во встречном направлении, которую отбросило на автомашину «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащую Виноградовой Н.В.

В отношении Богданова А.М. ДД.ММ.ГГГГ. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, постановлением Сортавальского городского суда от 09.06.2014г. Богданов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 15.000 рублей.

Факт совершения Богдановым А.М. дорожно-транспортного происшествия подтверждается также справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., схемой дорожно-транспортного происшествия от 16.04.2014г., а также пояснениями ответчика, данными в ходе предварительного судебного заседания.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истицы были причинены механические повреждения, произошло по вине ответчика Богданова А.М.

Собственником автомашины «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты> с полуприцепом «Шмитц» является Хатеев Э.В., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по страховым полюсам № со сроком действия с 22.03.2014г. по 21.03.2015г. № со сроком действия с 11.12.2013г. по 10.12.2014г.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Виноградовой получил механические повреждения: деформированы - капот, крыло правое переднее, крыло левое переднее, рамка передка, радиатор охлаждающей жидкости, радиатор кондиционера, лонжерон передний правый; разбиты : облицовка лобового стекла, буфер передний, лобовое стекло (трещина), подушка крепежа двигателя, бачок охлаждающей жидкости, блок фара передняя правая, крепеж блок фары передней левой; повреждено лакокрасочное покрытие: дверь передняя правая, дверь передняя левая; лопнуты: трубки магистрали кондиционера. Данные обстоятельства подтверждаются актом осмотра транспортного средства от 30.04.2014г.

Свидетель Виноградов А.А. показал, что 17.04.2014г. производил осмотр машины «Хюндай Гетц», пострадавшей в дорожно-транспортном происшествии 16.04.2014г. и принадлежащей Виноградовой Н.В. При осмотре им были установлены имеющиеся повреждения транспортного средства, часть деталей и агрегатов были разбиты, часть - деформированы. В левом нижнем углу лобовое стекло имело трещину, она могла образоваться как при столкновении машин, так и при транспортировании машины на эвакуаторе. Акт осмотра был направлен в ООО «Экоцентр». Пояснил также, что в машине могли быть и скрытые повреждения, которые при визуальном осмотре можно было не заметить, выявиться данные повреждения могли при проведении ремонта машины.

Факт получения автомобилем истца механических повреждений подтверждается также справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.04.2014г., схемой дорожно-транспортного происшествия от 16.04.2014г.

Согласно экспертного заключения №, выполненного <данные изъяты> от 07.05.2014г. износ кузова транспортного средства - 48,4%, стоимость узлов и деталей с учетом стоимости на мелкие детали крепеж (2%) составляет <данные изъяты>., общая стоимость ремонтных и лакокрасочных работ - <данные изъяты>., стоимость устранения дефектов транспортного средства без учета износа - <данные изъяты>., стоимость устранения дефектов с учетом износа - <данные изъяты>.

Согласно ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент осуществления страховой выплаты) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела усматривается, что 18.04.2014г. Виноградова Н.В. обратилась в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

14.05.2014г. в адрес Виноградовой Н.В. направлено письмо о необходимости предоставлении документов, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО».

17.07.2014г. ОСАО «РЕСО-Гарантия», признав вышеуказанный случай страховым, определив размер страхового возмещения, с учетом расчета, выполненного специалистом <данные изъяты>, положений ч.3 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в досудебном порядке выплатило Виноградовой Н.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>.,(25,97% от суммы лимита ответственности страховой компании), что подтверждается актом о страховом случае № от 17.07.2014г. и платежным поручением № от 17.07.2014г.

Учитывая вышеизложенное, оснований для взыскания с ОСАО «РЕСО-Гарантия» неустойки в пользу истца не имеется.

Из материалов дела также усматривается, что 17.07.2014г. второму потерпевшему - ФИО20 - ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Таким образом, ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило потерпевшим страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 160.000 рублей (<данные изъяты>.).

С учетом вышеизложенного, правовых оснований для взыскания с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в большем размере, чем уже выплачено, не имеется. ОСАО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства по договору в полном объеме до предъявления Виноградовой Н.В. иска в суд.

Оснований для взыскания с ОСАО «РЕСО-Гарантия» расходов по оплате эвакуатора на сумму <данные изъяты> суд не усматривает, поскольку ответственность страховщика ограничена лимитом, установленным ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». А с учетом произведенных выплат сумм страхового возмещения в пользу Виноградовой Н.В. и ФИО21, данный лимит исчерпан.

Суд также не находит оснований для взыскания с ОСО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда, поскольку оснований для применения положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в части нарушения Обществом прав Виноградовой Н.В. не усматривается.

Требования истца о взыскания с ОСАО «РЕСО-Гарантия» штрафа в силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат, поскольку действиями ответчика права истицы не нарушены.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено. Произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено в судебном заседании, Виноградова Н.В. обратилась в ИП ФИО22, который привел автомашину истицы в надлежащее техническое состояние.

Для проведения ремонта транспортного средства Виноградовой Н.В. в магазине «<данные изъяты>» ИП ФИО23 приобрела запасные части к автомобилю: ремень ручейковый 4РК845, локер п/л и локер п/п, панель крепления радиатора, горловина бачка стеклоомывателя, бачок ГУР, лобовое стекло, молдинг лобового стекла, панель воздухозаборника, крыльчатка вентилятора, кожух вентилятора, опора двигателя, ремень клино, крыло переднее правое, капот, бампер передний, фара правая, усилитель, кроншейн опоры двигателя, радиатор, решетка радиатора, молдинг, крышка зеркала двери, всего на общую сумму 36.680 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются товарными и кассовыми чеками.

Стоимость произведенного кузовного ремонта с покраской передней части автомобиля работ ИП ФИО24 составляет <данные изъяты>, что подтверждается товарным чеком от 09.06.2014г.

Виноградовой Н.В. ко взысканию в счет возмещения ущерба заявлена сумма в размере <данные изъяты>, при этом истицей необоснованно учтена сумма предоставленной ей скидки в размере <данные изъяты>.

Таким образом, расходы, понесенные Виноградовой Н.В. на приведение автомобиля в надлежащее техническое состояние, составят <данные изъяты> (<данные изъяты>.).

Признавая вышеуказанную сумму подлежащей взысканию в пользу Виноградовой Н.В. в счет возмещения ущерба, суд исходит из того, что истицей на указанную сумму реально понесены убытки, указанная сумма не превышает стоимость устранения дефектов АМТС, указанного в заключении ООО «<данные изъяты>» от 07.05.2014г. (<данные изъяты>.), а также стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа, установленного заключением ООО «<данные изъяты>» № от 17.10.2014г. (<данные изъяты>.).

Поскольку страховое возмещение по ОСАГО полностью не покрывает ущерб, причиненный Виноградовой Н.В., следовательно остальная часть возмещения, в том числе и расходы за услуги звакуатора, подлежит взысканию с лица, виновного в причинении ущерба.

При определении надлежащего ответчика по делу суд исходит из следующих обстоятельств, установленных в судебном заседании и не оспоренных сторонами.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ) в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно абз.2 п.1 ст.1968 ГК РФ применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие на основании трудового договора, а также по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина.

В судебном заседании установлено, что 01.03.2014г. между предпринимателем без образования юридического лица Хатеевым Э.В. и Богдановым А.М. заключен трудовой договор по условиями которого Богданов А.М. принимается на работу водителем грузового автомобиля 2 разряда, при этом в силу п.6 договора ответчик обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Из объяснений Богданова А.М. следует, что он работал водителем у Хатеева Э.В., перевозил грузы. 16.04.2014г. ехал на рабочей грузовой автомашине с полуприцепом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что Богданов А.М., управляя автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты> с полуприцепом «Шмитц», действовал по заданию работодателя, в момент дорожно-транспортного происшествия 16.04.2014г. управление автомобилем входило в обязанности Богданова А.М., определенные трудовым договором.

Таким образом, с Хатеева Э.В. в пользу Виноградовой Н.В. подлежат взысканию в счет возмещения ущерба <данные изъяты>( (<данные изъяты>) + <данные изъяты>. (расходы на эвакуатор) - <данные изъяты>. (сумма, выплаченная 28.10.2014г. Хатеевым Э.В. Виноградовой Н.В. в добровольном порядке)..

В обосновании понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 08.08.2014г. на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. Взыскивая в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., суд исходит из положений ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности, объем представленных и собранных доказательств, сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний.

В силу ст.98 ГПК РФ с Хатеева Э.В. в пользу Виноградовой Н.В. подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Хатеева Эдуарда Васильевича в пользу Виноградовой Надежды Викторовны в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере в размере <данные изъяты>. коп., всего <данные изъяты>.

В исковых требованиях Виноградовой Надежды Викторовны к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

В исковых требованиях Виноградовой Надежды Викторовны к Богданову Александру Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца с момента принятия через Питкярантский городской суд.

Судья                                                                                                        И.М.Прокофьева

Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ составлено 15.12.2014г.

Судья                                                                                                        И.М.Прокофьева