Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3660/2012 ~ М-3022/2012 от 03.05.2012

Дело №2-3660/17-2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой А.С. к ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Васильева А.В. обратилась в Петрозаводский городской суд с иском к ООО «Согласие» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Иск мотивирован следующим. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло столкновение а/м 2 (водитель Микянец А.В.) с а/м 1 (водитель Васильева А.С.). Водитель Микянец А.В., управляя а/м 2 проявил невнимательность. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность Микянец А.В. застрахована ООО «Согласие». Согласно счету <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по ремонту а/м истца составляет <данные изъяты> руб., согласно счету <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость деталей и запасных частей а/м истца составляет <данные изъяты> руб., согласно счету от ДД.ММ.ГГГГ стоимость комплекта зимних шин <данные изъяты> и кованых дисков <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ООО «Согласие» ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истец Васильева А.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав о согласии с результатами экспертизы.

Ответчик ООО «Согласие» своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо Микянец А.В. в судебном заседании вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Принимая во внимание отсутствие ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, гражданское дело №2-916/4, административный материал ГИБДД по факту ДТП, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло столкновение а/м 2 (водитель Микянец А.В.) с а/м 1 (водитель Васильева А.С.). Водитель Микянец А.В., управляя а/м 2 проявил невнимательность, совершив столкновение с а/м Тойота Рав 4. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом материалов ГИБДД, письменных пояснений участников ДТП, схемы ДТП и иных материалов по факту ДТП, а также учитывая характер полученных транспортными средствами повреждений, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля 2 Микянец А.В., нарушившего п.п. 1.5, 8.1, 10.1 ПДД РФ (при совершении маневра проявил невнимательность, не убедился в его безопасности, создав опасность для движения), находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно–транспортным происшествием (причинении материального ущерба имуществу истца). ДТП произошло по вине ответчика Микянец А.В.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией,в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя автомобиля 2 Микянец А.В. застрахована в ООО «Согласие» (договор обязательного страхования ОСАГО ВВВ №). Истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, истцу выплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается копией акта о страховом случае.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной инспектором <данные изъяты>, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на а/м 1 были установлены следующие повреждения: правые двери, арка задняя правая, переднее правое крыло, заднее правое крыло.

Согласно счету <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по ремонту а/м истца составляет <данные изъяты> руб., согласно счету <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость деталей и запасных частей а/м истца составляет <данные изъяты> руб., согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ стоимость комплекта зимних шин <данные изъяты> и кованых дисков <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб.

Из материалов гражданского дела №2-916/4 по иску Васильевой А.С. к ООО «Рогосстрах» о возмещении ущерба следует, что ранее транспортное средство истицы имело схожие повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ

По ходатайству ответчика ООО «Согласие» судом была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, а/м 1 имел аварийные повреждения переднего правого крыла и передней правой двери, эксплуатационные повреждения покрышки переднего правого колеса на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, составила с учетом износа – <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб.

Оценив имеющиеся по делу заключения по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает, что в заключении <данные изъяты> выбрана правильная методика расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля и определения его повреждений. Заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих экспертиз. Стоимость материалов и работ определена оценщиком исходя из средних сложившихся цен. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется. В заключении <данные изъяты> эксперт правильно указал, что а/м истца на момент дорожно-транспортного происшествия имел повреждения переднего правого крыла и передней правой двери, эксплуатационные повреждения покрышки переднего правого колеса, определив стоимость восстановительного ремонта только тех повреждений, которые относятся к рассматриваемому ДТП.

Суд критически оценивает представленные истицей документы в обоснование размера ущерба по причине их предварительного характера, частичного соответствия перечня необходимых работ и деталей тем повреждениям, которые были фактически получены автомобилем истицы в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая определение восстановительных расходов без учета средних сложившихся в регионе цен и износа транспортного средства.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика ООО «Согласие» невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) – <данные изъяты> руб. (выплаченное страховое возмещение).

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно материалам дела ответчиком ООО СК «Согласие» не произведена оплата судебной экспертизы <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб., в письменном ходатайстве <данные изъяты> просит взыскать расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб. в судебном порядке.

В соответствии со ст.ст. 85, 94, 96, 98 ГПК РФ с истца Васильевой А.С. в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворенным требованиям по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., с ответчика ООО СК «Согласие» в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Васильевой А.С. к ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Васильевой А.С. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Васильевой А.С. в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд РК заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Судья В.В. Коваленко