Решение по делу № 2-2781/2020 ~ М-2915/2020 от 02.11.2020

Дело № 2-2781/2020                                 

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники 03 декабря 2020 года

Березниковский городской суд Пермского края

председательствующего судьи Черепановой А.Г.,

при помощнике судьи Никитиной В.Н.,

с участием представителя истца Мымрина Ю.М. – Варламовой Ю.А., действующей на основании доверенности,

ответчика Васильевой А.О.,

представителя ответчика Васильевой А.О. – Кондратьева С.Н., действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники Пермского края гражданское дело по иску Мымрина ЮМ к Васильевой АО о взыскании средств неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

истец Мымрин Ю.М. обратился в суд с иском к ответчику Васильевой А.О. о взыскании средств неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указал на то, что в начале ..... ответчик Васильева А.О. обратилась с истцу с предложением приобрести автомобиль с обещанием в последующем зарегистрировать на имя истца транспортное средство или вернуть денежные средства. ..... Васильева А.О. приобрела за счет истца автомобиль Hyundai Solaris, ..... выпуска, VIN № по договору купли-продажи № за ..... руб., из которых истцом внесено ..... руб. Также истцом был приобретен полис ОСАГО за ..... руб., а также автомобильная сигнализация за ..... руб. Однако в соответствии с договоренностью ответчик автомобиль на истца не оформила, денежные средства не вернула. Считает, что оплаченная им сумма является неосновательным обогащением, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Просит взыскать с Васильевой А.О. денежные средства в сумме 799 290,46 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения судебного решения, расходы за удостоверение доверенности в сумме 1440 руб.

Истец Мымрин Ю.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Мымрина Ю.М. – Варламова Ю.А., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что ранее истец и ответчик проживали совместно, на момент покупки автомобиля в браке не состояли. Автомобиль приобретен в ....., с карты истца были списаны денежные средства на его покупку. Старый автомобиль, принадлежащий ответчику был сдан по программе «Трейд Ин», деньги перешли в оплату нового автомобиля. В дальнейшем между истцом и ответчиком был разговор, по поводу того чтобы переписать автомобиль с ответчика на истца. Считает, что истец был введен в заблуждение.

Ответчик Васильева А.О. в судебном заседании указала, что с иском не согласна. Указала, что на период покупки автомобиля, они с истцом прожили более трех лет. Ее автомобиль был старый и часто ломался. Они начали обсуждать покупку нового автомобиля, истец ходил по салонам, выбирал машину. В салоне менеджер сказал, что ее старый автомобиль можно сдать. Истец внес денежные средства за автомобиль, с нее он ничего не просил. После покупки машину они жили вместе, у них есть квартира в долях, Автомобиль был подарком, истец не раз ей это сам говорил. Он никогда не говорил ей, что ей необходимо вернуть оплаченный за машину денежные средства, никаких документов по поводу возврата денег они не составляли. Истец говорил, что это подарок, о чем знала его семья, он гордился своим поступком, У истца есть проблемы с алкоголем, он зависим от алкоголя. С истцом они жили с ....., разошлись мы в ......

Представитель ответчика Васильевой А.О. – Кондратьев С.Н., действующий на основании ордера, в судебном заседании указал, что с иском не согласен.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ПА в судебном заседании показал, что в ..... он работал ..... в «.....». В конце ..... у него появился клиент, который решил сдать в трейд ин автомобиль «Пежо206» в плохом состоянии и приобрести новый автомобиль в качестве подарка для своей девушки. Клиент приобрел автомобиль, девушку он видел только на вручении автомобиля, оплачивал покупку молодой человек, он говорил что это подарок, оплата была не в кредит. Он заполнил этот случай, потому что потом ему пришлось реализовать автомобиль «Пежо». Указал, что при нем именно в подарок покупались два автомобиля, оба Хендай Солярис, оба красные. С ..... он (свидетель) не работает в данном салоне.

Свидетель ВО в судебном заседании показал, что ответчица является его сестрой. В ..... она позвонила ему, сказала что они приобрели ей автомобиль в качестве подарка, потом приехали и показали. Истец говорил, что сделал подарок ответчику. Васильева А.О. не говорила, что надо деньги отдать за машину, никаких разговора со стороны истца также не было.

Свидетель СН в судебном заседании показала, что является коллегой Васильевой А.О. Она (Васильева) состояла с истцом в фактических брачных отношениях, потом они расписались. В начале ..... ответчик приехала на работу на новой машине, сказала, что автомобиль был в подарок, потом пришел истец, сказал, что сделал такой подарок ответчику. Истца на автомобиле она ни разу не видела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Судом установлено, что ..... между ООО «.....» и Васильевой А.О. был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым Васильева А.О. приобрела автомобиль Hyundai Solaris, ....., VIN № общей стоимостью на момент заключения договора ..... руб.

Денежные средства в оплату автомобиля в сумме ..... руб. внесены наличными денежными средствами. Согласно выписки ПАО ..... данная сумма поступила продавцу с банковской карты истца Мымрина Ю.М.

Данные обстоятельства установлены судом и сторонами не оспариваются.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из правовой позиции истца, изложенной в исковом заявлении, следует, что Мымрин Ю.М. достоверно знал об отсутствии у него каких-либо обязательств перед ответчиком Васильевой А.О. по перечислению денежных средств за приобретаемый Васильевой А.О. автомобиль, однако, воля истца, знавшего об отсутствии обязательства, была направлена на передачу денежных средств за ответчика по означенному договору купли-продажи автомобиля.

Согласно представленных документов: договора купли-продажи от .....; акта приема-передачи от ..... следует, что покупателем транспортного средства является Васильева А.О., транспортное средство принимала ответчик.

Исходя из представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не доказан, равно как и обязанность ответчика уплатить истцу заявленные денежные средства.

Учитывая, что никакие договорные отношения между истцом и ответчиком не оформлялись, денежная сумма в размере ..... рублей не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения с ответчика Васильевой А.О.

Совокупностью исследованных по делу доказательств подтверждено, что несение истцом расходов осуществлено без принуждения, не по ошибке, добровольно и намеренно, с осознанием отсутствия обязательства. При этом истец не мог не знать об отсутствии у него каких-либо обязательств, обуславливающих необходимость несения расходов.

Учитывая изложенное, исковые требования Мымрина Ю.М. к Васильевой А.О. о взыскании средств неосновательного обогащения, не подлежат удовлетворению

Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению, так как они производны от основного требования.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Мымрина ЮМ к Васильевой АО о взыскании средств неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Березниковский городской суд в Пермский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме (.....).

Судья      (подпись)         А.Г. Черепанова

Копия верна, судья