Приговор по делу № 1-65/2013 от 19.02.2013

Дело № 1-65\2013

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 апреля 2013 года г. Электросталь

Судья Электростальского городского суда Московской области Блинкова С.А.,

с участием

государственного обвинителя старшего помощника Электростальского городского прокурора Дегтеревой С.В.

подсудимого Баринова П.В.

защитника адвоката Коробко А.В., представившей удостоверение № ордер №

при секретаре судебного заседания Груздевой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

БАРИНОВА П.В.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по <адрес> работающего -должность, судимого 8.04.2009 года Электростальским городским судом Московской области по ст.162 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося по отбытию наказания 09.12.2011 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.162 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Баринов П.В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

06 сентября 2012 года, примерно в 23 часа 20 минут, на автобусной остановке у дома № по пр. Ленина г.о. Электросталь Баринов П.В., реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, совершил нападение на ЛЕЕ, в ходе которого с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, приставил к ее шее находящейся при нем неустановленный предмет, угрожая тем самым применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, которые были восприняты потерпевшей реально, после чего, потребовав от потерпевшей молчать, завладел ее сумкой, стоимостью 3000 руб. с находившийся в ней мобильным телефоном марки «Самсунг» стоимостью 10000 руб. с сим-картой стоимостью 100 руб., кожаным кошельком стоимостью 2000 руб. в котором находились деньги в сумме 10000 руб., а всего имуществом потерпевшей на общую сумму 25100 руб., с которым с места преступления скрылся

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Баринов П.В. виновным себя признал частично. По существу дела пояснил, что 6 сентября 2012 года примерно в 23 часа на автобусной остановке у дома № по пр. Ленина г. Электросталь он увидел двух девушек, одна из которых поставила свою сумку на скамейку. Нуждаясь в деньгах, он решил эту сумку похитить. Он подошел к девушкам сзади, перегнулся через потерпевшую, взял сумку, стоявшую на скамейке, с которой и скрылся. В руках у него были два ключа от квартиры. Похищая сумку, угроз потерпевшей не высказывал, намеренно каких-либо предметов к ее шее не приставлял. После совершения преступления мобильным телефоном, обнаруженным в похищенной сумке, он некоторое время пользовался, затем продал своему знакомому, деньги потратил на собственные нужды, сумку – выбросил.

Вина подсудимого в совершении разбоя подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшей ЛЕЕ, пояснившей в судебном заседании, что 6 сентября 2012 года примерно в 23 часа она вместе со своей знакомой КАН находилась на автобусной остановке у дома № по пр. Ленина г. Электросталь. Ее сумка с находившимися в ней личными вещами стояла рядом с ней на скамейке. Неожиданно для себя она почувствовала, как чья-то рука сзади обхватила ее за шею, затем она почувствовала, как к ее шее прижали какой-то предмет, какой именно она рассмотреть не могла, после чего мужской голос произнес слово «Тихо!». Она испугалась происходящего, полагая, что к ее шее приставили нож. В этот же момент неизвестный, схватив ее сумку, скрылся. О происшедшем она сообщила в полицию. Давая показания по делу, она пришла к выводу о том, что не может утверждать, что приставленный к ее шее предмет являлся именно ножом.

-показаниями свидетеля КАН, пояснившей в судебном заседании, что 6 сентября 2012 года примерно в 23 часа 30 минут она вместе со своей знакомой ЛЕЕ находилась на автобусной остановке у дома № по пр. Ленина г. Электросталь. Неожиданно из-за спины ЛЕЕ к шее последней протянулась рука, в которой был зажат какой-то металлический предмет. Этот предмет неизвестный, находившийся позади, вне поля их зрения, приставил к шее ЛЕЕ, после чего также неожиданно исчез, а ЛЕЕ, держа руку у шеи, сказала, что у нее украли сумку. Ни рассмотреть напавшего, ни определить, какой именно предмет находился в его руке она не смогла.

-вещественным доказательством –мобильным телефоном марки «Самсунг» модель GT-S5230, добровольно выданным свидетелем ЛИВ(л.д.№),

-показаниями свидетеля ЛИВ, пояснившего в судебном заседании, что примерно в октябре 2012 года его мать подарила ему купленный «с рук» мобильный телефон, которым он пользовался, поставив в аппарат свою сим-карту. В полиции, куда он был вызван, ему стало известно, что указанный телефон ранее был похищен, потому он добровольно передал его сотрудникам полиции;

-заявлением ЛЕЕ в Управление МВД России по г.о. Электросталь, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестного мужчину, который, угрожая ножом, похитил ее сумку (л.д№

-протоколом осмотра места происшествия, проведенного с участием потерпевшей ЛЕЕ (л.д.№)

-протоколом явки с повинной Баринова П.В., собственноручно указавшего, что 6 сентября 2012 года примерно в 23 часа на автобусной остановке он у одной из девушек похитил сумку (л.д.№)

Совокупность вышеизложенных доказательств, которые суд считает допустимыми, относимыми и достоверными, суд признает достаточной для признания подсудимого виновным в совершении разбойного нападения.

Оценивая представленные суду доказательства, суд не находит оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей ЛЕЕ об обстоятельствах совершенного на нее нападения. Так, потерпевшая логично и последовательно пояснила суду причины изменения своих показаний в части использования напавшим на нее ножа, уточнив, что обстоятельства совершенного нападения не позволили ей рассмотреть предмет, который был приставлен к ее шее, однако она воспринимала его именно как нож, и потому неоднократно в ходе следствия настаивала на его применении. Показания потерпевшей ЛЕЕ согласуются с показаниями свидетеля КАН которая также не смогла рассмотреть, какой именно предмет был приставлен к шее ЛЕЕ, пояснив, что утверждать, что это был именно нож она не может. При указанных обстоятельствах суд считает опровергнутыми доводы подсудимого и защитника о том, что подсудимый, не применяя какого-либо насилия, открыто похитил имущество ЛЕЕ. Указанную позицию подсудимого суд расценивает как защиту от обвинения, однако считает его показания в этой части опровергнутыми показаниями потерпевшей и свидетеля КАН

Решая вопрос о юридической оценке действий подсудимого, суд пришел к выводу о том, что подсудимый Баринов П.В. совершил нападение на потерпевшую с целью завладеть принадлежащим ей имуществом, при этом, выбрав подходящий момент, в безлюдном месте подошел сзади к ней, наставил в область шеи предмет, который потерпевшая воспринимала как нож, реально боялась за свою жизнь, потребовал молчать, после чего завладел ее сумкой. Устанавливая наличие угрозы применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, суд исходит из того, что хотя потерпевшая и не видела, что за предмет был наставлен к ее шее, но чувствовала его через воротник свитера, воспринимала как нож, боялась за свою жизнь, не имела возможности обратиться за помощью и предполагала, что данный предмет может быть реально применен в отношении нее. Об этом она указывала как на следствии, так и в судебном заседании.

Оснований для квалификации действий Баринова П.В. в отношении указанного потерпевшей как совершенных с применением предмета, используемого в качестве оружия, у суда также не имеется, поскольку указанный предмет не установлен, в качестве вещественного доказательства по делу признаны два ключа. Согласно требованиям закона, если лицо лишь демонстрировало оружие, не намереваясь использовать его для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, его действия не образуют квалифицирующего признака разбоя "с применением предмета, используемого в качестве оружия".

Как следует из материалов уголовного дела, неустановленный следствием предмет лишь демонстрировался подсудимым, а данных о том, что он - Баринов П.В. намеревался его использовать для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, не установлено, в связи с чем, все действия подсудимого охватываются признаком угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

При изложенных обстоятельствах, исходя из субъективного восприятия потерпевшей угрозы, которая представляла опасность для ее жизни и здоровья, исключая из обвинения Баринова П.В. квалифицирующего признака разбоя "с применением предмета, используемого в качестве оружия", суд действия подсудимого переквалифицирует со ст. 162 ч. 2 УК РФ на ст. 162 ч. 1 УК РФ.

Рассматривая гражданский иск, заявленный потерпевшей ЛЕЕ в судебном заседании, принимая полное признание иска подсудимым, суд находит его подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии со ст.1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и общественную опасность преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого.

Суд учитывает, что совершенное преступление относится к категории тяжких.

Смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с положениями ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной подсудимого, активное способствование расследованию преступления, его утверждение о раскаянии, принесение публичных извинений потерпевшей, частичное возмещение материального ущерба, а также то, что подсудимый занимался общественно-полезным трудом.

Поскольку Баринов П.В. ранее осуждался за тяжкое преступление к реальному лишению свободы и вновь совершил тяжкое преступление, суд в соответствии с требованиями ст. 18 ч. 2 п. "б" УК РФ усматривает в его действиях опасный рецидив преступлений и, в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. "а" УК РФ, учитывает данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание.

Суд с учетом данных о личности осужденного пришел к выводу о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в связи с чем, назначает наказание с применением правил, предусмотренных ст. 68 ч. 2 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 68 ч. 3 УК РФ по делу судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст. ст. 15 ч. 6, 73 УК РФ суд не усматривает.

Назначенное наказание в виде лишения свободы подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде штрафа суд считает возможным не назначать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О РИ Л:

Баринова П.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому Баринову П.В. оставить без изменения в виде содержания под стражей, зачесть ему в срок отбытия наказания время пребывания под стражей с 24 января 2013 года.

Гражданский иск ЛЕЕ удовлетворить. Взыскать с Баринова П.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 15100 (пятнадцать тысяч сто) рублей.

Вещественные доказательства по делу - мобильный телефон марки «Самсунг» модель GT-S5230, переданный на хранение потерпевшей, разрешить ЛЕЕ использовать по собственному усмотрению по вступлению приговора в законную силу. Вещественное доказательство – металлические ключи в количестве 2-х штук (л.д.№), документы с детализированным счетом входящих и исходящих соединений мобильных терминалов (л.д.№) –хранить в уголовном деле

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный в тот же срок имеет право ходатайствовать о своем участии в их рассмотрении, о чем он должен указать в письменном ходатайстве.

Председательствующий судья Блинкова С.А.