Решение по делу № 2-1898/2018 ~ М-478/2018 от 26.01.2018

Дело № 2-1898/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск              20 апреля 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи М.А. Рыбаковой,

при секретаре А.С. Апанасенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Центрального района г. Челябинска в защиту интересов Российской Федерации к Борисова А.А. о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Центрального района г. Челябинска обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации с иском о взыскании с Борисова А.А. в федеральный бюджет РФ ущерб в размере 2 662 740,0 рублей, причиненный совершением преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ.

В обоснование заявленных требований указал, что в ходе проведенной прокуратурой проверкой было установлено, что Борисов А.А., имея статус индивидуального предпринимателя и применяя упрощенную систему налогообложения, неправомерно в налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за ДД.ММ.ГГГГ занизил налогооблагаемую базу на 44 757 140,0 рублей, не исчислил и не уплатил налог в сумме 2 662 740,0 рублей, чем причинил ущерб бюджету РФ в виде неуплаченного налога.

Представитель истца – помощник прокурора Центрального района г. Челябинска Потапова П.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме.

Ответчик Борисов А.А. в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному суду адресу.

Представитель третьего лица ИФНС России по Центральному району г. Челябинска Кривова М.И. в судебном заседании поддержал требования прокурора по доводам, изложенным в письменном мнении, пояснил, что несмотря на наличие исполнительного производства, вступившего в законную силу приговора суда, ответчик уклоняется от исполнения предусмотренной обязанности по уплате налога.

Представитель третьего лица УФНС России по Челябинской области Потапова С.М. в судебном заседании также поддержала требования истца, поддержала письменное мнение, кроме того, указала, что принятые инспекцией меры по взысканию доначисленных налоговых платежей в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ, не обеспечили фактического поступления денежных средств в бюджет.

Представитель третьего лица УФК по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, заслушав представителя истца, представителей третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, о том, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ИФНС России по Центральному району г. Челябинска по результатам камеральной налоговой проверки ИП Борисова А.А. принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 2 662 740,0 рублей, пени по налогу в сумме 231 852,75 рублей, налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ с учетом п. 3 ст. 114 НК РФ в размере 266 274,0 рублей.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по Центральному району г. Челябинска следственного управления Следственного комитета РФ по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Борисова А.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ.

Прокурором Центрального района г. Челябинска в рамках уголовного дела заявлен гражданский иск с требованиями о взыскании с Борисова А.А. в федеральный бюджет ущерба в размере 2 662 740,0 рублей, причиненного преступлением.

Приговором Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Борисов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа. Гражданский иск прокурора передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В рамках названного уголовного дела судом установлено, что Борисовым А.А. в налоговые декларации внесены заведомо ложные сведения в части получения им дохода, в частности, в налоговой декларации в качестве дохода отражена сумма 253 950,0 рублей вместо 45 011 090,0 рублей, то есть незаконно уменьшен доход на 44 757 140,0 рублей, чем государству причинен вред в виде неполученных налогов в размере 2 662 740,0 рублей.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ИФНС по Центрального району г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ было выставлено требование об уплате налога, вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках в соответствии со ст. 46 НК РФ, а также постановление №-ф от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика в соответствии со ст. 47 НК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое ДД.ММ.ГГГГ было окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

ДД.ММ.ГГГГ ИФНС по Центральному району г. Челябинска направила в Центральный районный отдел судебных приставов г. Челябинска обращение №дсп с просьбой отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и вернуть на исполнение исполнительный документ №-ф от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 008 795,97 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным РСОП г. Челябинска вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства на счете налогоплательщика.В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и нематериальным.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» отмечено, что общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленного невыполнения конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Как указано выше, решением ИФНС России по Центральному району г. Челябинска № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ИП Борисова А.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения, ему доначислены суммы налога – 2 662 740,0 рублей, штраф – 266 274,0 рубля, пени – 231 852,75 рублей.

Кроме того, налоговым органом вынесено постановление №-ф от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, которое в настоящий момент находится на исполнении в службе судебных приставов.

В соответствии со ст. 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

Обращение соответствующего решения к исполнению возлагается на налоговый орган, вынесший это решение.

Как следует из ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2001 N 88-О разъяснено, что исходя из особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, поскольку юридически имущество индивидуального предпринимателя используется им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности, он отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Следовательно, спецификой правового статуса граждан, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, является то обстоятельство, что он выступает в гражданском обороте от своего собственного имени. Физическое лицо, осуществляя свою регистрацию в качестве предпринимателя, не утрачивает вместе с тем признаков физического лица, а обозначает характер своей деятельности.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании убытков виде недополученного в бюджет налога в сумме 2 662 740,0 рублей, исполнительный документ о взыскании которого – постановление ИФНС по Центральному району г. Челябинска № 309-ф от 04.10.2016 года о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика вынесен уполномоченным органом и находится в службе судебных приставов на исполнении, удовлетворение требований в рассматриваемом случае приведет к двойному взысканию соответствующего налога.

При этом вопрос о надлежащем исполнении требований исполнительного документа не является предметом рассматриваемого спора, он может быть решен в иных судебных процедурах, срок принудительного взыскания по состоявшемуся решению налогового органа о взыскании, в том числе налога, к моменту подачи рассматриваемого иска и его рассмотрению не истек. Таким образом, то обстоятельство, что принятые инспекцией меры по взысканию доначисленных налоговых платежей в порядке, предусмотренном НК РФ, не обеспечили фактического поступления денежных средств в бюджет, не свидетельствует о наличии правовых оснований для повторного взыскания соответствующего налога в качестве убытков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых Прокурора Центрального района г. Челябинска в интересах Российской Федерации к Борисова А.А. ор взыскании ущерба, причиненного преступлением, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.А. Рыбакова