Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3193/2016 ~ М-3343/2016 от 09.08.2016

Дело № 2-3193/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 октября 2016 года г. Саранск, Республика Мордовия

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Куликовой И.В.,

при секретаре судебного заседания – Цибеевой И.О.,

с участием в деле:

истца – Дурнова А. А.,

представителя истца – Дудиной Н. В., действующей на основании доверенности 13АА 0608533 от 14 марта 2016 года,

ответчика – публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», его представителя Малышева В. В., представившего доверенность № 7 от 14 апреля 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дурнова А. А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Дудина Н.В., действуя в интересах Дурнова А.А., обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указав, что 07.03.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Chrysler Stratus государственный регистрационный знак № и а/м ВАЗ- 2110 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, который органами ГИБДД признан виновным в произошедшем ДТП. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО ЕЕЕ № 0707242121), где был застрахован виновник ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения по ущербу в результате данного ДТП. Страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере 75 000 руб. 00 коп.

В целях определения реальной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, он обратился к эксперту-оценщику ИП ФИО1 На основании актов осмотра составленного экспертом ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» Филиал «Сурский», эксперт выполнил работу по оценке стоимости ремонта автомобиля Chrysler Stratus государственный регистрационный знак №. Согласно экспертному заключению № 290у/16 от 25.04.2016 г., стоимость годных остатков автомобиля составила 30000 рублей 00 копеек, рыночная стоимость автомобиля Chrysler Stratus государственный регистрационный знак № на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков составила 109700 рублей 00 копеек = (139700 руб. 00 коп. – 30000 руб.). Таким образом, компания осуществила не полную компенсацию восстановительного ремонта автомобиля. Стоимость страховой выплаты, за вычетом уже оплаченной суммы составляет 34 700 руб. 00 коп. = (109 700 руб. – 75 000 руб.). За оказание услуг по оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля, он заплатил 11 000 руб.

Таким образом, действия ответчика принесли ему моральные и нравственные страдания, которые он оценивает в 10 000 руб.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой возместить выплату страхового возмещения, расходы на оплату услуг по оценке автомобиля, законную неустойку с приложенными в обосновании своих требований документами. Ответчик в добровольном порядке не удовлетворил претензионные требования истца. Страховая компания в указанный законом срок не произвела страховую выплату, нарушив тем самым право истца на полное страховое возмещение в рамках договора ОСАГО. Считает, что он за период с 04.4.2016 по 11.07.2016г. (с момента нарушения права истца на полное страховое возмещение до момента подготовки дела к судебному разбирательству), имеет право на взыскание неустойки от размера страховой выплаты: 92 дня * 1% * 34 700 руб. 00 коп. = 31 924 руб. 00 коп.

Истец просил суд взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу истца страховую выплату в сумме 34 700 рублей, неустойку в сумме 31924 рубля, расходы на оплату услуг по оценке автомобиля в сумме 11 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1060 рублей, в счёт компенсации морального вреда
денежную сумму в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты, присужденной судом.

В соответствии с листом записи Единого государственного реестра юридических лиц от 31 декабря 2015 года ООО «Росгосстрах» реорганизовано в форме присоединения к нему другого юридического лица в Публичное акционерное общество «Российская государственная страховая компания» (ПАО «Росгосстрах»).

В соответствии с листом записи Единого государственного реестра юридических лиц от 14 апреля 2016 года Публичное акционерное общество «Российская государственная страховая компания» реорганизовано в форме присоединения к нему другого юридического лица в Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту: ПАО СК «Росгосстрах»).

В судебное заседание истец Дурнов А.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Дурнова А.А. – Дудина Н.В. уточнила исковые требования, просила суд взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу Дурнова А.А. страховую выплату в сумме 24 976 рублей 82 копейки, неустойку в сумме 20 000 рублей. Остальные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Малышев В.В. исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме, кроме того, просил применить статью 333 ГК Российской Федерации к неустойке и штрафу.

Суд рассматривает дело в отсутствие указанного лица на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 07.03.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Chrysler Stratus государственный регистрационный знак № и а/м ВАЗ- 2110 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 (л.д.49).

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, автогражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно части первой статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частями первой, третьей статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения вследствие причинения ему дорожно-транспортным происшествием имущественного ущерба.

По результатам рассмотрения заявления Дурнова А.А. ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 75 000 рублей по акту № 0013138354-002 от 30.03.2016 (л.д.54).

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 26 августа 2016 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В заключение эксперта ООО «Мордовский капитал» №487/16 от 19 сентября 2016 года имеются выводы:

- стоимость восстановительного ремонта без износа поврежденного автомобиля Chrysler Stratus государственный регистрационный знак № на дату ДТП 07.03.2016 в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ Российской Федерации составляет – 727553 рубля, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на поврежденного автомобиля Chrysler Stratus государственный регистрационный знак №, на дату ДТП 07.03.2016 в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ Российской Федерации составляет – 488280 рублей;

- средняя рыночная стоимость автомобиля Chrysler Stratus 1999 года выпуска составляет – 125261 рубль;

- стоимость годных остатков автомобиля Chrysler Stratus государственный регистрационный знак №, 1999 года выпуска составляет 25284 рубля 18 копеек.

Суд учитывает, что сторонами возражений против указанного заключения не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает возможным положить в основу решения суда вышеуказанное заключение эксперта, поскольку оно дано лицом, имеющим высшее образование, квалификацию эксперта, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд также учитывает, что стороны согласны с вышеуказанными заключениями экспертов.

При этом суд отклоняет представленное представителем ответчика экспертное заключение ИП ФИО1 №290у/16 от 22.04.2016 года (л.д.4-16), поскольку эксперт-техник ФИО1 при его составлении не предупреждался об ответственности по статье 307 УК Российской Федерации.

Разрешая вопрос о наличии материально-правовых оснований для удовлетворения требований о возмещении вреда, к ответчику по делу, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в рамках заявленных исковых требований в пользу истца Дурнова А.А. с учетом уточненных исковых требований недоплаченное страховое возмещение в сумме 24 976 рублей 82 копейки.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении ему расходов в сумме 11 000 рублей по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подтвержденных договором № 290у/16 от 22.04.2016, квитанцией № 001695 от 25.04.2016.

Исходя из части 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а не в состав страховой выплаты. Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества. Заключение независимого оценщика, затраты на оплату которого истец просит взыскать с ответчика, явилось основанием для обращения истца к ответчику, что имело при рассмотрении данного спора существенное значение.

Поскольку ответчик изначально не полностью выплатил размер причиненного ущерба и потребовалось проведение экспертизы по инициативе потерпевшего, расходы на ее проведение являются убытками истца, связанными с восстановлением нарушенного права, не включаются в состав страховой суммы, определенной пунктом «в» статьи 7 Закона об ОСАГО, и подлежат взысканию с ответчика.

Требования истца о компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца, как потребителя, неполной и несвоевременной выплатой страхового возмещения в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, следовательно, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Суд с учетом требований разумности и справедливости, а, также принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа и неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по правилам статьи 16.1 Закона об ОСАГО суд исходит из следующего.

12 мая 2016 года ответчиком получена претензия истца с требованием о доплате страхового возмещения. Указанная претензия до настоящего времени полностью не удовлетворена, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В силу пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Разрешая иск в пределах заявленных истцом требований о взыскании неустойки за период просрочки с 04 апреля 2016 года по 11 июля 2016 года, в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке, но с учетом уточненных исковых требований, составляет 20 000 рублей.

Однако, рассматривая дело в рамках заявленных исковых требований, суд считает необходимым снизить размер неустойки и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 8000 рублей.

Кроме того, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли, такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно пункту 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Установленный законом размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 12488 руб. 41 коп.: (24 976 руб. 82 коп. х 50 %), однако суд считает возможным с учетом требований статьи 333 ГК Российской Федерации снизить размер штрафа до 8000 рублей.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дурнова А.А. подлежит взысканию штраф в размере 8000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии состатьей 100Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты и размер возмещения истцом расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше объема защищаемого права и блага.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, с учетом заявленных требований в сумме 6000 рублей, подтвержденные договором на оказание юридических услуг № от 12 мая 2016 года (л.д.19).

Понесенные Дурновым А.А. судебные расходы в связи с представительством его интересов в суде, учитывая степень сложности дела и проведенной представителем работы (составление искового заявления и участие в одном судебном заседании), суд признает необходимыми, но с учетом принципа разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу истца сумму в размере 5 000 рублей.

Суд признает необходимыми расходы истца по выдаче доверенности представителю Дурновой Н. В. на представление его интересов в суде, понесенные им в размере 1060 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение понесенных им судебных расходов 6 060 рублей (5000 рублей + 1 060 рублей).

В силу положений части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 489 рублей, согласно следующего расчета: (24 976 рублей 82 копейки +8000 рублей – 20000 рублей)*3% + 800 рублей) + 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

С учетом требований действующего законодательства, в том числе разъяснений статьи333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 4 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 года, с применением нормы пункта 6 статьи52 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее50копеекотбрасывается, а сумма50копееки более округляется до полного рубля.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Дурнова А. А. к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу Дурнова А. А. страховое возмещение в сумме 24 976 рублей 82 копейки, неустойку в сумме 8000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в размере 8000 рублей, в возмещение убытков по оплате услуг оценки 11000 рублей и в возмещение судебных расходов 6060 рублей, а всего 61 036 (шестьдесят одну тысячу тридцать шесть) рублей 82 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в сумме 1 489 (одна тысяча четыреста восемьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия со дня составления мотивированного решения.

Судья Ленинского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия И.В. Куликова

Мотивированное решение составлено 10 октября 2016 года.

Судья И.В.Куликова