Решение по делу № 2-485/2019 ~ M-25/2019 от 14.01.2019

№ 2-485/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2019 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи –	Корбут А.О.
при секретаре –с участием:представителя истца –	Шепелевой Д.А.Петренко П.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Бахчисарай гражданское дело по исковому заявлению Аметова Ш.Л. к администрации Тенистовского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Тенистовский сельский совет Бахчисарайского района Республики Крым, о признании права собственности на земельный участок, -

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Аметова Ш.Л. обратилась в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к администрации Тенистовского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, о признании права собственности на земельный участок.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно данных домовой книги истец с 1990 года зарегистрирована и проживает совместно с семьей по адресу: <адрес>. Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ за истцом признано право собственности на жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ за истцом данное право зарегистрировано.

После получения указанной выписки истец сформировала земельный участок и поставила на кадастровый учет. Затем истец обратилась в администрацию Тенистовского сельского поселения Бахчисарайского района с заявлением о передаче ей бесплатно в собственность спорного земельного участка, однако в удовлетворении заявления ей было отказано.

Истец считает, что основанием возникновения права собственности на земельный участок является наличие в собственности истца жилого дома, а также добросовестное, открытое и непрерывное владение земельным участком с 1990 года; оплата налогов за указанный земельный участок. Кроме того истец считает, что у лиц, которые отчуждали ей жилой дом и спорный земельный участок, на момент отчуждения возникло право, как в соответствии с нормами действовавшими на момент отчуждения, так и в понимании ч. 7 ст. 18 Закона 66-ЗРК/2015, а поэтому исходя из принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, судьбе жилого дома, проданного истцу, должен следовать и земельный участок, то есть перейти в собственности.

Истец просит суд признать за ней право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить

Ответчик - администрация Тенистовского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, в судебное заседание своего представителя не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. От председателя Тенистовского сельского совета поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо: Тенистовский сельский совет Бахчисарайского района Республики Крым, также в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения указанного гражданского дела.

Изучив материалы дела, материалы гражданского дела № 2-972/2017, выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, по следующим основаниям.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, а материалами дела подтверждено, что решением Тенистовского сельского Совета Бахчисарайского района АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ № дано согласие Пиркова З.Я. и Буянова Н.И. на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка, ориентировочной площадью <данные изъяты> га из земель жилой и общественной застройки в границах <адрес>, в общее совместной пользование, для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек (л.д. 38).

Постановлением Тенистовского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № отказано Аметова Ш.Л. в передаче земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного в <адрес> бесплатно в собственность для индивидуального жилищного строительства, так как передача данного земельного участка бесплатно в собственность Аметова Ш.Л. противоречит п. 7 ст. 18 Закона 66-ЗРК/2015 от 15 января 2015 года (л.д. 11).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 4 октября 2017 года по гражданскому делу № 2-972/2017 по исковому заявлению Аметова Ш.Л. к администрации Тенистовского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, Земсковоя Л.И., Пиркова З.Я., Калачева И.И., о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности, суд признал за Аметова Ш.Л. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый № (л.д. 118-120 гражданское дело № 2-972/2017).

Согласно положений п. 2 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 1 ст. 16 Земельного кодекса Российской Федерации земля, не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, является государственной собственностью.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что у истца не возникло право собственности на спорный земельный участок, и об отсутствии каких-либо законных оснований для признания за ней права собственности, поскольку решение о передаче истцу в собственность спорного земельного участка, не выносилось. В настоящий момент, данный земельный участок находится в собственности муниципального образования.

Доводы Аметова Ш.Л. о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, также не свидетельствуют о возникновении у истца права собственности на земельный участок, на котором расположен принадлежащий ей жилой дом, с учетом отсутствия такого права у предыдущего собственника дома, а право пользования истца данным земельным участком в настоящее время ни кем не оспаривается, доказательств обратного суду не предоставлено.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Исходя из положений вышеназванной нормы закона лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. В этой связи течение срока приобретательной давности в отношении государственного имущества может начаться не ранее 01 июля 1990 года. При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Таким образом, суд также исходит из того, что указанные выше разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исключают возможность приобретения в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности в силу приобретательной давности.

Согласно п. 1 ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В силу п. 1 ст. 19 Земельного кодекса Российской Федерации в муниципальной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации; право муниципальной собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены по основаниям, установленным гражданским законодательством; которые безвозмездно переданы в муниципальную собственность из федеральной собственности.

Фактически требование истца признать за ней право собственности на земельный участок, в том числе в порядке приобретательной давности, сводится к требованию о безвозмездной передаче ей спорного земельного участка, как объекта гражданских прав, что недопустимо.

Исходя из положений статьи 234 ГК РФ, только один факт пользования земельным участком не свидетельствует о возникновении права собственности на него в силу приобретательной давности, поскольку земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Таким образом, руководствуясь указанными нормами закона, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 22 ░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░:                                    ░.░. ░░░░░░