Решение по делу № 2-366/2021 (2-3084/2020;) ~ М-2716/2020 от 03.11.2020

УИД: ****год

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2021г.                                                                           г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Хрусталевой Т.Б., при секретаре Сенотрусовой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Лелюкову В.П., Лелюкову В.В., Лелюковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Лелюкову В.П., Лелюкову В.В., Лелюковой Е.В. о солидарном взыскании задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты №-Р-680629039 в размере 147116,53 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4148,93 руб.

В обосновании исковых требований указано, что ПАО Сбербанк на основании заявления Л. на получение кредитной карты заключило договор на выпуск и обслуживание кредитной карты №****год и предоставило заемщику кредитную карту VisaCreditMomentum. Процентная ставка по кредиту 19% годовых, неустойка в размере 36 % годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на ****год образовалась просроченная задолженность в размере 122411,59 руб. – просроченный основной долг, 25034,94 руб. - просроченные проценты. Л. умерла ****год.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Ответчики Лелюков В.П., Лелюков В.В., Лелюкова Е.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам почтовой корреспонденции. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. Суд расценивает причины неявки ответчиков как неуважительные и находит возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования договора займа, если иное не предусмотрено ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут заключаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, в соответствии с которыми письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, в том числе уплата соответствующей суммы).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ****год между ПАО «Сбербанк» и Л. заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты №****год, согласно которому выдана кредитная карта VisaCreditMomentum, с установленным лимитом в размере 30000 руб., под 19 % годовых, что отражено в информации о полной стоимости кредита от ****год.

Договор на выпуск и обслуживание кредитной карты заключен сторонами в порядке ч. 3 ст. 438 ГК РФ в офертно-акцептной форме, оферта Л. /заявление на получение кредитной карты от ****год/ была принята Банком путем выпуска кредитной карты с установлением лимита кредитования.

****год Л. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти III-СТ №.

Задолженность Л. перед Банком по состоянию на ****год составляет 147446,53 руб., в том числе 122411,59 руб. – просроченный основной долг, 25034,94 руб. - просроченные проценты

Представленный истцом расчет проверен судом, произведен арифметически верно, ответчиком не оспорен.

В силу ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д. (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляет подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо путем совершения фактических действий по принятию наследства.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Судом установлено, что Л. являлась собственником:

- земельного участка по адресу: Баклашинское лесничество в районе п****год;

- помещения по адресу: г. Иркутск, <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН от ****год.

Кроме того, по сведениям ПАО Сбербанк на момент смерти у Л. на открытых в Банке счетах находились остатки денежных средств:

- № – 10 руб.;

- № – 11828,60 руб.;

- № – 85,92 руб.

Таким образом, на день открытия наследства Л. принадлежало указанное выше имущество, сведений о принадлежности иного наследственного имущества (движимого, недвижимого имущества) материалы дела не содержат.

Установлено, что наследниками по закону к имуществу умершей являются ее дочь Лелюкова Е.В., сын Лелюков В.В.

Лелюкова Е.В., Лелюков В.В. приняли наследство, оставшееся после смерти Л., обратившись к нотариусу с соответствующими заявлениями.

Супруг Лелюков В.П. отказался от причитавшейся ему доли на наследство Л.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами наследственного дела № от ****год.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Отказополучатели по долгам наследодателя не отвечают.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии правовых оснований для возложения ответственности по долгам Л. на ее наследников, принявших наследство по закону – Лелюкову Е.В., Лелюкова В.В.

Учитывая размер исковых требований по настоящему делу (147446,53 руб.), установленное по делу наследственное имущество Л.(земельный участок по адресу: Баклашинское лесничество в районе <адрес>, СНТ «Росинка», уч. 41, кадастровой стоимостью 163733,23 руб., помещения по адресу: г. Иркутск, <адрес>, кадастровой стоимостью 2084888,54 руб., денежные средства на счетах в ПАО Сбербанк), требования Банком по рассматриваемому делу предъявлены в пределах стоимости перешедшего к наследникам имущества.

Давая анализ представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, учитывая наличие задолженности по кредитному договору, заключенному с умершим наследодателем, принимая во внимание принятие ответчиками Лелюковой Е.В., Лелюковым В.В. наследства после смерти Л., то обстоятельство, что размер долга наследодателя перед Банком не превышает стоимости перешедшего к Лелюковой Е.В., Лелюкову В.В. наследственного имущества, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по кредитному договору солидарно с Лелюковой Е.В., Лелюкова В.В. в пользу Банка в размере 147446,53 руб., в связи с чем, исковые требования в этой части обоснованы и подлежат удовлетворению.

Учитывая, что супруг Лелюков В.П. отказался от наследства, оставшегося после смерти Л., суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований о взыскании с него задолженности надлежит отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в силу ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по настоящему иску, подлежащая взысканию в равных частях с ответчиков Лелюковой Е.В., Лелюкова В.В. в пользу истца, составляет 4148,93 руб., то есть по 2074,46 руб. с каждого, во взыскании расходов на оплату госпошлины с Лелюкова В.П. надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с Лелюкова В.В., Лелюковой Е.В. задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты №****год в размере 147446,53 руб.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Лелюкова В.В., Лелюковой Е.В. расходы по уплате госпошлины в равных частях в размере 4148,93 руб., то есть по 2074,46 руб. с каждого.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк о взыскании с Лелюкова В.П. задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты, расходов по уплате госпошлины отказать.

Ответчики вправе подать в Ленинский районный суд г. Иркутска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчики вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья                                                                                        Т.Б. Хрусталева

Мотивированное заочное решение составлено ****год.