Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-36/2019 от 21.10.2019

УИД                                                                                                Дело №11-36/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Острогожск                                                                      18 ноября 2019 года

Острогожский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Казарцевой О.А.,

при секретаре Шафоростовой О.В.,

с участием в судебном заседании представителя истца Анцупова И.В. – Дорофеевой Н.И., действующей на основании доверенности от 25 декабря 2018 года № 36 АВ 2712360,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в апелляционном порядке гражданское дело по иску Анцупова Ивана Викторовича к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по апелляционной жалобе Акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 в Острогожском судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка №3 в Острогожском судебном районе Воронежской области Говорова А.В. от 31 мая 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Анцупова И.В. по доверенности Дорофеева Н.И. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование своих требований истец в заявлении указал, что 13 ноября 2018 года в г. Острогожске Воронежской области произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Михнова А.С. и автомобиля №, государственный регистрационный знак № управлением Анцупова И.В. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП является Михнов А.С., чья гражданская ответственность застрахована в ООО «НСГ - Росэнерго», страховой полис ККК № 3000310082, а гражданская ответственность Анцупова И.В. - в АО «Альфа Страхование», страховой полис ХХХ № 0053691779. 19 ноября 2018 года Анцупов И.В. известил о наступлении страхового случая страховую компанию, представил документы и транспортное средство для проведения осмотра. 04 декабря 2019 года транспортное средство осмотрено, данный случай был признан страховым и произведена выплата 24 декабря 2018 года в размере 33 900 рублей. Не согласившись с размером выплаты, истец организовал независимую экспертизу, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 41 700 рублей. В АО «АльфаСтрахование» 27 декабря 2018 года истцом была направлена досудебная претензия с требованием о доплате, но ответчик свои обязательства не выполнил. Истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 7 800 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере, рассчитанном на день вынесения решения, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 600 рублей.

    В дальнейшем истец в лице своего представителя по доверенности отказался от иска в части требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 7800 рублей, уменьшил размер требования о взыскании неустойки до 661 рубля, поддержав требования в остальной части, при этом дополнил требования о взыскании судебных расходов, прося взыскать 44 000 рублей в качестве расходов по оплате услуг представителя с учетом последнего судебного заседания.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 в Острогожском судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка № 3 в Острогожском судебном районе Воронежской области исковые требования Анцупова И.В. к АО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Анцупова Ивана Викторовича взыскано 34 322 рубля, в том числе: неустойка (на дату вынесения решения) - 322 рубля, расходы по составлению претензии - 3 000 рублей, компенсация морального вреда - 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности Журило Е.В. выражает несогласие с вынесенным мировым судьей решением в части взысканного размера расходов на оплату услуг представителя, считает его необоснованным и незаконным, постановленным с неправильным применением норм материального и процессуального права по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его

Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Суд при решении вопроса о возмещении судебных расходов устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом к взысканию сумму.

Таким образом, применяя положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела суд присуждает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя. Категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом, как правило, за одно заседание, а, в случае назначения по делу экспертизы, за два заседания, что означает одно либо двукратное участие представителя истца в судебном процессе, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы.

Представитель ответчика по доверенности считает, что сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, взысканная с ответчика судом первой инстанции, является необоснованно завышенной, просит в этой части решение отменить, приняв по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований в полном объеме либо снижении взысканной суммы до разумных приделов.

В судебное заседание истец Анцупов И.В., будучи надлежаще извещенным, не явился, представил в суд заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Дорофеевой Н.И.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца Анцупова И.В. - Дорофеевой Н.И., руководствуясь положениями ч.1 ст.327 и ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исходя из ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Дорофеевой Н.И., изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ и пп. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумности понесенных расходов ст. 100 ГПК РФ.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как усматривается из материалов дела, Анцуповым И.В. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 44 000 рублей, что подтверждается материалами дела (том 1 л.д. 36,37,188,189,190,191). Мировой судья при вынесении решения счел возможным взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Анцупова И.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, применив положения ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг в суде, продолжительность рассмотрения дела.

    Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей (л.д.269-274) основано на правильном применении положений статьей 98, 100 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи, процессуального результата рассмотрения дела, размера фактически понесенных расходов, требований разумности.

    Суд апелляционной инстанции считает, что определенная мировым судьей сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца.

    Доказательств чрезмерности, явной неразумности взысканных расходов в материалы дела не представлено, в связи с этим оснований для взыскания расходов в меньшем размере, на что указано в апелляционной жалобе, суд не усматривает.

    Возлагая на ответчика возмещение расходов истца на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, мировой судя правильно исходил из того, что данные расходы находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, который возражал против удовлетворения иска.

    Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований к отмене решения суда в обжалуемой части, поскольку выводов суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм процессуального права.

    При таких обстоятельствах решение мирового судьи в обжалуемой части отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 в Острогожском судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка № 3 в Острогожском судебном районе Воронежской области Говорова А.В. от 31 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Анцупова Ивана Викторовича к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                     О.А. Казарцева