Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-422/2017 ~ М-391/2017 от 16.06.2017

Дело № 2-422/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров,

Воронежская область                     «14» июля 2017 года

Бобровский районный суд Воронежской области

в составе: председательствующего Половец Е.Р.,

при секретаре Меренковой Л.А.,

с участием истца Сашиной Е.Ю.,

представителя истца Сашиной Е.Ю. на основании доверенности Караблина В.В.,

представителя ответчика ООО «Медногорский медно-серный комбинат» на основании доверенности Стрекаловой А.А.,

помощника прокурора Бобровского района Воронежской области Катцына А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сашиной Е.Ю., от имени и в интересах которой на основании доверенности действует представитель Караблин В.В., к ООО «Медногорский медно-серный комбинат», Медведеву В.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

    Сашина Е.Ю., от имени и в интересах которой на основании доверенности действует представитель Караблин В.В., обратилась в суд с иском к ООО «Медногорский медно-серный комбинат» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 4-5).

    Согласно иску <дата> года на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер>, и автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер>. Виновником ДТП является работник ответчика ООО «Медногорский медно-серный комбинат» Петров С.В., управлявший автомобилем <данные изъяты>, г/н <номер>, нарушивший ПДД, что повлекло за собой ДТП с пострадавшими. Вина Петрова С.В. установлена судом постановлением по делу № 5-121/2016 Новохоперского районного суда. В том же деле имеются сведения о работе виновника в обособленном структурном подразделении ООО «Медногорский медно-серный комбинат» в городе Новохоперске. Нанесенные Сашиной Е.Ю. травмы определены как вред здоровью средней степени тяжести. Сашина Е.Ю. как мать перенесла сильные нравственные страдания как за ребенка, так и в связи со своим физическим состоянием, которое до сих пор приносит ей страдания. После первичной госпитализации Сашина Е.Ю. физически не могла полноценно воспитывать и ухаживать за своим ребенком из-за травмы. Сам ребенок получил тяжелейшую психологическую травму. Детское кресло при ДТП лопнуло пополам. Она более не смогла кормить ребенка, в связи с лечением не могла его видеть. Из-за травм истец не смогла приехать на плановый осмотр с ребенком в клинику в городе Воронеже. Собственник источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный этим источником. Наличие причинно-следственной связи между указанным дорожно-транспортным происшествием и причиненным вредом здоровью подтверждается материалами дела, заключением эксперта. В соответствии с п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения в случаях причинения им телесных повреждений имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации. В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 года № 1 потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Сашина Е.Ю. обратилась к ответчику с претензией. В ответ на претензию ответчик прислал ответ, в котором просит документы для определения размера компенсации. Законодательство РФ никак не определяет размер компенсации морального вреда в связи с причинением вреда жизни и здоровью в ДТП, он зависит только от страданий конкретного потерпевшего и определяется судом. В суд приезжали представители ответчика, им известны результаты рассмотрения по делу. С даты ДТП по настоящее время ответчиком не была предложена никакая помощь, каких-либо действий, направленных на компенсацию вреда, ответчиком не предпринималось. Просит взыскать с ООО «Медногорский медно-серный комбинат» компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей (л.д. 4-5).

    Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 20.06.2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Медведев В.А. (л.д. 2).

    Истец Сашина Е.Ю. в судебном заседании поддержала свои исковые требования, уточнив их, и пояснила, что <дата> они с гражданским мужем Медведевым В.А. и их сыном ФИО15, <дата> г.р., ехали на принадлежащем Медведеву В.А. автомобиле <данные изъяты>, г/н <номер> по <адрес>. Она находилась на переднем пассажирском сиденье, сын – на заднем пассажирском сиденье в детском удерживающем кресле. Все они были пристегнуты ремнями безопасности. На 111 км указанной автодороги <адрес> произошло ДТП, со второстепенной дороги справа неожиданно выехал автомобиль <данные изъяты>, г/н <номер>, принадлежащий ООО «Медногорский медно-серный комбинат», и столкнулся с их автомобилем. Во время столкновения детское кресло, в котором находился сын, сдвинулось и лопнуло, ребенок висел на ремнях безопасности. Всех их доставили в больницу г.Борисоглебск Воронежской области и поместили в разные отделения. У сына телесные повреждения обнаружены не были, и его на второй день забрала ее мать. У нее в результате ДТП произошел перелом правой ключицы со смещением отломков, имелись многочисленные гематомы, ссадины и рваные раны на груди, руках, животе, бедрах, в том числе от удерживающего ремня. Она пролежала в данной больнице 9 дней, после чего попросила, чтобы дальнейшее ее лечение проходило в Бобровской районной больнице по месту жительства. С <дата> она находилась на стационарном лечении в Бобровской районной больнице, где ей была сделана операция, сломанная ключица была скреплена металлической пластиной с винтами. Ей надели фиксирующую повязку, с которой она ходила в течение четырех месяцев и продолжала амбулаторное лечение. Каждый месяц она ездила на рентген ключицы. Она испытывала боль, ей нельзя было поднимать тяжести, делать резкие движения, спать на правом боку. Она не могла сама помыться. Она не могла взять на руки ребенка, ухаживать за ним. Все это время за ребенком ухаживала ее мать, она же помогала ей в уходе за собой и бытовых делах. В связи с длительной разлукой с сыном из-за травмы она была вынуждена прекратить его грудное вскармливание. Они не смогли отвезти сына на плановый осмотр в больницу г.Воронежа по поводу имеющегося у него врожденного заболевания – <данные изъяты>. Данное заболевание требует особый уход за ребенком, его нельзя сажать, ставить на ноги. Ребенок после ДТП стал беспокойным, боялся автомобилей. Из ДТП она не смогла отметить день рождения старшего сына. В <дата> г. в Бобровской районной больнице ей сделали повторную операцию, удалили металлическую пластину, которой была скреплена ключица. До марта 2017 г. ей также было запрещено поднимать тяжести, делать резкие движения. До настоящего времени при плохой погоде у нее болит плечо. Из-за полученных травм она испытывала физические и нравственные страдания. Ей причинен моральный вред. Она просит возложить на ответчиков ответственность за причиненный ей моральный вред в долях, взыскав в ее пользу денежную компенсацию морального вреда с ООО «Медногорский медно-серный комбинат» в сумме 299000 руб., с Медведева В.А. в сумме 1000 руб. Также она просит взыскать с ответчика ООО «Медногорский медно-серный комбинат» понесенные ею судебные расходы в сумме 15455 руб., состоящие из расходов на оплату услуг представителя по составлению претензии в сумме 3000 руб., за составление искового заявления в сумме 4000 руб., на почтовые расходы по отправке претензии в сумме 55 руб., расходы на оформление нотариальной на представителя в сумме 1400 руб., за участие представителя в судебном заседании в сумме 7000 руб.

Представитель истца Сашиной Е.Ю. на основании доверенности Караблин В.В. поддержал ее уточненные исковые требования, просит удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Медногорский медно-серный комбинат» на основании доверенности Стрекалова А.А. в судебном заседании пояснила, что заявленные исковые требования считает не подлежащими удовлетворению в заявленном размере в связи со следующим. <дата> г. около 10 часов 45 минут Петров С.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащим ответчику, нарушил п.п 13.9. Правил дорожного движения РФ, что повлекло за собой возникновение дорожно-транспортного происшествия. Вина Петрова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, была доказана, что установлено Постановлением Новохоперского районного суда Воронежской области от 30.06.2016 г. по делу № 5-121/2016, вступившим в законную силу. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия Петров С.В. состоял с ООО «ММСК» в трудовых отношениях, работал в должности водителя автомобиля. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При этом согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. В обоснование своих требований истица ссылается на следующие факты и документы, подтверждающие, по мнению истицы, характер и степень причиненных последней физических и нравственных страданий. В обоснование причиненных физических страданий Истицы в материалах дела содержится заключение № <номер> от <дата> г. БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ». Указанным заключением установлено, что в связи с дорожно-транспортным происшествием <дата> г., на основании медицинской карты № <номер> стационарного больного на имя Сашиной Е.Ю. из БУЗ ВО «Борисоглебская РБ», государственный судебно-медицинский эксперт ФИО17. пришел к следующим выводам: 1) У Сашиной Е.Ю. имелись телесные повреждения в виде <данные изъяты>, причиненного ориентировочно <дата> г., что квалифицируется как вред здоровью средней тяжести; 2) Достоверно установить срок возникновения у Сашиной Е.Ю. ссадины в области правой половины грудной клетки, кровоподтека в области левого предплечья, кровоподтек в области правого предплечья, не представляется возможным. Данные повреждения могли быть причинены не более чем за 7-15 суток до обращения за медицинской помощью (т.е. до 17.04.2016 г.), при этом сами по себе указанные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Диагноз <данные изъяты> у Сашиной Е.Ю. не подтверждается описанной врачом-неврологом объективной неврологической симптоматикой, а также не подтвержден объективными данными получения травмы (изменением цвета кожи, наличием припухлости). Оснований сомневаться в достоверности указанного заключения у ответчика не имеется, поскольку оно содержит развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленные перед экспертом вопросы, исследования произведены экспертом, обладающим специальными на то познаниями, в соответствии с нормативно-правовыми и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9. КоАП РФ. Также заключение экспертизы № <данные изъяты> г. имеет преюдициальное значение, т.к. исследовалось Новохоперским районным судом Воронежской области по делу № 5-121/2016, что установлено в постановлении от 30.06.2016 г., вступившим в законную силу (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ). Таким образом, на основании заключения экспертизы № <данные изъяты> г. можно сделать вывод о том, что степень физических страданий истицы можно связывать достоверно только с телесными повреждениями в виде перелома правой ключицы, что квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. В обоснование степени перенесенных нравственных страданий, истица ссылается на то, что она не смогла видеть и кормить своего ребенка, из-за чего ребенок получил «тяжелейшую психологическую травму». При этом, если обратиться к материалам дела, то в выписке № <данные изъяты> из медицинской карты амбулаторного/стационарного больного (Сашиной Е.Ю.), выданной БУЗ ВО «Бобровская РБ», указано, что истица находилась в травматологическом отделении БУЗ ВО «Борисоглебская РБ» на стационарном лечении, т.е. предположительно без возможности видеть своего ребенка, дважды: <данные изъяты> (9 календарных дней) и с <данные изъяты>8 календарных дней). После <данные изъяты> г. истица лечилась амбулаторно. Истица не указывает в своем исковом заявлении возраст ребенка и не описывает условия его проживания, однако, ответчик может предположить, что, во-первых, наличие психологической травмы у ребенка может определить только специалист с определёнными познаниями в области медицины и психиатрии; во-вторых, недолгий срок пребывания истицы на стационарном лечении не мог повлечь описываемых истицей последствий. Кроме того, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», содержит разъяснения, согласно которым, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав. Материалами дела вышеуказанные факты в отношении истицы не подтверждаются, что позволяет ответчику сделать вывод о том, что степень нравственных страданий истицы данными обстоятельствами отягчаться не может. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 35, 56, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «ММСК» просит суд снизить размер компенсации морального вреда Сашиной Екатерине Юрьевне в связи с причинением вреда здоровью средней тяжести при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем <дата> г., до 10 000 (десяти тысяч) рублей. Со взысканием в пользу истца понесенных ею судебных расходов в связи с участием в судебном заседании представителя истца, на оплату нотариальной доверенности, на почтовые расходы она согласна, расходы за составление представителем истца претензии и искового заявления она просит снизить на 50 процентов, т.к. данные документы идентичны, по делам данной категории имеется обширная судебная практика, и временные затраты на составление данных документов были небольшие.

Ответчик Медведев В.А., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела (л.д.51), в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором он указал, что в произошедшем ДТП он не виноват и не считает, что с него должна взыскиваться компенсация морального вреда в связи с причинением вреда здоровью (л.д.52). Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительного предмета спора, Петров С.В., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела (л.д.32), в судебное заседание не явился.

Помощник прокурора Бобровского района Воронежской области Катцын А.А. в судебном заседании считал заявленные требования обоснованными и полагал, что в пользу Сашиной Е.Ю. должна быть взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме 149000 руб. с ООО «Медногорский медно-серный комбинат» и 1000 руб. с Медведева В.А.

    Выслушав доводы сторон, их представителей, заключение прокурора, изучив представленные истцом письменные доказательства, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

    Согласно справке <данные изъяты> о дорожно-транспортном происшествии <дата> года в 10 часов 45 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего и под управлением Медведева В.А., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего ООО «Еланский ГОК» (г. Воронеж, Ленинский пр-т, д. 10А, кв. 11), под управлением Петрова С.В. Виновным в ДТП признан Петров С.В., нарушивший пп. 19.9 ПДД РФ и совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 6).

    В соответствии с постановлением судьи Новохоперского районного суда Воронежской области от 30.06.2016 года по делу об административном правонарушении № 5-121/2016, вступившим в законную силу 12.07.2016 года, виновным в совершении ДТП признан водитель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, Петров С.В., который <дата> года около 10 часов 45 минут, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащим ООО «Еланский ГОК» г. Воронеж, на <адрес> нарушил п. 13.9 ПДД РФ, а именно на перекрестке неравнозначных дорог не предоставил преимущественного права движения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Медведева В.А., двигавшемуся по главной дороге, и допустил с ним столкновение, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирка автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, Сашина Е.Ю. получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие вред здоровью средней тяжести, а автомобили - технические повреждения (л.д. 7-8).

В связи с полученными в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия телесными повреждениями истец Сашина Е.Ю., согласно выданной БУЗ ВО «Бобровская районная больница» выписке <данные изъяты> от <дата> из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении БУЗ ВО «Борисоглебская РБ» в период времени с <дата> года с диагнозом <данные изъяты> Выписана на дальнейшее лечение по месту жительства. В период времени с <дата> года находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении БУЗ ВО «Бобровская РБ» с диагнозом <данные изъяты> <дата> года проведено оперативное лечение – открытая репозиция МОС перелом правой ключицы пластиной с винтами. На кожную рану наложен внутрикожный шов. В дальнейшем находилась на амбулаторном лечении у врача травматолога Бобровской РБ. Диагноз: <данные изъяты> <дата> года амбулаторное лечение закончено (л.д. 9).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № <данные изъяты>, сделанному в рамках административного расследования по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, возбужденном в отношении Петрова С.В., у Сашиной Е.Ю. согласно данным представленной медицинской карты <дата> стационарного больного из БУЗ ВО «Борисоглебская РБ» имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Телесные повреждения причинены действием тупого предмета, что подтверждается видом повреждений, их морфологическими особенностями, отмеченными в представленном медицинском документе. Не исключается возможность образования данных телесных повреждений по механизму, указанному в определении о назначении экспертизы, и обстоятельствах, указанных в объяснении. Перелом правой ключицы ориентировочно мог быть причинен <дата>. Достоверно высказаться о сроке причинения телесных повреждений в виде ссадин и кровоподтеков не представляется возможным, т.к. в представленном медицинском документе отсутствует подробное описание их морфологических особенностей, можно высказаться ориентировочно, что они могли быть причинены не более за 7-15 суток до обращения за медицинской помощью. Телесное повреждение в виде перелома правой ключицы квалифицируется как причинившее вред здоровью Сашиной Е.Ю. средней тяжести, так как повлекло за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). (п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Телесные повреждения в виде <данные изъяты> расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Диагноз <данные изъяты> при определении степени тяжести причиненного вреда здоровью не учитывается, так как в представленном медицинском документе не содержится достаточно сведений об имеющемся повреждении: данный диагноз не подтвержден описанной врачом неврологом объективной неврологической симптоматикой, а также не подтвержден объективными данными получения травмы (изменение цвета кожи, наличие припухлости). (л.д. 10-12).    

Как следует из паспорта транспортного средства <данные изъяты>, выданного <дата> года, и свидетельства о регистрации транспортного средства <номер>, собственником (владельцем) легкового автомобиля <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты>, является ООО «Медногорский медно-серный комбинат» (л.д. 40-41, 42-43).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.06.2017 года Общество с ограниченной ответственностью «Еланский горно-обогатительный комбинат» (<данные изъяты>) создано <данные изъяты> года путем реорганизации в форме выделения, прекратило деятельность юридического лица <дата> года путем реорганизации в форме присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат» (<данные изъяты>) на основании решения единственного участника ООО «Медногорский медно-серный комбинат» от <дата> года (л.д. 17-18, 19-20, 39).

Согласно справке ООО «Медногорский медно-серный комбинат» от <данные изъяты> Петров С.В. на <дата> работал водителем автомобиля Обособленного структурного подразделения в г.Новохоперске ООО «Медногорский медно-серный комбинат» (л.д.14).

<дата> года Сашина Е.Ю. обратилась к ООО «Медногорский медно-серный комбинат» с претензией, в которой просила выплатить ей в счет компенсации морального вреда в связи с причинением в результате ДТП вреда жизни и здоровью денежные средства в размере 300 000 рублей (л.д. 15).

В ответ на претензию Сашиной Е.Ю. в письме № <данные изъяты> года ООО «Медногорский медно-серный комбинат» попросил для оценки размера компенсации морального вреда, причиненного в связи с дорожно-транспортным происшествием <дата> года, предоставить документы, подтверждающие запрошенную Сашиной Е.Ю. сумму компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей. Денежные средства Сашиной Е.Ю. выплачены не были (л.д. 16).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

    Вследствие повреждения здоровья истец Сашина Е.Ю. испытывала физическую боль, связанную с полученным переломом правой ключицы, ссадинами в области грудной клетки, кровоподтеками в области правого надплечья и левого предплечья. Во время нахождения на стационарном и амбулаторном лечении она испытывала физические страдания в виде боли, связанные как непосредственно с полученными травмами, так и с медицинскими манипуляциями по их излечению. Она перенесла две операции: одну в связи с открытой резекцией МОС перелома правой ключицы пластиной с винтами, и вторую в связи с удалением данной пластины. Кроме этого ей были причинены нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу ухудшения состояния здоровья, качества жизни, осознания нуждаемости в длительной постоянной помощи со стороны близких, невозможностью самой в течение длительного времени ухаживать за своим малолетним ребенком ФИО18, <дата> г.р. (л.д.59), несвоевременным доставлением ребенка, нуждающегося в регулярном наблюдении у ортопеда и лечении, что следует из выписок из <данные изъяты> от <дата>, от <дата> (л.д.л.д.66-68), на плановый осмотр к врачу ортопеду г.Воронежа.

    Таким образом, истцу Сашиной Е.Ю. был причинен моральный вред, на денежную компенсацию которого она имеет право на основании ст.ст. 1099-1101 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.

В соответствии с ч. 1,3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, которым они владеют на праве собственности, праве оперативного управления, хозяйственного ведения или ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством), если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п.1 настоящей статьи.

Владельцами источников повышенной опасности, при взаимодействии которых был причинен вред здоровью Сашиной Е.Ю., являются ООО «Медногорский медно-серный комбинат», которому на момент ДТП принадлежал и настоящее время принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, и Медведев В.А., которому на момент ДТП принадлежал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> (л.д.61-64, 6).

В соответствии со ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п.2 ст.1081 ГК РФ.

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику – фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п.1 ст.1081 ГК РФ.

    Согласно ч.2 ст.1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.    

    Размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Сашиной Е.Ю., суд в соответствии со ст.1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных ей физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает возможным определить в сумме 150000 рублей, при этом по заявлению Сашиной Е.Ю. и в ее интересах, учитывая, что виновным в ДТП <дата> является водитель Петров С.В., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащим ООО «Медногорский медно-серный комбинат», а вина водителя Медведева В.А., управлявшего принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, в данном ДТП отсутствует, на основании ст.ст.1080 ГК РФ суд считает возможным определить доли денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Сашиной Е.Ю., в размере 149000 руб. с ООО «Медногорский медно-серный комбинат» и в размере 1000 руб. с Медведева В.А.

    Также с ответчиков ООО «Медногорский медно-серный комбинат» и Медведева В.А. на основании ст.ст. 98,100 ГПК РФ в пользу истца Сашиной Е.Ю. подлежат взысканию в солидарном порядке судебные издержки, состоящие из ее расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности на имя ее представителя Караблина В.В. в сумме 1400 рулей (л.д.21,73) и расходов по оплате юридических услуг в размере 11000 рублей (4000 рублей за написание искового заявления и 7000 рублей за участие в судебном заседании 14.07.2017 (л.д.70-71), оказывавшихся представителем истцу на основании договора поручения на оказание услуг представителя и юридической помощи от 09.03.2017 (л.д.70), а всего 12400 рублей, и на основании ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от оплаты которой истец была освобождена.

    Требования истца о взыскании судебных издержек, связанных с расходами на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей по составлению им претензии ответчику ООО «Медногорский медно-серный комбинат», и почтовых расходов на оплату данной претензии в сумме 55 рублей суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, т.к. обязательный претензионный порядок при рассмотрении гражданских дел данной категории не предусмотрен, следовательно, составление претензии и отправка ее ответчику не были вызваны необходимостью, и их нельзя отнести к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Сашиной Е.Ю. удовлетворить частично.

Выскать в пользу Сашиной Е.Ю., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, денежную компенсацию морального вреда в сумме 149000 (сто сорок девять тысяч) рублей с Общества с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат» (<данные изъяты>) и в сумме 1000 (одна тысяча) рублей с Медведева В.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>.

Взыскать в пользу Сашиной Е.Ю. солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат» и Медведева В.А. понесенные ею судебные расходы в сумме 12400 (двенадцать тысяч четыреста) рублей, во взыскании остальной части судебных расходов отказать.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат» (<данные изъяты>) и Медведева В.А., <данные изъяты>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере по 150 (сто пятьдесят) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий          Е.Р. Половец

Мотивированное решение составлено 19.07.2017