Решение по делу № 2-86/2017 (2-969/2016;) ~ М-817/2016 от 19.12.2016

                        Гр.дело №,

Р Е Ш Е Н ИЕ

                Именем Российской Федерации

26 января 2017 г. <адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего    судьи Лисейкина С.В.,

с участием пом. прокурора <адрес> Грачевой Д.Л.,

истицы Фетисовой Т.А.,

представителя ответчика Удовиченко Е.Г.,

при секретаре Гладышевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску     прокурора <адрес> в интересах Фетисовой Т.А. к ООО «Региональная производственно-торговая компания» о взыскании невыплаченного расчета при увольнении, внесении изменении    в запись об увольнении в трудовой книжке,

У С Т А Н О В И Л:

        Прокурор <адрес> обратился в суд в интересах Фетисовой Т.А. по тем основаниям, что в соответствии с трудовым договором № от 22.10.2014г. Фетисова Т.А. работала продавцом в магазине «Уголек» ООО «РПТК» и являлась на основании договора от 22.10.2014г. материально ответственным лицом. 12.07.2016г. в магазине «Уголек» ООО «РПТК» была проведена ревизия товароматериальных ценностей, по результатам которой установлена недостача в размере 62779 рублей. 29.07.2016г. Фетисова Т.А. обратилась в ООО «РПТК» с заявлением об увольнении. В нарушение требований ст. 193 ТК РФ 31.07.2016г. издан приказ об увольнении Фетисовой Т.А. по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ (в связи с утратой доверия), основанием для которого послужил факт написания Фетисовой Т.А. заявления об увольнении по собственному желанию после проведения ревизии, при этом Фетисовой Т.А. было предложено дать письменные объяснения по факту недостачи только 13.09.2016г., т.е. после прекращения трудовых отношений. Кроме того, в нарушение ст. 248, 138 ТК РФ 13.07.2016г. издан приказ об удержании с Фетисовой Т.А. в счет возмещения материального ущерба работодателю заработной платы за июнь, июль 2016 года, компенсации за неиспользованный отпуск за 2015, 2016годы. Фетисовой Т.А. начислена заработная плата за июнь 2016 года в размере 5584 рубля, за июль 2016 года 7561 рубль, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 3570 рублей, всего 16715 рублей. Данная сумма Фетисовой Т.А. при увольнении не выплачена. С приказом об увольнении и с приказом об удержании из заработной платы и расчета при увольнении Фетисова Т.А. не ознакомлена. Об основаниях увольнения узнала 16.09.2016г. при получении трудовой книжки. Просит обязать ООО «Региональная производственно-торговая компания» внести Фетисовой Т.А. изменения в запись об увольнении в трудовую книжку вместо записи об увольнении по ст. 81 п.7 ч.1 ТК РФ (утрата доверия) внести запись об увольнении по п. 3 ч.1 ст.77 ТК РФ ( по инициативе работника). Взыскать с ООО «Региональная производственно-торговая компания» в пользу Фетисовой Т.А. невыплаченный расчет при увольнении в размере 16715 рублей.

     В судебном заседании пом. прокурора Грачева Д.Л. с учетом    мнения истца поддержала исковые требования в части    внесения    изменений записи в трудовую книжку, от исковых требований в остальной части отказалась.

     Истец Фетисова Т.А. исковые требования в части внесения изменения в запись об увольнении в трудовую книжку поддержала, от исковых требований в части взыскания невыплаченного расчета отказалась.

    Представитель ответчика Удовиченко Е.Г., действующая на основании доверенности с исковыми требованиями в части     внесения изменения в запись об увольнении в трудовую книжку, согласна.

     Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

На основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

В силу положений ч. 3 ст. 192 ТК РФ, к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Частью 1 ст. 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

При этом под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В силу ч. 5 статьи 394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Трудовое законодательство не устанавливает формы вины работника при совершении проступка, дающего основание для увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем, неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Таким образом, исходя из анализа действующего законодательства, следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе в форме увольнения за утрату доверия, является факт умышленного совершения работником дисциплинарного проступка, дающего основания для утраты доверия со стороны работодателя, с соблюдением установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Как установлено в судебном заседании на основании трудового договора № от 22.10.2014г. Фетисова Т.А. принята на работу    в ООО «РПТК» в качестве продавца в магазин «Уголек»

В тот же день с истцом был заключен договор о полной материальной ответственности.

В ходе проведенной 12.07.2016г. в магазине «Уголек» ревизии, была выявлена недостача в размере 62779 рублей.

29.07.2016г. Фетисова Т.А. обратилась в ООО «РПТК» с заявлением об увольнении по п. 3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника).

Однако приказом от 31.07.2016г. Фетисова Т.А. была уволена по инициативе работодателя по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (утрата доверия).

Фетисовой Т.А. было предложено дать письменные объяснения по факту недостачи 13.09.2016г., т.е. после прекращения трудовых отношений.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, так как ответчиком не доказано наличие умышленных действий, а также виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей, свидетельствующих об утрате доверия, что в свою очередь является юридически значимыми обстоятельствами для разрешения возникшего спора.

В этой связи, выявление в ходе ревизии недостачи не свидетельствует о законности увольнения работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, так как наличие вины истца в образовании недостачи в указанном размере не установлено.

В связи с тем, что совершение истцом проступка связанного с обслуживанием товарно-материальных ценностей не подтверждено доказательствами, ее увольнение не соответствует п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, приказ об увольнении № от 31.07.2016г. и запись об увольнении внесенные ответчиком в трудовую книжку истца являются незаконными, в связи с чем, в порядке ст. 394 ТК РФ, пункта 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 225 от 16.04.2003 г., неправильная формулировка увольнения в трудовой книжке Фетисовой Т.А. с п. 7 ч. 1 ст. 88 ТК РФ подлежит изменению на увольнение по инициативе работника п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с внесением изменений сведений об увольнении истца в трудовую книжку.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     Исковые требования прокурора <адрес> в интересах Фетисовой Т.А. к ООО «Региональная производственно-торговая компания» удовлетворить.

Обязать ООО «Региональная производственно-торговая компания» изменить формулировку увольнения Фетисовой Т.А. с увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с утратой доверия) на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) и внести данную запись в трудовую книжку № выданную на имя Фетисовой Т.А.

Решение может быть обжаловано в <адрес> краевой суд через <адрес> городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                             Лисейкин С.В.

.