Решение по делу № 2-130/2014 (2-2237/2013;) ~ М-1996/2013 от 29.10.2013

Дело № 2-130/2014 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2014 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

при секретаре Никитиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рязанова Вадима Михайловича к СОАО « ВСК» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Рязанов В.М. обратился в суд с иском к СОАО « ВСК» о взыскании страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования имущества.

Иск мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит автомашина <марка> госномер №. 04.07.2012 года с его машины неустановленными лицами были похищены 4 колеса с резиной стоимостью <сумма>. На момент совершения кражи его машина по договору добровольного страхования была застрахован в СОАО « ВСК» на сумму <сумма>. Страховая компания страховое возмещение не выплатила. После уточнения исковых требований истец просит взыскать со страховой компании страховое возмещение, с учетом выплаченной разницы, в размере <сумма>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <сумма>., почтовые расходы в сумме <сумма>. Кроме того, ссылаясь на Закон « О защите прав потребителей» просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <сумма>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлял. Представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, считая, истец не доказал размера причиненного ему ущерба, а страховая компания в полном объеме в сумме <сумма>. возместила истцу причиненный вред. Взыскание процентов является не обоснованным, так как выплата страхового возмещения страховщиком произведена в установленный законом срок. В случае удовлетворения исковых требований, просили уменьшить размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из материалов дела, Рязанов В.М. является собственником транспортного средства марки <марка> госномер №. 04.07.2012 года с его автомашины неустановленные лица похитили 4 колеса с резиной <наименование> размеры <данные изъяты> По данному факту было возбуждено уголовное дело, что подтверждено справкой Ногинского УВД по Московской области.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На момент совершения кражи автомашина истца по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № была застрахована в СОАО « ВСК» на сумму <сумма>., вид страхование « Ущерб».

По заявлению Рязанова В.М. страховая компания отказала ему в выплате страхового возмещения.

Только после предъявления в суд искового заявления, СОАО « ВСК» 06 декабря 2013 года перечислила истцу страховое возмещение в сумме <сумма>., в связи с чем, истец уточнил исковые требования и просил взыскать со страховой компании невыплаченную разницу в сумме <сумма>.

Поскольку размер ущерба в сумме <сумма>. подтвержден представленной истцом справкой о стоимости похищенных колес, указанная сумма не опровергнута ответчиком, суд считает необходимым взыскать со страховой компании не доплаченную сумму страхового возмещения в размере <сумма>.

Страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ подлежат взысканию с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплате в полном объеме ( Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан ( утв. Президиумом Верхового Суда РФ от 30.01.2013 года)).

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 20 « О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате стразового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования ( п. 43).

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

С учетом изложенного, истец вправе требовать проценты за просрочку выплаты страхового возмещения в порядке ст. 395 ГК РФ.

Отказывая истцу в выплате страхового возмещения, ответчик не привел оснований, предусмотренных законом или договором для отказа в признании случая страховым и для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, т.е. допустил бездействие, повлекшее просрочку в выплате страхового возмещения, в связи с чем, должен уплатить проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства, которые надлежит начислять за период с 06.08.2012 г. по 06.12.2013 года на полную сумму, с 06.08.12 по 03.02.2014 года на невыплаченную сумму. Таким образом, за период с 06.08.2012 года по 06.12.2013 года срок пользования составляет 480 дней, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют <сумма>. ( <сумма>. х 8,25% : 360 = 27,28 х 480 дн.). За период с 06.08.2012 года по 03.02.2014 года срок пользования составляет 537 дней, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют <сумма>. ( <сумма>. х 8,25% : 360= 2, 39 х 537 дн.), всего в сумме <сумма>.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Поскольку размер взыскиваемой неустойки превышает размер взыскиваемого страхового возмещения, суд уменьшает неустойку до <сумма>.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права

( например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон « О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами ( п.2).

С учетом положений статьи 39 Закона « О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действия главы 111 Закона, должны применяться общие положения Закона « О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации ( статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей ( статья 13), о возмещении вреда ( статья 14), о компенсации морального вреда ( статья 15), об альтернативной подсудности ( пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины ( пункт 3 статьи 17).

Из смысла вышеприведенных норм следует, что законодательство о защите прав потребителей распространяется также на отношения, связанные с имущественным страхованием.

При таких обстоятельствах суд полагает, что к возникшим правоотношениям между Рязановым В.М. и СОАО « ВСК» должны быть применены положения ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона « О защите прав потребителей».

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, связанных с несвоевременной выплатой страхового возмещения, и считает возможным удовлетворить требования истца по взысканию компенсации морального вреда в сумме <сумма>.

На основании п. 6 ст. 13 Закона « О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в сумме <сумма>. ( <размер> % от взысканной суммы страхового возмещения и неустойки- <сумма>. и компенсации морального вреда- <сумма>.).

Суд не вправе уменьшить сумму штрафа с применением ст. 333 ГПК РФ, поскольку данная мера ответственности не является неустойкой, к тому же законно императивно определяет ее размер.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика с пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме <сумма>., поскольку они относятся к данному делу и подтверждены квитанцией.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, с учетом удовлетворенных требований, в том числе требования о взыскании компенсации морального вреда, в ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <сумма>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО « ВСК» в пользу Рязанова Вадима Михайловича страховое возмещение в сумме <сумма>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <сумма> почтовые расходы в сумме <сумма>., компенсацию морального вреда в сумме <сумма>., штраф в сумме <сумма>.

Взыскать с СОАО « ВСК» в доход бюджета госпошлину в сумме <сумма>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: И.В.Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2014 года

Судья И.В.Жеребцова