Решение по делу № 2-6369/2015 ~ М-6434/2015 от 14.10.2015

Дело № 2-6369(1)/2015

Решение

Именем Российской Федерации

03.12.2015 года    г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Никишовой С.А.,

при секретаре Бековой К.О.,

с участием представителя истца Соболевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белякова Р.В. к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Беляков Р.В. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «МАКС» (далее – ЗАО «МАКС») о взыскании невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в 17.30 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Белякова Р.В., принадлежащем ему на праве собственности и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя ФИО4 нарушившего п.п. 1.3 ПДД РФ. Ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с этим истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, представил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. В результате от страховой компании ЗАО «МАКС» в пользу истца была перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается справкой о состоянии вклада, копия которой приложена к исковому заявлению.

Считая, что суммы страховой выплаты будет недостаточно для восстановления аварийного транспортного средства, Беляков Р.В. обратился в независимую оценочную организацию ИП ФИО2 для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> По результатам независимой оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> руб.

Истцом был соблюден досудебный порядок, в адрес ответчика была написана претензия, ответа ответчика до настоящего времени не поступило.

Считая свои права нарушенными, истец просит взыскать с ответчика не доплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда в размере <данные изъяты> коп. за каждый просроченный день, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение автоэкспертных услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Истец Беляков Р.В. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Соболева Е.А. в судебном заседании исковые требования уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение автоэкспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, о причине неявки в судебное заседание не сообщил. В ранее предоставленном отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывал, что требование о взыскании неустойки в заявленном размере не соответствует, последствиям заявленной недоплаты суммы страхового возмещения, в соответствии со ст. 333, 401 ГК РФ, подлежит снижению. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа до <данные изъяты>.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в 17.30 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением Белякова Р.В., принадлежащего ему на праве собственности и <данные изъяты> под управлением ФИО4 В результате ДТП был причинен ущерб транспортному средству истца. Виновным в ДТП является ФИО4

Указанные обстоятельства подтверждаются копией справки о ДТП, схемой происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении.

Риск гражданской ответственности Белякова Р.В. на момент ДТП застрахован в ЗАО «МАКС». Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам в соответствии п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

    Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160000 рублей.

Из искового заявления и объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что в результате обращения истца в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ истцу была перечислена ответчиком сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается справкой о состоянии вклада (л.д. 34).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства обратился в экспертное учреждение.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Белякову Р.В. с учетом износа, составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 12-13).

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика не согласился с экспертным заключением истца, в связи с чем судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой было установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта (ущерба) с учетом износа <данные изъяты> в результате ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет <данные изъяты> коп.

Рыночная стоимость аналогичных транспортных средств ориентировочно составляет <данные изъяты> коп.

Стоимость годных остатков <данные изъяты> ориентировочно составляет <данные изъяты> коп.

Величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства <данные изъяты> не рассчитывается, так как прошло более 5 лет.

    В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта, суд кладет в основу своих выводов данное заключение, поскольку заключение составлено экспертом, незаинтересованным в исходе дела, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов проведенной судебной автотехнической экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и его содержания, поэтому суд принимает результаты данного экспертного заключения в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

Определяя размер страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 п. 18 пп. а Закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П (далее - Методика).

Согласно п. 6.1. вышеуказанной Методики при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий составляет 464187 руб. 40 коп., средняя стоимость аналога ТС – 346500 руб., при таких обстоятельства суд приходит к выводу, что в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства истца, так как восстановительная стоимость ремонта превышает рыночную стоимостью транспортного средства на момент ДТП.

Таким образом, судом установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков составляет <данные изъяты> коп., который определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая в размере <данные изъяты> руб. за вычетом стоимости годных остатков, которые находятся в собственности истца – <данные изъяты> коп., поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и произведенной выплаты в размере <данные изъяты> коп. (=<данные изъяты> коп. – <данные изъяты>.).

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. суд приходит к следующему.

Согласно абз. 2 п. 1, 6, 7 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику претензию, в которой просил в установленный законом срок выплатить разницу суммы ущерба, установленную экспертным заключением, а также расходы на оплату услуг нотариуса, юридических услуг, расходов на проведение экспертизы, пени в размере, однако страховое возмещение не получил (л.д. 36).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку просрочка перечисления денежных средств составила с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда - ДД.ММ.ГГГГ (114 дней), размер неустойки исходя из <данные изъяты> коп. в день составляет <данные изъяты> коп.

Учитывая положения п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО неустойка не может превышать суммы страхового возмещения - 122323 руб. 87 коп., суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки до фактического исполнения страховщиком обязательств по договору удовлетворению не подлежит.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В то же время ст. 333 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Верховным судом РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

    При этом согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

    Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и одновременно к неосновательному обогащению потерпевшего.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, учитывая обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что ответчиком не предоставлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик не был лишен возможности произвести выплату страхового возмещения до принятия решения по делу, неустойка ограничена размером страховой выплаты. В связи с указанными обстоятельствами оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной суммы ущерба.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно п. 15 Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установленные ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 01.09.2014 г.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, исходя из соблюдения баланса интересов, как страхователя, так и страховщика, суд приходит к выводу, что имеются основания для снижения размера штрафа ввиду его несоразмерности нарушенному праву истца, а потому определяет размер штрафа, подлежащему взысканию с ответчика в <данные изъяты> коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.

Относительно исковых требований о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к правоотношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными нормами.

Поскольку установлен факт нарушения прав Белякова Р.В. как потребителя, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, которая осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец просит взыскать в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает разумным размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> руб.

Кроме того, истцом заявлено о возмещении, связанных с производством экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг нотариуса для оформления доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь вышеуказанной нормой права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., поскольку эти расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, и понесены в целях подтверждения доводов иска.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Расходы истца по оплате услуг представителя подтверждаются гражданско-правовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № и распиской представителя о получении денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, позиции сторон, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, требований разумности, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, при рассмотрении дела судом была назначена судебная экспертиза.

Оплата экспертизы не произведена, в связи с чем в суд поступило заявление представителя ООО «Независимый экспертный центр» о взыскании расходов за произведенную экспертизу в размере <данные изъяты> руб.

С учетом вышеизложенного, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Белякова Р.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> коп., в остальной части – отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр» расходы за произведенную судебную экспертизу в размере <данные изъяты> руб.

Взыскивать с закрытого акционерного общества «МАКС» государственную пошлину в доход государства с зачислением бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в сумме <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: (подпись).

Верно.

Судья                    С.А. Никишова

Секретарь                К.О. Бекова