Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32188/2019 от 31.07.2019

Судья – Тайгибов Р.Т. Дело <...>

<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Понамаревой Л.Е.,

судей Диденко И.А., ЖдановойО.И.,

при помощнике судьи Жигайло А.А.

с участием прокурора Капитан-Дубровской Е.Н.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Саргсяна Араика Альбертовича на заочное решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 01 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

прокурор Центрального района города Сочи в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением к Саргсяну Арайку Альбертовичу, Романюку Владимиру Васильевичу, Исламутдинову Наилю Рифкатовичу о признании незаконными действия, выразившиеся в нарушении требований действующего законодательства при строительстве жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...> по <...>, обязании устранить допущенное нарушение.

Решением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 01 ноября 2018 года исковые требования прокурора Центрального района города Сочи в интересах неопределенного круга лиц к Саргсяну Арайку Альбертовичу, Романюку Владимиру Васильевичу, Исламутдинову Наилю Рифкатовичу о признании незаконными действия, выразившиеся в нарушении требований действующего законодательства при строительстве жилого дома, обязании устранить допущенное нарушение удовлетворены.

Суд признал незаконными действия Саргсяна Арайка Альбертовича, Романюка Владимира Васильевича, Исламутдинова Наиля Рифкатовича, выразившиеся в нарушении требований действующего законодательства при строительстве жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...> по <...>.

Обязал застройщиков Саргсяна Арайка Альбертовича, Романюка Владимира Васильевича, Исламутдинова Наиля Рифкатовича устранить допущенные нарушения законодательства при строительстве и эксплуатации жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...> по <...>, а именно: представить в МУП города Сочи «Водоканал» баланс водопотребления и водоотведения подключаемого объекта с указанием целей использования холодной воды и распределения объемов подключаемой нагрузки по целям использования, в том числе на пожаротушение, периодические нужды, заполнение и опорожнение бассейнов, прием поверхностных сточных вод; на основании баланса запросить в МУП города Сочи «Водоканал» технические условия на достоверный объем и выполнить их; получить в МУП города Сочи «Водосток» технические условия на отведение поверхностных и подземных вод с объекта расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...>, по <...>, выполнить указанные технические условия и осуществить технологическое присоединение к системе поверхностного водоотведения; получить в ПАО «Кубаньэнерго» технические условия на электроснабжение жилого дома по <...>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...>, на объем, достаточный для его нормального функционирования, выполнить указанные технические условия и осуществить технологическое присоединение данного дома к системе энергоснабжения; получить в АО «Сочигоргаз» технические условия на газоснабжение жилого дома по <...>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...>, на объем, достаточный для его нормального функционирования, выполнить указанные технические условия и осуществить технологическое присоединение данного дома к системе газоснабжения; на путях эвакуации, осуществить обустройство ступеней лестницы в соответствии с требованиями п.4.3.4 СП 1.13130.2009; установить ограждение кровли в соответствии с требованиями п.7.16 СП4 13130.2013; в соответствии с требованиями п.21 ППР в РФ произвести огнезащитную обработку деревянных конструкций кровли; в соответствии с требованиями п.7.4.5 СП 54.13330.2011 установить на сети хозяйственно-питьевого водопровода в каждой квартире отдельные краны диаметром не менее 15 мм для присоединения шланга, оборудованного распылителем, для использования его в качестве первичного устройства внутриквартирного пожаротушения; в соответствии с приложением «А», таблица «А1» СП 5.13130.2009 оборудовать помещения квартир автономными оптико-электронными дымовыми пожарными извещателями; привести расстояние от жилого строения до ближайшего строения, расположенного на соседнем участке в соответствии с требованиями п.4.3 (таблица 1) СП 4.13130.2013; разместить на фасаде здания указатели местонахождения пожарных гидрантов во исполнение п.55 ППР в РФ.

Обязал выполнить требования СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования проживания в жилых зданиях и помещениях» и организовать на земельном участке возведенного жилого дома придомовую территорию с четким функциональным зонированием и размещением площадки отдыха, игровой, спортивной, хозяйственной площадок, гостевой стоянки автотранспорта, зеленых насаждений; обеспечить жилой дом газоснабжением; лифтом; обеспечить отопление помещений жилого дома; обеспечить горячее водоснабжение; оборудовать специальную площадку для установки контейнеров для сбора бытовых отходов и мусора.

Взыскал солидарно с Саргсяна Арайка Альбертовича, Романюка Владимира Васильевича, Исламутдинова Наиля Рифкатовича в доход соответствующего федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Саргсян А.А. просит заочное решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 01 ноября 2018 года отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования материалов дела, неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В суде апелляционной инстанции прокурор Капитан-Дубровская Е.Н. не согласилась с доводами жалобы, просила решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие, отложении слушания дела не просили. С учетом мнения участников процесса, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов защиты права называет пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 ст.1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Согласно ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Судебная защита прокурором интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации является одной из форм осуществления надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, исполнения законов, действующих на территории Российской Федерации в целях пресечения любых фактов нарушения законности.

Как следует из материалов дела, Саргсяну А.А., Романюку В.В. и Исламутдинову Н.Р. на праве общей долевой собственности в равных долях (по <...>) принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв.м, расположенный в садоводческом товариществе «Груша» по <...>, отнесенный к категории земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования - жилой дом, состоящий из нескольких блоков (сблокированный жилой дом), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <...>, <...>, <...> от <...>.

Саргсяном А.А., Романюком В.В. и Исламутдиновым Н.Р. на данном земельном участке возведен пятиэтажный объект капитального строительства литер «А», включая цокольный этаж литер «А1», общей площадью <...> кв.м, в том числе жилой площадью <...> кв.м.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.03.2014 года признано право общей долевой собственности за Саргсяном А.А., Романюком В.В. и Исламутдиновым Н.Р. в равных долях (по <...> за каждым) пятиэтажный объект капитального строительства литер «А», «А1», общей площадью <...> кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв.м, в садоводческом товариществе «Груша» по <...>.

На основании данного апелляционного определения за Саргсяном А.А., Романюком В.В. и Исламутдиновым Н.Р. признано право общедолевой собственности на пятиэтажный объект капитального строительства, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <...>, <...>, <...>, <...>.

Решением Центрального районного суда города Сочи от 04.10.2016 года реконструкция жилого дома, состоящего из цокольного этажа литер «А1» и шести этажей литер «А», общей площадью <...> кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв.м, в садоводческом товариществе «Груша» по <...> сохранена в реконструированном виде. Жилой дом признан пригодным для постоянного проживания и регистрации в нем граждан.

В дальнейшем, жилые помещения данного дома были реализованы гражданам, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как следует из материалов дела, в результате проведенной прокуратурой Центрального района города Сочи проверки обращений граждан об отсутствии подключения к системам электроснабжения, водоснабжения и газоснабжения дома <...> по <...> в <...>, и иных нарушениях, связанных со строительством и эксплуатацией указанного объекта, выявлены нарушения требований градостроительного законодательства, пожарной безопасности, нарушение требований СанПиНа.

Так, проведенной проверкой выявлен ряд нарушений, а именно: отсутствует технологическое присоединение объекта к электрическим сетям, техническая документация на технологическое присоединение указанного объекта не выдавалась, однако положениями ч.1 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающи устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации и носит однократный характер.

Проверкой также установлено, что технические условия, а также договор на подключение объекта капитального строительства к сетям водоотведения поверхностных и (или) дренажных вод не выдавались, отсутствуют сведений о подключении указанного жилого дома к сетям водоснабжения и водоотведения, также не выдавались технические условия на подключение объекта к газораспределительной сети.

Кроме того, в результате выездной проверки выявлены нарушения требований законодательства о противопожарной безопасности и требований СанПиН 10 «Санитарно-эпидемиологические требования проживания в жилых зданиях и помещениях».

Вместе с тем, согласно ст.15 Жилищного кодекса РФ, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Пунктами 4.5, 4.6 Свода правил СП 54.13330.2011 Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 предусмотрено, что в жилых зданиях следует предусматривать: хозяйственнопитьевое и горячее водоснабжение, канализацию и водостоки в соответствии с СП 30.13330 и СП 31.13330; отопление, вентиляцию, противодымную защиту - в соответствии с СП 60.13330. Противопожарный водопровод, противодымную защиту следует предусматривать в соответствии с требованиями СП 10.13130 и СП 7.13130.

Также, в жилых зданиях следует предусматривать электроосвещение, силовое электрооборудование, телефонизацию, радиофикацию, телевизионные антенны и звонковую сигнализацию, а также автоматическую пожарную сигнализацию, системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре, лифты для транспортирования пожарных подразделений, средства спасения людей, системы противопожарной защиты в соответствии с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности, а также другие инженерные системы, предусмотренные заданием на проектирование.

Пунктом 8.1.1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 02.08.2010 г. N 99 «Об отмене СанПиН 2.1.2.1002-0 и СанПиН 2.1.2.2261-07» предусмотрено, что в жилых зданиях следует предусматривать хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, а также канализацию и водостоки.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы настоящего дела, учитывая установленные по делу обстоятельства, достоверно установил, что в результате проведенной прокуратурой района с привлечением специалистов МУП города Сочи «Водоканал», МУП города Сочи «Водосток», ПАО «Кубаньэнерго», АО «Сочигоргаз», территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в городе-курорте Сочи, ОНД Центрального района города Сочи выявлены многочисленные нарушения законодательства, допущенные застройщиком Саргсяном А.А., Романюком В.В. и Исламутдиновым Н.Р. при строительстве жилого дома по <...>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером <...>.

Допущенные застройщиком нарушения делают нахождение и проживание в доме, а также вблизи от него небезопасным для жизни и здоровья, могут привести к уничтожению или порче имущества граждан, противоречат противопожарным и жилищным нормам и правилам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательства устранения допущенных нарушений в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционных жалоб, не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела, не опровергают выводов суда первой инстанции, получили должную оценку в ходе рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

заочное решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 01 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Саргсяна Араика Альбертовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: