Решение по делу № 2-2049/2016 от 08.07.2016

Дело № 2-2049/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2016 года                         п. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Тяжевой А.Ю.

при секретаре судебного заседания Сидоровой Л.А.

с участием: истца Петрова Е.В., представителя истца Галыня Н.Н., представителя третьего лица Максимова П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод»

о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> руб., взыскании убытков в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскании штрафа, обязании принять автомобиль

                У С Т А Н О В И Л :

Петров Е.В. первоначально обратился в суд с иском к ОАО «Ульяновский автомобильный завод» о расторжении договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в соответствии с п. 6, ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», обязании

принять от него автомобиль <данные изъяты>.

В процессе рассмотрения дела истцом были уточнен иск в части наименования ответчика и исковые требования и были предъявлены к ООО «Ульяновский автомобильный завод» и дополнены требованиями о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара в настоящее время в сумме <данные изъяты> руб.

В дальнейшем истцом вновь были уточнены требования и в окончательном виде исковые требования предъявлены к ООО «Ульяновский автомобильный завод» о расторжении договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб., взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. штрафа в соответствии с п. 6, ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», обязании

принять от него автомобиль <данные изъяты>.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Петровым Е.В. и ООО «Тендерная компания» был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> №, согласно которому был приобретен автомобиль <данные изъяты> стоимостью в <данные изъяты> рублей.

В соответствии с гарантийной политикой завода изготовителя, условиями сервисной книжки и договора купли-продажи автомобиля гарантийный срок на указанный автомобиль составляет 36 месяцев либо 100 000 км пробега, в зависимости от того, что ранее наступит. В настоящее время автомобиль находится на гарантии, пробег автомобиля составляет около 37 тыс. км, все рекомендации завода изготовителя по техническому обслуживанию соблюдены в полном объеме, что подтверждается соответствующими отметками официальных дилеров в сервисной книжке.

В ходе эксплуатации вышеуказанного автомобиля были обнаружены существенные недостатки производственного характера, а именно коррозирование элементов кузова автомобиля. При обнаружении следов коррозии на кузовных элементах автомобиля, истец обратился к официальному дилеру марки УАЗ в городе Чебоксары - ООО «Альянс Ко» с целью ее устранения, и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альянс Ко» был проведен гарантийный ремонт по окраске элементов кузова, что подтверждается отметкой в сервисной книжке.

В настоящее время на тех же местах где уже ранее проводился гарантийный ремонт в виде окраски элементов кузова автомобиля, вновь проявляются следы коррозии.

Обнаружив повторную коррозию, истец обратился с претензионным письмом к заводу изготовителю - ОАО «Ульяновский автомобильный завод» с требованием о расторжении договора купли продажи, выплаты компенсации морального вреда и возврате денежных средств, уплаченных по договору купли продажи с перерасчетом покупной цены.

На указанную претензию ответчиком было направлено письмо с просьбой предоставить автомобиль для проведения проверки качества к официальному дилеру марки УАЗ - ООО «Альянс Ко».

Истец в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ автомобиль по просьбе ответчика на проверку качества предоставил в ООО «Альянс Ко», где была проведена проверка качества, по результатам которой был составлен акт технического состояния автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания вышеуказанного акта следует, что многие элементы кузова автомобиля истца требует ремонта и покраски, а часть замены и покраски.

Таким образом, официальный дилер марки УАЗ ООО «Альянс Ко» подтвердил наличие производственных недостатков в виде коррозии элементов кузова автомобиля истца. Исходя из того, что недостатки проявились вновь после их устранения, то считает их существенными и порождающими право потребителя, предусмотренное ст. 18 Закона РФ отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Далее истец указал, что в связи с возвратом товара ненадлежащего качества он вправе требовать возмещения разницы между ценой товара по договору и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требования потребителя, либо на момент вынесения решения суда.

Согласно ответу официального дилера ООО «Альянс Ко», стоимость автомобиля <данные изъяты>, в комплектации Лимитед по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., разница составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были удовлетворены требования потребителя о возврате денежных средств с перерасчетом покупной цены в размере <данные изъяты> руб., тем самым, ответчик нарушил срок удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, составляющий 10 дней с момента получения требования.

Истец считает, что вправе предъявить требования о взыскании неустойки в соответствии с п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составляет <данные изъяты> руб.

В процессе использования автомобиля истцом были произведены работы по улучшению характеристик автомобиля, которые за исключением автосигнализации являются неотделимыми на сумму <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец считает правомерным требовать компенсации морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Нарушение прав потребителя в данном случае выразилось не только в продаже некачественного товара, но и просрочке удовлетворении требований истца, и считает соразмерной и справедливой компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Также истец просить взыскать штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и для применения положения ст. 333 ГК РФ исключительных обстоятельств не усматривает.

В судебном заседании истец Петров Е.В. и его представитель Галыня Н.Н. исковые требования поддержали по вышеприведенным основаниям и вновь привели их суду.

Ответчик ООО «Ульяновский автомобильный завод», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в своих возражениях на иск сослался на несоразмерность размера компенсации морального вреда и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Представитель третьего лица ООО «Альянс Ко» Максимов П.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения иска, указав, что требование истца заводом-изготовителем было удовлетворено в добровольном порядке и полагает, что оснований для взыскания штрафа, неустойки и компенсации морального вреда не имеется.

Выслушав истца, его представителя, представителя третьего лица, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>, именуемая в дальнейшем «Продавец» и Петров Е.В., именуемый в дальнейшем «Покупатель» заключили договор, по которому Продавец передает, а Покупатель принимает и оплачивает один автомобиль <данные изъяты>.

За продукцию, согласно настоящего договора, «Покупатель» перечисляет на счет «Продавца» денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно п.4.4 договора гарантия на поставляемый автомобиль, осуществляется в соответствии с гарантиями завода изготовителя и Законом РФ «О защите прав потребителей». Гарантийный срок эксплуатации составляет 36 месяцев со дня продажи при условии, что наработка за этот период не превысила 100 000 км пробега.

В соответствии с п. 2 ст. 470 ГК РФ в случаях, когда договором предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного срока, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно пункту 2 ст.476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч.6, ст. 5 названного закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона РФ.

В соответствии с положением ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

При этом согласно преамбуле названного Закона существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из копии сервисной книжки автомобиля <данные изъяты> усматривается, что техническое обслуживание автомобиля после приобретения его истцом осуществлялось у официального дилера завода-изготовителя -ООО «Альянс Ко», где проводились работы по устранению дефектов, в том числе по устранению дефекта лакокрасочного покрытия, на что указывает талон от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес завода изготовителя ОАО «Ульяновский автозавод» направлена претензия о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> руб., уплаченных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с перерасчетом разницы в стоимости нового автомобиля в связи с обнаруженными существенными недостатками, а именно с коррозированием элементов кузова автомобиля.Кроме того, истцом предъявлены требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ответу на претензию Петрова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ему предложено предоставить автомобиль на территорию дилерского центра «Альянс Ко» в <адрес>.

Как следует из акта технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, утвержденному руководителем СТО ООО «Альянс Ко», при пробеге 38 447 км установлены дефекты: нарушения лакокрасочного покрытия с образованием ржавчины в различных частях автомобиля.

Данный факт ответчиком не оспаривается и признается в качестве существенного недостатка товара, следовательно, в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать от ответчика возврата уплаченной за такой автомобиль денежной суммы с выплатой разницы стоимости автомобиля на момент рассмотрения дела.

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены расходы по улучшению состоянию автомобиля, в том числе выполнены работы: антикоррозийная обработка, тонировка, шумоизоляция, установка сигнализации на сумму <данные изъяты> руб.

Указанные расходы суд относит к убыткам истца, и в части произведенных неотделимых улучшений стоимостью <данные изъяты> руб., за исключением стоимости системы сигнализации в сумме <данные изъяты> рублей, и они подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 15 ГК РФ и ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ульяновский автомобильный завод» перечислено истцу Петрову Е.В. денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., составляющая стоимость автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и разницу в цене на аналогичный автомобиль на момент предъявления иска – <данные изъяты> руб.

Таким образом, требования потребителя Петрова Е.В., предъявленные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были исполнены лишь после обращения его в суд за защитой нарушенного права, что свидетельствует о нарушении ответчиком сроков удовлетворения требований потребителя, установленных ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой требование о возврате уплаченной за товар суммы подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что претензия Петрова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, требования потребителя о возврате уплаченной за автомобиль суммы в размере <данные изъяты> рублей должны были быть исполнены не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, в подтверждение оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчику представлен акт технического состояния автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны существенные недостатки, влекущие обязанность ответчика исполнить требования покупателя о возврате денежных средств.

Однако ответчиком требования Покупателя были исполнены лишь ДД.ММ.ГГГГ, что влечет право покупателя требовать уплаты неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», и составляющей 1% за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и сумма неустойки составила <данные изъяты> рублей.

Суд не рассматривает вопрос о дальнейшем начислении неустойки по день выплаты денежных средств, поскольку истцом такие требования не заявлены, в рамках рассматриваемого дела истец не пожелал увеличить расчет неустойки. В связи с этим, рассматривая дело по заявленным требованиям, суд признает возможным принять расчет неустойки по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика, приведенные в возражениях на исковое заявление о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, суд находит обоснованными и подлежащими применению положения ст. 333 ГК РФ в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 и ст. 333 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из характера спорных правоотношений, нарушения прав потребителя Петрова Е.В. выразились в некачественном состоянии лакокрасочного покрытия автомобиля.

При этом истцом суду не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности использования автомобиля в связи с обнаруженными недостатками, автомобиль находился в эксплуатации, на что указывает его пробег более 38 тысяч км.

Кроме того, следует принять во внимание, что срок просрочки исполнения обязательства по возврату уплаченной за автомобиль денежной суммы после предъявления требований не является значительным, ответчиком приняты меры для устранения нарушения прав Покупателя и добровольно уплачены как стоимость автомобиля, так и разница между ценой товара на момент разрешения спора.

Учитывая приведенные обстоятельства, исходя из сложившихся правоотношений между сторонами, необходимость соблюдения баланса интересов сторон по договору, а также компенсационную природу неустойки суд считает возможным уменьшить размер неустойки в пользу истца до суммы <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, в данном случае нашло свое подтверждение нарушение прав истца, как потребителя, со стороны ООО «Ульяновский автомобильный завод», в связи с некачественным состоянием автомобиля, с последнего в пользу Петрова Е.В. следует взыскать денежную компенсацию морального вреда, размер которой, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований законности и справедливости, суд полагает возможным определить в сумме <данные изъяты> рублей, считая заявленную истцом сумму данной компенсации в размере <данные изъяты> руб. явно завышенной.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком нарушены права потребителя в связи с недостатками проданного товара и нарушением сроков удовлетворения требований потребителя, на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя.

Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает, поскольку в связи с уменьшением суммы неустойки, размер штрафа не является значительным, соответствует последствиям нарушения прав истца в связи с несвоевременным удовлетворением требований потребителя и причиненным ему переживаниям.

Таким образом, исходя из присужденной истцу суммы неустойки, убытков и компенсации морального вреда размер штрафа составляет <данные изъяты>

<данные изъяты>

В силу п.п. 4 п. 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданско-процессуального РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета, исчисленную от суммы удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, государственная пошлина по требованию о его компенсации взимается на основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, то есть в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, по удовлетворенным требованиям денежного характера составляет <данные изъяты> руб., и по требованию о компенсации морального вреда- <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Петрова Е.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Петровым Е.В. и обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Петрова Е.В.:

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., стоимость произведенных улучшений автомобиля в сумме <данные изъяты> руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> руб.

Обязать Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» принять от Петрова Е.В. автомобиль <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий:                             А.Ю. Тяжева.

Решение в окончательной форме принято 19 сентября 2016 года