Задолженности 
Нахождение в розыске 
Уголовные и гражданские дела 
Арбитражи 
'%20gradientUnits='userSpaceOnUse'%3e%3cstop%20offset='0'%20stop-color='%23e65b29'/%3e%3cstop%20offset='1'%20stop-color='%23d8174e'/%3e%3c/linearGradient%3e%3c/defs%3e%3cg%20data-name='Слой%202'%3e%3cg%20data-name='Слой%201'%3e%3cpath%20d='M28.35%2020.83l2.27.28a5.54%205.54%200%200%201-2%203.09%206%206%200%200%201-3.71%201.1%205.93%205.93%200%200%201-4.51-1.75%206.84%206.84%200%200%201-1.67-4.91%207.16%207.16%200%200%201%201.68-5.08%205.7%205.7%200%200%201%204.37-1.81A5.54%205.54%200%200%201%2029%2013.51a7%207%200%200%201%201.65%205v.59H21a5%205%200%200%200%201.21%203.27%203.59%203.59%200%200%200%202.71%201.14%203.36%203.36%200%200%200%202.08-.66%204.22%204.22%200%200%200%201.35-2.02zm-7.21-3.55h7.24a4.4%204.4%200%200%200-.83-2.45%203.37%203.37%200%200%200-2.72-1.27%203.49%203.49%200%200%200-2.55%201%204%204%200%200%200-1.14%202.71zM33.39%2012h10.23v13h-2.2V13.86h-5.83V25H33.4zm13.43%2018l-.24-2.06a4.9%204.9%200%200%200%201.26.19%202.41%202.41%200%200%200%201.16-.25%202%202%200%200%200%20.72-.68%2010.83%2010.83%200%200%200%20.67-1.64q.06-.18.2-.54L45.68%2012H48l2.7%207.51q.52%201.43.94%203a29.54%2029.54%200%200%201%20.9-3L55.36%2012h2.2l-4.94%2013.22a25.88%2025.88%200%200%201-1.23%202.94%204.33%204.33%200%200%201-1.39%201.6%203.17%203.17%200%200%201-1.81.51%204.43%204.43%200%200%201-1.37-.27zm11.42-18h10.53v1.82H64.6V25h-2.19V13.86h-4.17zM79%2023.4a8.18%208.18%200%200%201-2.35%201.47%206.79%206.79%200%200%201-2.42.43%204.71%204.71%200%200%201-3.28-1%203.45%203.45%200%200%201-1.15-2.67%203.55%203.55%200%200%201%20.43-1.74%203.59%203.59%200%200%201%201.14-1.26%205.34%205.34%200%200%201%201.63-.77%2015.75%2015.75%200%200%201%202-.33%2020%2020%200%200%200%203.92-.76v-.57a2.43%202.43%200%200%200-.62-1.89%203.68%203.68%200%200%200-2.5-.74%203.88%203.88%200%200%200-2.29.54A3.32%203.32%200%200%200%2072.37%2016l-2.15-.29a5.32%205.32%200%200%201%201-2.23%204.23%204.23%200%200%201%201.94-1.31%208.67%208.67%200%200%201%202.94-.46%207.8%207.8%200%200%201%202.7.39%203.56%203.56%200%200%201%201.53%201%203.45%203.45%200%200%201%20.68%201.5%2012.39%2012.39%200%200%201%20.11%202v2.93a31.26%2031.26%200%200%200%20.14%203.88%204.89%204.89%200%200%200%20.52%201.59h-2.29a4.66%204.66%200%200%201-.49-1.6zm-.18-4.91a16.15%2016.15%200%200%201-3.59.83%208.21%208.21%200%200%200-1.92.44%201.92%201.92%200%200%200-.46%203.24%202.87%202.87%200%200%200%201.95.59%204.52%204.52%200%200%200%202.26-.59%203.42%203.42%200%200%200%201.45-1.52%205.3%205.3%200%200%200%20.35-2.2zM84.53%2012h2.2v11.19h6.08V12H95v11.19h1.42v5.48h-1.81V25H84.53V12zm14.28%200H101v9.89l6.1-9.89h2.37v13h-2.2v-9.83L101.18%2025h-2.37V12zM123%2012v13h-2.2v-5.05h-1.27a3.84%203.84%200%200%200-1.73.3%206.42%206.42%200%200%200-1.65%201.92L114.23%2025h-2.72l2.37-3.49A3.78%203.78%200%200%201%20116%2019.7a4.19%204.19%200%200%201-2.79-1.35%203.85%203.85%200%200%201-.91-2.53%203.48%203.48%200%200%201%201.19-2.73A5.06%205.06%200%200%201%20117%2012h6zm-2.18%201.82h-3.12a3.61%203.61%200%200%200-2.53.61%202%202%200%200%200-.57%201.43%201.88%201.88%200%200%200%20.84%201.7%205.77%205.77%200%200%200%203%20.54h2.43v-4.24z'/%3e%3cpath%20d='M0%2012.66h3.85v12.11H0z'%20fill='%23c91d44'/%3e%3cpath%20d='M7.43%200H0v3.85h7.43a4.4%204.4%200%201%201%200%208.81H0l3.85%203.85h3.58A8.26%208.26%200%200%200%207.61%200z'%20fill='url(%23a)'/%3e%3cpath%20d='M12.39%2016.51a9.57%209.57%200%200%201-4.26%201.35l3.21%206.91h5l-3.84-8.26z'%20style='isolation:isolate'%20fill='%23423e3e'%20opacity='.2'/%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/svg%3e){kind=small}
Дело № 2-1481/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Борисоглебск 29 августа 2011 года
Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи СТРОКОВОЙ О.А.
при секретаре КУДРЯВЦЕВОЙ Н.С.,
с участием представителей истца ОАО «Борхиммаш» КАРПОВОЙ Л.Ю. и ЕЛЯКИНОЙ О.В.,
ответчика МАРТАКОВА М.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Борхиммаш» к МАРТАКОВУ МИХАИЛУ БОРИСОВИЧУ о возмещении работником суммы причиненного ущерба при исполнении трудовых обязанностей,
у с т а н о в и л:
ОАО «Борхиммаш» обратилось в суд с иском, пояснив следующее.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, был принят на работу в ОАО «Борхиммаш» в Транспортный участок водителем 3 класса автомашин 2-ой смены, согласно приказу о приёме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-ок.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик был переведён водителем автомобиля МАЗ -53371, государственный регистрационный номер У 403 АТ, г/п 8,7 т, в автотранспортный участок отдела отгрузки, согласно приказу о переводе работников на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ №-ок, где он и работает по настоящее время.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с распоряжением генерального директора ОАО «Борхиммаш» от ДД.ММ.ГГГГ за №а, ревизором предприятия проведена проверка законности и обоснованности начисления и выплаты командировочных расходов сотрудникам, направленным в служебные командировки, за период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ.
Проведенной проверкой установлено, что ответчик по приказу №-ку от ДД.ММ.ГГГГ был направлен в командировку с 12 января по ДД.ММ.ГГГГ, (командировочное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ) <адрес> для доставки груза. К авансовому отчёту по командировке № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик приложил счёт № от ДД.ММ.ГГГГ из гостиницы «Первомайская» <адрес> на оплату гостиничных услуг на общую сумму 730 руб. (из них 180 руб. за автостоянку), счёт № от ДД.ММ.ГГГГ из гостиницы «Москвич» <адрес> на оплату гостиничных услуг на общую сумму 730 руб. (из них 180 руб. за стоянку автомашины), счёт № от ДД.ММ.ГГГГ из гостиницы «Первомайская» <адрес> на оплату гостиничных услуг на общую сумму 730 руб. (из них 180 руб. за автостоянку), в которых он якобы останавливался с 12 по ДД.ММ.ГГГГ. Истец утверждает, что на самом деле ответчик в гостинице «Первомайская» и в гостинице «Москвич» в период с 12 января по ДД.ММ.ГГГГ не проживал, что подтверждается письмом-ответом директора ООО «Бизнесвариант» <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, а также письмом-ответом генерального директора ОАО «гостиница «Москвич», <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ Сумма поддельных счетов по этой командировке составляет 2190 руб.
По приказу №-ку от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был направлен в командировку с 18 января по ДД.ММ.ГГГГ (командировочное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ) в <адрес> для доставки груза. К авансовому отчёту по командировке № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик приложил счет № от ДД.ММ.ГГГГ гостиницы МП «Лада» <адрес> на оплату гостиничных услуг на общую сумму 705 руб. (в том числе 155 руб. за автостоянку), счет № от ДД.ММ.ГГГГ гостиницы «Черноречье» <адрес> на оплату гостиничных услуг на общую сумму 720 руб. (в том числе 170 руб. за автостоянку), счет № от ДД.ММ.ГГГГ гостиничного комплекса «Заречный» <адрес> на оплату гостиничных услуг на общую сумму 717 руб. (в том числе 170 руб. за автостоянку) и счет № от ДД.ММ.ГГГГ гостиницы МП «Лада» <адрес> на оплату гостиничных услуг на общую сумму 705 руб. (в том числе 155 руб. за автостоянку). Истец утверждает, что на самом деле ответчик в гостинице «Черноречье», в гостинице МП «Лада» и в гостиничном комплексе «Заречный» в период с 18 января по ДД.ММ.ГГГГ не проживал, что подтверждается письмом-ответом директора ООО «Черноречье» <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРЮЛ, выданной Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой МУП «Гостиница Лада» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ, и письмом-ответом директора гостиничного комплекса «Заречный» ООО «Сфера» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ Сумма поддельных счетов по этой командировке составляет 2 847 руб.
По приказу №-ку от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был направлен в командировку с 27 января по ДД.ММ.ГГГГ (командировочное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ) в <адрес> для доставки груза. К авансовому отчёту по командировке № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик приложил счёт № от ДД.ММ.ГГГГ гостиницы «Москвич» <адрес> на оплату гостиничных услуг на общую сумму 1460 руб. (из них 360 руб. за стоянку автомашины) и счет № от ДД.ММ.ГГГГ с гостиницы «Первомайская» <адрес> на оплату гостиничных услуг на общую сумму 730 руб. (из них 180 руб. за автостоянку). Истец утверждает, что на самом деле ответчик в гостинице «Первомайская» и в гостинице «Москвич» в период с 28 января по ДД.ММ.ГГГГ не проживал, что подтверждается письмом-ответом директора ООО «Бизнесвариант» <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, а также письмом-ответом генерального директора ОАО «гостиница «Москвич», <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ Сумма поддельных счетов по этой командировке составляет 2 190 руб.
По приказу №-ку от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был направлен в командировку со 02 февраля по ДД.ММ.ГГГГ (командировочное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ) в <адрес> для доставки груза. К авансовому отчёту по командировке № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик приложил счёт № от ДД.ММ.ГГГГ гостиницы «Дружба» <адрес> на оплату гостиничных услуг на общую сумму 700 руб. (из них 150 руб. за стоянку машины), счет № от ДД.ММ.ГГГГ гостиницы «Визит» <адрес> на оплату гостиничных услуг на общую сумму 690 руб. (из них 160 руб. за автостоянку) и счёт № от ДД.ММ.ГГГГ гостиницы «Дружба» <адрес> на оплату гостиничных услуг на общую сумму 700 руб. (из них 150 руб. за стоянку машины). Истец утверждает, что на самом деле ответчик в гостинице «Дружба» и в гостинице «Визит» в период с 02 февраля по ДД.ММ.ГГГГ не проживал, что подтверждается следующими документам: выпиской из ЕГРЮЛ, предоставленной Межрайонной инспекцией № по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что ИНН 6149000694, проставленный в кассовом чеке, выданном гостиницей «Дружба», принадлежит другому юридическому лицу, а именно МУП «МПО ЖКХ <адрес>», и письмом-ответом Межрайонной ИФНС России № по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, где говорится, что сведения о юридическом лице ООО гостиница «Визит» в федеральной базе ЕГРЮЛ не значатся. Сумма поддельных счетов по этой командировке составляет 2 090 рублей.
По приказу №-ку от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был направлен в командировку с 09 февраля по ДД.ММ.ГГГГ (командировочное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ) в <адрес> для доставки груза. К авансовому отчёту по командировке № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик приложил счёт № от ДД.ММ.ГГГГ гостиницы «Первомайская» <адрес> на оплату гостиничных услуг на общую сумму 730 руб. (из них 180 руб. за автостоянку), счет № от ДД.ММ.ГГГГ гостиницы «Москвич» <адрес> на оплату гостиничных услуг на общую сумму 1460 руб. (из них 180 руб. за стоянку машины) и счёт № от ДД.ММ.ГГГГ гостиницы «Первомайская» <адрес> на оплату гостиничных услуг на общую сумму 730 руб. (из них 180 руб. за автостоянку. Истец утверждает, что на самом деле ответчик в гостинице «Первомайская» и в гостинице «Москвич» в период с 09 февраля по ДД.ММ.ГГГГ не проживал, что подтверждается письмом-ответом директора ООО «Бизнесвариант» <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, а также письмом-ответом генерального директора ОАО «гостиница «Москвич», <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ Сумма поддельных счетов по этой командировке составляет 2 920 руб.
По приказу №-ку от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был направлен в командировку с 15 февраля по ДД.ММ.ГГГГ (командировочное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ) в <адрес> для перевозки груза. К авансовому отчёту по командировке № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик приложил счёт № от ДД.ММ.ГГГГ гостиницы «Первомайская» <адрес> на оплату гостиничных услуг на общую сумму 730 руб. (из них 180 руб. за автостоянку), счет № от ДД.ММ.ГГГГ гостиницы «Москвич» <адрес> на оплату гостиничных услуг на общую сумму 730 руб. (из них 180 руб. за стоянку машину), счет № от ДД.ММ.ГГГГ гостиницы «Москвич» <адрес> на оплату гостиничных услуг на общую сумму 730 руб. (из них 180 руб. за стоянку машины) и счёт № от ДД.ММ.ГГГГ гостиницы «Первомайская» <адрес> на оплату гостиничных услуг на общую сумму 730 руб. (из них 180 руб. за автостоянку). Истец утверждает, что на самом деле ответчик в гостинице «Первомайская» и в гостинице «Москвич» в период с 15 февраля по ДД.ММ.ГГГГ не проживал, что подтверждается письмом-ответом директора ООО «Бизнесвариант» <адрес> ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, а также письмом-ответом генерального директора ОАО «гостиница «Москвич», <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ Сумма поддельных счетов по этой командировке составляет 2 920 руб.
По приказу №-ку от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был направлен в командировку с 25 февраля по ДД.ММ.ГГГГ (командировочное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ) в <адрес> для перевозки груза. К авансовому отчёту по командировке № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик приложил счёт № от ДД.ММ.ГГГГ гостиницы «Первомайская» <адрес> на оплату гостиничных услуг на общую сумму 730 руб. (из них 180 руб. за автостоянку), счет № от ДД.ММ.ГГГГ гостиницы «Москвич» <адрес> на оплату гостиничных услуг на общую сумму 730 руб. (из них 180 руб. за стоянку машины) и счёт № от ДД.ММ.ГГГГ гостиницы «Первомайская» <адрес> на оплату гостиничных услуг на общую сумму 730 руб. (из них 180 руб. за автостоянку). По утверждению истца, на самом деле ответчик в гостинице «Первомайская» и в гостинице «Москвич» в период с 25 февраля по ДД.ММ.ГГГГ не проживал, что подтверждается письмом-ответом директора ООО «Бизнесвариант» <адрес>, ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, а также письмом-ответом генерального директора ОАО «Гостиница «Москвич» <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ Сумма поддельных счетов по этой командировке составляет 2 190 рублей.
По приказу №-ку от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был направлен в командировку с 02 марта по ДД.ММ.ГГГГ (командировочное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ) в <адрес> для доставки груза. К авансовому отчёту по командировке № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик приложил счёт № от ДД.ММ.ГГГГ гостиницы «Первомайская» <адрес> на оплату гостиничных услуг на общую сумму 730 руб. (из них 180 руб. за автостоянку), счет № от ДД.ММ.ГГГГ гостиницы «Москвич» <адрес> на оплату гостиничных услуг на общую сумму 730 руб. (из них 180 руб. за стоянку машины) и счёт № от ДД.ММ.ГГГГ гостиницы «Первомайская» <адрес> на оплату гостиничных услуг на общую сумму 730 руб. (из них 180 руб. за автостоянку). Истец утверждает, что на самом деле ответчик в гостинице «Первомайская» и в гостинице «Москвич» в период с 02 марта по ДД.ММ.ГГГГ не проживал, что подтверждается письмом-ответом директора ООО «Бизнесвариант» <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, а также письмом-ответом генерального директора ОАО «Гостиница «Москвич», <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ Сумма поддельных счетов по этой командировке составляет 2 190 рублей.
По приказу №-ку от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был направлен в командировку с 15 марта по ДД.ММ.ГГГГ (командировочное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ) в <адрес> для доставки груза. К авансовому отчёту по командировке № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик приложил счёт № от ДД.ММ.ГГГГ гостиницы «Рубин» <адрес> на оплату гостиничных услуг на общую сумму 700 руб. (из них 150 руб. за стоянку автомашины), счет № от ДД.ММ.ГГГГ гостиницы «Энергия» <адрес> на оплату гостиничных услуг на общую сумму 720 руб. (из них 170 руб. за автостоянку) и счёт № от ДД.ММ.ГГГГ гостиницы «Рубин» <адрес> на оплату гостиничных услуг на общую сумму 700 руб. (из них 150 руб. за стоянку автомашины). Истец утверждает, что на самом деле ответчик в гостинице «Рубин» и в гостинице «Энергия» в период с 15 марта по ДД.ММ.ГГГГ не проживал, т.к. согласно письму-ответу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ и письму-ответу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ сведения о юридическом лице гостиница «Рубин» и о юридическом лице гостиница «Энергия» в федеральной базе ЕГРЮЛ - не значатся. Сумма поддельных счетов по этой командировке составляет 2 120 руб.
По приказу №-ку от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был направлен в командировку с 23 марта по ДД.ММ.ГГГГ (командировочное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ) в <адрес> для доставки груза. К авансовому отчёту по командировке № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик приложил счёт № от ДД.ММ.ГГГГ гостиницы «Первомайская» <адрес> на оплату гостиничных услуг на общую сумму 730 руб. (из них 180 руб. за автостоянку), счет № от ДД.ММ.ГГГГ гостиницы «Москвич» <адрес> на оплату гостиничных услуг на общую сумму 1460 руб. (из них 360 руб. за стоянку машины) и счёт № от ДД.ММ.ГГГГ гостиницы «Первомайская» <адрес> на оплату гостиничных услуг на общую сумму 730 руб. (из них 180 руб. за автостоянку). Истец утверждает, что на самом деле ответчик в гостинице «Первомайская» и в гостинице «Москвич» в период с 23 марта по ДД.ММ.ГГГГ не проживал, что подтверждается письмом-ответом директора ООО «Бизнесвариант» <адрес>, ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, а также письмом-ответом генерального директора ОАО «гостиница «Москвич» <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ Сумма поддельных счетов по этой командировке составляет 2 920 руб.
По приказу №-ку от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был направлен в командировку с 06 апреля по ДД.ММ.ГГГГ (командировочное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ) в <адрес> для доставки груза. К авансовому отчёту по командировке № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик приложил счёт № от ДД.ММ.ГГГГ гостиницы «Первомайская» <адрес> на оплату гостиничных услуг на общую сумму 730 руб. (из них 180 руб. за автостоянку), счет № от ДД.ММ.ГГГГ гостиницы «Москвич» <адрес> на оплату гостиничных услуг на общую сумму 730 руб. (их них 180 руб. за стоянку машины) и квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ гостиницы «Россия» <адрес> на оплату гостиничных услуг на общую сумму 730 руб. (из них 180 руб. за стоянку автомобиля), счет № от ДД.ММ.ГГГГ гостиницы «Москвич» <адрес> на оплату гостиничных услуг на общую сумму 730 руб. (из них 180 руб. за стоянку автомобиля) и счёт № от ДД.ММ.ГГГГ гостиницы «Первомайская» <адрес> на оплату гостиничных услуг на общую сумму 730 руб. (из них 180 руб. за автостоянку). Истец утверждает, что на самом деле ответчик в гостинице «Первомайская», в гостинице «Россия» и в гостинице «Москвич» в период с 06 апреля по ДД.ММ.ГГГГ не проживал, что подтверждается письмом-ответом директора ООО «Бизнесвариант» <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, а также письмом-ответом генерального директора ОАО «гостиница «Москвич», <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ и письмом-ответом Межрайонной ИФНС России № по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сведения о юридическом лице ООО «Россия» в федеральной базе ЕГРЮЛ не значатся. Сумма поддельных счетов по этой командировке составляет 3650 рублей.
По приказу №-ку от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был направлен в командировку с 27 апреля по ДД.ММ.ГГГГ (командировочное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ) в <адрес> для доставки груза. К авансовому отчёту по командировке № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик приложил счёт № от ДД.ММ.ГГГГ гостиницы «Первомайская» <адрес> на оплату гостиничных услуг на общую сумму 730 руб. (из них 180 руб. за автостоянку), счет № от ДД.ММ.ГГГГ гостиницы «Москвич» <адрес> на оплату гостиничных услуг на общую сумму 730 руб. (из них 180 руб. за стоянку машины), счёт № от ДД.ММ.ГГГГ гостиницы ООО «Черноречье» <адрес> на оплату гостиничных услуг на общую сумму 720 руб. (из них 170 руб. за автостоянку) и счёт № от ДД.ММ.ГГГГ гостиницы МП «ЛАДА» <адрес> на оплату гостиничных услуг на общую сумму 705 руб. (из них 155 руб. за автостоянку). Истец утверждает, что на самом деле ответчик в гостинице «Первомайская», в гостинице «Москвич», в гостинице «Черноречье» и в гостинице «ЛАДА» в период с 27 апреля по ДД.ММ.ГГГГ не проживал, что подтверждается письмом-ответом директора ООО «Бизнесвариант» <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, письмом-ответом генерального директора ОАО «гостиница «Москвич» <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, письмом-ответом директора ООО «Черноречье» <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из ЕГРЮЛ, выданной Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой МУП «Гостиница «ЛАДА» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ Сумма поддельных счетов по этой командировке составляет 2 885 рублей.
По приказу №-ку от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был направлен в командировку с 05 мая по ДД.ММ.ГГГГ (командировочное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ) в <адрес> для перевозки груза. К авансовому отчёту по командировке № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик приложил счёт № от ДД.ММ.ГГГГ гостиницы МУП «Металлург» <адрес> на оплату гостиничных услуг на общую сумму 1460 руб. (из них 360 руб. за автостоянку). Истец утверждает, на самом деле ответчик в гостинице «Металлург» в период с 05 мая по ДД.ММ.ГГГГ не проживал, что подтверждается письмом-ответом Межрайонной ИФНС России № по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сведения о юридическом лице МУП «Металлург» в федеральной базе ЕГРЮЛ не значатся. Сумма поддельных счетов по этой командировке составляет 1 460 руб.
По приказу №-ку от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был направлен в командировку, с 24 мая по ДД.ММ.ГГГГ (командировочное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ) в <адрес> для доставки груза. К авансовому отчёту по командировке № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик приложил счёт № от ДД.ММ.ГГГГ гостиницы «Первомайская» <адрес> на оплату гостиничных услуг на общую сумму 730 руб. (из них 180 руб. за автостоянку), счет № от ДД.ММ.ГГГГ гостиницы «Москвич» <адрес> на оплату гостиничных услуг на общую сумму 1460 руб. (из них 360 руб. за стоянку машины) и счёт № от ДД.ММ.ГГГГ гостиницы «Первомайская» <адрес> на оплату гостиничных услуг на общую сумму 730 руб. (из них 180 руб. за автостоянку). Истец утверждает, что на самом деле ответчик в гостинице «Первомайская» и в гостинице «Москвич» в период с 24 мая по ДД.ММ.ГГГГ не проживал, что подтверждается письмом-ответом директора ООО «Бизнесвариант» <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, а также письмом-ответом генерального директора ОАО «Гостиница «Москвич» <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ Сумма поддельных счетов по этой командировке составляет 2 920 руб.
По приказу №-ку от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был направлен в командировку с 08 июня по ДД.ММ.ГГГГ (командировочное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ) в <адрес> для доставки груза. К авансовому отчёту по командировке № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик приложил счёт № от ДД.ММ.ГГГГ гостиницы МП «ЛАДА» <адрес> на оплату гостиничных услуг на общую сумму 705 руб. (из них 155 руб. за автостоянку) и счёт № от ДД.ММ.ГГГГ гостиницы МП «ЛАДА» <адрес> на оплату гостиничных услуг на общую сумму 705 руб. (из них 155 руб. за автостоянку). Истец утверждает, что на самом деле ответчик в гостинице МП «ЛАДА» в период с 08 июня по ДД.ММ.ГГГГ не проживал, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, выданной Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой МУП «Гостиница ЛАДА» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ Сумма поддельных счетов по этой командировке составляет 1 410 руб.
По приказу №-ку от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был направлен в командировку с 15 июня по ДД.ММ.ГГГГ (командировочное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ) в <адрес> для доставки груза. К авансовому отчёту по командировке № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик приложил счёт № от ДД.ММ.ГГГГ гостиницы «Рубин» <адрес> на оплату гостиничных услуг на общую сумму 700 руб. (из них 150 руб. за стоянку автомашины), счёт № от ДД.ММ.ГГГГ гостиницы «Энергия» <адрес> на оплату гостиничных услуг 720 руб. (из них 170 руб. за автостоянку) и счёт № от ДД.ММ.ГГГГ гостиницы «Рубин» <адрес> на оплату гостиничных услуг на общую сумму 700 руб. (из них 150 руб. за стоянку автомобиля). Истец утверждает, что на самом деле ответчик в гостинице «Рубин» и в гостинице «Энергия» в период с 15 июня по ДД.ММ.ГГГГ не проживал, т.к. согласно письму-ответу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ и письму-ответу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о юридическом лице гостиница «Рубин» и о юридическом лице гостиница «Энергия» в федеральной базе ЕГРЮЛ не значатся. Сумма поддельных счетов по этой командировке составляет 2120 рублей.
Истец считает, что ответчик умышленно причинил ему прямой действительный ущерб на общую сумму 39 022 рубля. Умысел ответчика в причинении вреда состоит в том, что он сознательно совершил действия, направленные на причинение истцу прямого действительного ущерба, знал о наступлении таких последствий и желал их наступления. Поэтому, истец просит взыскать с ФИО1 в его пользу сумму причиненного ущерба в размере 39 022 рубля, и расходы по оплате госпошлины в размере 1370 руб. 66 коп.
Представители истца ОАО «Борхимаш» ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба.
По мнению представителей истца ФИО1 совершил умышленное причинение ущерба предприятию, так как представил к своим авансовым отчетам подложные документы относительно расходов на гостиницу и автостоянку. Основанием для таких выводов послужили следующие документы: ответ на запрос ОАО «Борхиммаш» директора ООО «Бизнесвариант» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в запрашиваемые периоды (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) в гостинице «Первомайская» ФИО1 не проживал (л.д. 42); ответ на запрос ОАО «Борхиммаш» генерального директора ОАО «Гостиницы «Москвич» № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в запрашиваемые периоды (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) в гостинице «Москвич» ФИО1 не проживал (л.д. 44); ответ на запрос ОАО «Борхиммаш» директора ООО «Черноречье» № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 в запрашиваемый период (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) в гостинице ООО «Черноречье» <адрес> не проживал (л.д. 52); ответ на запрос ОАО «Борхиммаш» директора ООО «Сфера» № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в Гостиничном комплексе «Заречный» <адрес> не проживал (л.д. 59); выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой МУП гостиница «Лада» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией (л.д. 54-57); ответ Межрайонной ИФНС России № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что юридическое лицо ИНН 6132567824 (ООО Гостиница «Визит» <адрес>) в федеральной базе ЕГРЮЛ не значится (л.д.79); ответ Межрайонной ИФНС России № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что сведения о юридическом лице гостинице «Рубин» ИНН 6475012386 в госреестре отсутствуют (л.д. 110); ответ Межрайонной ИФНС России № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что юридическое лицо ИНН 6225022463 (Гостиница «Энергия» <адрес>) в федеральной базе ЕГРЮЛ не значится (л.д. 112); ответ Межрайонной ИФНС России № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что юридическое лицо ИНН 3312027935 (ООО «Россия» <адрес>) в федеральной базе ЕГРЮЛ не значится (л.д. 128); ответ Межрайонной ИФНС России № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что юридическое лицо ИНН 4860100553 (МУП «Металлург» <адрес>) в федеральной базе ЕГРЮЛ не значится (л.д. 141).
В результате документальной проверки ревизором службы безопасности и режима ОАО «Борхиммаш» ФИО10 было установлено, что ФИО1 неверно указывал в авансовых отчетах количество дней нахождения в командировке. Фактически он находился в командировках меньшее количество дней, хотя отчитывался счетами гостиниц по количеству дней, отмеченных командировочным удостоверением.
На предприятии имеется отдел контрольно-пропускного режима, работники которого ведут учет въезда и выезда автотранспортных средств, а так же ввоза и вывоза товарно-материальных ценностей в журнале передвижения на транспортной проходной №. Данная функция отдела отмечена в Положении об отделе контрольно-пропускного режима, утвержденном генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ (л.д.169).
Представители истца представили в судебное заседание для обозрения журнал учета прибытия-убытия автотранспорта через пост № и журнал учета перемещения ТМЦ через пост №. Копии необходимых листов этих журналов были приобщены к материалам дела.
Факты несовпадения дат фактического выезда с территории предприятия и въезда на эту территорию автомашины, закрепленной за ФИО1, с датами командировки были подтверждены записями в упомянутых журналах.
Так в январе 2010 года ФИО1 направлялся в командировку в Нижний Новгород, командировочное удостоверение было выписано с 18 по 21 января и продлено до 22 января. Согласно записи в Журнале учёта перемещения ТМЦ на посту № ФИО1 выехал с территории предприятия в 10 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 180), а вернулся из командировки 20 января в 4 часа 23 минуты (л.д. 196). Однако в бухгалтерию предприятия представлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ гостиницы «Черноречье» за проживание и услуги автостоянки с 20 по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49) и счет № от ДД.ММ.ГГГГ МП «Лада» за проживание и услуги автостоянки с 21 по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50).
В феврале 2010 года ответчик был направлен в командировку в <адрес> с 02 по 05 февраля. Согласно записи в Журнале учёта перемещения ТМЦ на посту № ФИО1 выехал с территории предприятия в 8 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 182), а вернулся из командировки ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 мину (л.д. 198). В бухгалтерию представлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ гостиницы «Дружба» за проживание и услуги автостоянки с 04 по ДД.ММ.ГГГГ, с заездом ДД.ММ.ГГГГ-г. в 22 часа 07 минут (л.д.69).
В феврале 2010 года ФИО1 был направлен в командировку в <адрес> с 9 по 12 февраля. Согласно записи в Журнале учёта перемещения ТМЦ на посту № ФИО1 выехал с территории предприятия только в 12 часов 44 минуты ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 183), а вернулся из командировки ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут (л.д. 199). В бухгалтерию представлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ гостиницы «Первомайская» с заездом в 22 часа 26 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83), то есть в тот период, когда ФИО1 еще не выехал из <адрес>.
Очередной раз в том же месяце ФИО1 был направлен в командировку в <адрес> с 15 по 20 февраля. Согласно записи в Журнале учёта перемещения ТМЦ на посту № ФИО1 выехал с территории предприятия в 14 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 184), а вернулся из командировки ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 12 минут (л.д. 200). В бухгалтерию предприятия представлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ гостиницы «Первомайская» за проживание и услуги автостоянки с заездом ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 58 минут (л.д. 91).
Согласно командировочному удостоверению № ФИО1 был направлен в <адрес> с 25 по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно записи в Журнале учёта перемещения ТМЦ на посту № ФИО1 выехал с территории предприятия в 8 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 185), а вернулся из командировки ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут (л.д. 201). В бухгалтерию представлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ гостиницы «Первомайская» за проживание и услуги автостоянки с заездом ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 44 минуты (л.д. 97).
В марте 2010 года ответчик направлялся в командировку в <адрес> со 02 марта по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно записи в Журнале учёта перемещения ТМЦ на посту № ФИО1 выехал с территории предприятия в 09 часов 03 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 186), а вернулся из командировки ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 20 минут (л.д. 202). В бухгалтерию представлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ гостиницы «Первомайская» за проживание и услуги автостоянки с заездом ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 07 минут (л.д. 102).
Согласно командировочному удостоверению № ответчик был направлен в <адрес> с 15 по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно записи в Журнале учёта перемещения ТМЦ на посту № ФИО1 выехал с территории предприятия в 12 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 187), а вернулся из командировки ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 30 минут (л.д. 203). В бухгалтерию предприятия представлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ гостиницы «Рубин» <адрес> за проживание и автостоянку с заездом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106).
В марте 2010 года ответчик еще раз был направлен в командировку в <адрес> с 23 по 27 марта. Согласно записи в Журнале учёта перемещения ТМЦ на посту № ФИО1 выехал с территории предприятия в 8 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 188), а вернулся из командировки ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 45 минут (л.д. 204). В бухгалтерию ответчик представил счет № от ДД.ММ.ГГГГ гостиницы «Первомайская» за проживание и автостоянку с заездом ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 11 минут (л.д. 118).
В апреле 2010 года ответчик направлялся в командировку в <адрес> с 6 по 11 апреля. Согласно записи в Журнале учёта перемещения ТМЦ на посту № ФИО1 выехал с территории предприятия в 7 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 189), а вернулся из командировки ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 50 минут (л.д. 205). В бухгалтерию ответчик представил счет № от ДД.ММ.ГГГГ гостиницы «Москвич» за проживание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и автостоянку (л.д. 125), а также счет № от ДД.ММ.ГГГГ гостиницы «Первомайская» за проживание и автостоянку с заездом ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 27 минут (л.д.126).
Согласно командировочному удостоверению № ответчик был направлен в Дзержинск с 27 апреля по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно записи в Журнале учёта перемещения ТМЦ на посту № ФИО1 выехал с территории предприятия в 10 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 190), а вернулся из командировки ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 24 минуты (л.д. 206). В бухгалтерию предприятия ответчик представил счет № от ДД.ММ.ГГГГ гостиницы «Первомайская» за проживание и автостоянку с заездом ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 42 минуты (л.д.132), а также счет № от ДД.ММ.ГГГГ гостиницы «Москвич» за проживание и автостоянку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133).
В мае 2010 года ответчик был направлен в командировку в <адрес> с 5 по 7 мая. Согласно записи в Журнале учёта перемещения ТМЦ на посту № ФИО1 выехал с территории предприятия в 9 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 191), а вернулся из командировки ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 31 минуту (л.д. 207).
С 24 по 28 мая ответчик направлялся в командировку в <адрес>. Согласно записи в Журнале учёта перемещения ТМЦ на посту № ФИО1 выехал с территории предприятия в 8 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 192), а вернулся из командировки ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 30 минут (л.д. 208). В бухгалтерию представлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ гостиницы «Первомайская» за проживание и автостоянку с заездом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145).
В июне 2010 года ответчик направлялся в командировку в <адрес> с 8 по 12 июня. Согласно записи в Журнале учёта перемещения ТМЦ на посту № ФИО1 выехал с территории предприятия в 10 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 193), а вернулся из командировки ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут (л.д. 209). В бухгалтерию ответчиком представлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ МП «Лада» <адрес> за проживание и автостоянку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.152).
С 15 по ДД.ММ.ГГГГ ответчик направлялся в командировку в Сызрань. Согласно записи в Журнале учёта перемещения ТМЦ на посту № ФИО1 выехал с территории предприятия в 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 210), а вернулся из командировки ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 25 минут (л.д. 210).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1, отчитываясь за командировку, представлял работодателю подложные документы относительно расходов на гостиницу и автостоянку. Представленные счета на гостиничные услуги истец оплатил ответчику, тем самым был причинен ущерб предприятию.
Всего по подложным счетам истец выплатил ФИО1 39022 руб. Данный ущерб в полном объеме следует взыскать с ответчика в пользу истца.
При подаче иска истец оплатил госпошлину в сумме 1370 руб. 66коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку иск удовлетворен в полном объеме с ответчика следует взыскать в пользу истца сумму судебных расходов в размере 1370 руб. 66 коп.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца <адрес>, в пользу ОАО «Борхиммаш» сумму причиненного ущерба в размере 39 022 руб. и судебные расходы в сумме 1370 руб. 66 коп., а всего 40392 (сорок тысяч триста девяносто два) руб. 66 коп.
Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий – п/п
Копия верна: С у д ь я - О.А.Строкова
Секретарь суда - ФИО11
Дело № 2-1481/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Борисоглебск 29 августа 2011 года
Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи СТРОКОВОЙ О.А.
при секретаре КУДРЯВЦЕВОЙ Н.С.,
с участием представителей истца ОАО «Борхиммаш» КАРПОВОЙ Л.Ю. и ЕЛЯКИНОЙ О.В.,
ответчика МАРТАКОВА М.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Борхиммаш» к МАРТАКОВУ МИХАИЛУ БОРИСОВИЧУ о возмещении работником суммы причиненного ущерба при исполнении трудовых обязанностей,
у с т а н о в и л:
ОАО «Борхиммаш» обратилось в суд с иском, пояснив следующее.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, был принят на работу в ОАО «Борхиммаш» в Транспортный участок водителем 3 класса автомашин 2-ой смены, согласно приказу о приёме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-ок.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик был переведён водителем автомобиля МАЗ -53371, государственный регистрационный номер У 403 АТ, г/п 8,7 т, в автотранспортный участок отдела отгрузки, согласно приказу о переводе работников на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ №-ок, где он и работает по настоящее время.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с распоряжением генерального директора ОАО «Борхиммаш» от ДД.ММ.ГГГГ за №а, ревизором предприятия проведена проверка законности и обоснованности начисления и выплаты командировочных расходов сотрудникам, направленным в служебные командировки, за период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ.
Проведенной проверкой установлено, что ответчик по приказу №-ку от ДД.ММ.ГГГГ был направлен в командировку с 12 января по ДД.ММ.ГГГГ, (командировочное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ) <адрес> для доставки груза. К авансовому отчёту по командировке № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик приложил счёт № от ДД.ММ.ГГГГ из гостиницы «Первомайская» <адрес> на оплату гостиничных услуг на общую сумму 730 руб. (из них 180 руб. за автостоянку), счёт № от ДД.ММ.ГГГГ из гостиницы «Москвич» <адрес> на оплату гостиничных услуг на общую сумму 730 руб. (из них 180 руб. за стоянку автомашины), счёт № от ДД.ММ.ГГГГ из гостиницы «Первомайская» <адрес> на оплату гостиничных услуг на общую сумму 730 руб. (из них 180 руб. за автостоянку), в которых он якобы останавливался с 12 по ДД.ММ.ГГГГ. Истец утверждает, что на самом деле ответчик в гостинице «Первомайская» и в гостинице «Москвич» в период с 12 января по ДД.ММ.ГГГГ не проживал, что подтверждается письмом-ответом директора ООО «Бизнесвариант» <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, а также письмом-ответом генерального директора ОАО «гостиница «Москвич», <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ Сумма поддельных счетов по этой командировке составляет 2190 руб.
По приказу №-ку от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был направлен в командировку с 18 января по ДД.ММ.ГГГГ (командировочное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ) в <адрес> для доставки груза. К авансовому отчёту по командировке № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик приложил счет № от ДД.ММ.ГГГГ гостиницы МП «Лада» <адрес> на оплату гостиничных услуг на общую сумму 705 руб. (в том числе 155 руб. за автостоянку), счет № от ДД.ММ.ГГГГ гостиницы «Черноречье» <адрес> на оплату гостиничных услуг на общую сумму 720 руб. (в том числе 170 руб. за автостоянку), счет № от ДД.ММ.ГГГГ гостиничного комплекса «Заречный» <адрес> на оплату гостиничных услуг на общую сумму 717 руб. (в том числе 170 руб. за автостоянку) и счет № от ДД.ММ.ГГГГ гостиницы МП «Лада» <адрес> на оплату гостиничных услуг на общую сумму 705 руб. (в том числе 155 руб. за автостоянку). Истец утверждает, что на самом деле ответчик в гостинице «Черноречье», в гостинице МП «Лада» и в гостиничном комплексе «Заречный» в период с 18 января по ДД.ММ.ГГГГ не проживал, что подтверждается письмом-ответом директора ООО «Черноречье» <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРЮЛ, выданной Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой МУП «Гостиница Лада» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ, и письмом-ответом директора гостиничного комплекса «Заречный» ООО «Сфера» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ Сумма поддельных счетов по этой командировке составляет 2 847 руб.
По приказу №-ку от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был направлен в командировку с 27 января по ДД.ММ.ГГГГ (командировочное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ) в <адрес> для доставки груза. К авансовому отчёту по командировке № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик приложил счёт № от ДД.ММ.ГГГГ гостиницы «Москвич» <адрес> на оплату гостиничных услуг на общую сумму 1460 руб. (из них 360 руб. за стоянку автомашины) и счет № от ДД.ММ.ГГГГ с гостиницы «Первомайская» <адрес> на оплату гостиничных услуг на общую сумму 730 руб. (из них 180 руб. за автостоянку). Истец утверждает, что на самом деле ответчик в гостинице «Первомайская» и в гостинице «Москвич» в период с 28 января по ДД.ММ.ГГГГ не проживал, что подтверждается письмом-ответом директора ООО «Бизнесвариант» <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, а также письмом-ответом генерального директора ОАО «гостиница «Москвич», <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ Сумма поддельных счетов по этой командировке составляет 2 190 руб.
По приказу №-ку от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был направлен в командировку со 02 февраля по ДД.ММ.ГГГГ (командировочное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ) в <адрес> для доставки груза. К авансовому отчёту по командировке № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик приложил счёт № от ДД.ММ.ГГГГ гостиницы «Дружба» <адрес> на оплату гостиничных услуг на общую сумму 700 руб. (из них 150 руб. за стоянку машины), счет № от ДД.ММ.ГГГГ гостиницы «Визит» <адрес> на оплату гостиничных услуг на общую сумму 690 руб. (из них 160 руб. за автостоянку) и счёт № от ДД.ММ.ГГГГ гостиницы «Дружба» <адрес> на оплату гостиничных услуг на общую сумму 700 руб. (из них 150 руб. за стоянку машины). Истец утверждает, что на самом деле ответчик в гостинице «Дружба» и в гостинице «Визит» в период с 02 февраля по ДД.ММ.ГГГГ не проживал, что подтверждается следующими документам: выпиской из ЕГРЮЛ, предоставленной Межрайонной инспекцией № по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что ИНН 6149000694, проставленный в кассовом чеке, выданном гостиницей «Дружба», принадлежит другому юридическому лицу, а именно МУП «МПО ЖКХ <адрес>», и письмом-ответом Межрайонной ИФНС России № по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, где говорится, что сведения о юридическом лице ООО гостиница «Визит» в федеральной базе ЕГРЮЛ не значатся. Сумма поддельных счетов по этой командировке составляет 2 090 рублей.
По приказу №-ку от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был направлен в командировку с 09 февраля по ДД.ММ.ГГГГ (командировочное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ) в <адрес> для доставки груза. К авансовому отчёту по командировке № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик приложил счёт № от ДД.ММ.ГГГГ гостиницы «Первомайская» <адрес> на оплату гостиничных услуг на общую сумму 730 руб. (из них 180 руб. за автостоянку), счет № от ДД.ММ.ГГГГ гостиницы «Москвич» <адрес> на оплату гостиничных услуг на общую сумму 1460 руб. (из них 180 руб. за стоянку машины) и счёт № от ДД.ММ.ГГГГ гостиницы «Первомайская» <адрес> на оплату гостиничных услуг на общую сумму 730 руб. (из них 180 руб. за автостоянку. Истец утверждает, что на самом деле ответчик в гостинице «Первомайская» и в гостинице «Москвич» в период с 09 февраля по ДД.ММ.ГГГГ не проживал, что подтверждается письмом-ответом директора ООО «Бизнесвариант» <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, а также письмом-ответом генерального директора ОАО «гостиница «Москвич», <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ Сумма поддельных счетов по этой командировке составляет 2 920 руб.
По приказу №-ку от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был направлен в командировку с 15 февраля по ДД.ММ.ГГГГ (командировочное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ) в <адрес> для перевозки груза. К авансовому отчёту по командировке № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик приложил счёт № от ДД.ММ.ГГГГ гостиницы «Первомайская» <адрес> на оплату гостиничных услуг на общую сумму 730 руб. (из них 180 руб. за автостоянку), счет № от ДД.ММ.ГГГГ гостиницы «Москвич» <адрес> на оплату гостиничных услуг на общую сумму 730 руб. (из них 180 руб. за стоянку машину), счет № от ДД.ММ.ГГГГ гостиницы «Москвич» <адрес> на оплату гостиничных услуг на общую сумму 730 руб. (из них 180 руб. за стоянку машины) и счёт № от ДД.ММ.ГГГГ гостиницы «Первомайская» <адрес> на оплату гостиничных услуг на общую сумму 730 руб. (из них 180 руб. за автостоянку). Истец утверждает, что на самом деле ответчик в гостинице «Первомайская» и в гостинице «Москвич» в период с 15 февраля по ДД.ММ.ГГГГ не проживал, что подтверждается письмом-ответом директора ООО «Бизнесвариант» <адрес> ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, а также письмом-ответом генерального директора ОАО «гостиница «Москвич», <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ Сумма поддельных счетов по этой командировке составляет 2 920 руб.
По приказу №-ку от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был направлен в командировку с 25 февраля по ДД.ММ.ГГГГ (командировочное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ) в <адрес> для перевозки груза. К авансовому отчёту по командировке № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик приложил счёт № от ДД.ММ.ГГГГ гостиницы «Первомайская» <адрес> на оплату гостиничных услуг на общую сумму 730 руб. (из них 180 руб. за автостоянку), счет № от ДД.ММ.ГГГГ гостиницы «Москвич» <адрес> на оплату гостиничных услуг на общую сумму 730 руб. (из них 180 руб. за стоянку машины) и счёт № от ДД.ММ.ГГГГ гостиницы «Первомайская» <адрес> на оплату гостиничных услуг на общую сумму 730 руб. (из них 180 руб. за автостоянку). По утверждению истца, на самом деле ответчик в гостинице «Первомайская» и в гостинице «Москвич» в период с 25 февраля по ДД.ММ.ГГГГ не проживал, что подтверждается письмом-ответом директора ООО «Бизнесвариант» <адрес>, ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, а также письмом-ответом генерального директора ОАО «Гостиница «Москвич» <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ Сумма поддельных счетов по этой командировке составляет 2 190 рублей.
По приказу №-ку от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был направлен в командировку с 02 марта по ДД.ММ.ГГГГ (командировочное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ) в <адрес> для доставки груза. К авансовому отчёту по командировке № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик приложил счёт № от ДД.ММ.ГГГГ гостиницы «Первомайская» <адрес> на оплату гостиничных услуг на общую сумму 730 руб. (из них 180 руб. за автостоянку), счет № от ДД.ММ.ГГГГ гостиницы «Москвич» <адрес> на оплату гостиничных услуг на общую сумму 730 руб. (из них 180 руб. за стоянку машины) и счёт № от ДД.ММ.ГГГГ гостиницы «Первомайская» <адрес> на оплату гостиничных услуг на общую сумму 730 руб. (из них 180 руб. за автостоянку). Истец утверждает, что на самом деле ответчик в гостинице «Первомайская» и в гостинице «Москвич» в период с 02 марта по ДД.ММ.ГГГГ не проживал, что подтверждается письмом-ответом директора ООО «Бизнесвариант» <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, а также письмом-ответом генерального директора ОАО «Гостиница «Москвич», <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ Сумма поддельных счетов по этой командировке составляет 2 190 рублей.
По приказу №-ку от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был направлен в командировку с 15 марта по ДД.ММ.ГГГГ (командировочное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ) в <адрес> для доставки груза. К авансовому отчёту по командировке № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик приложил счёт № от ДД.ММ.ГГГГ гостиницы «Рубин» <адрес> на оплату гостиничных услуг на общую сумму 700 руб. (из них 150 руб. за стоянку автомашины), счет № от ДД.ММ.ГГГГ гостиницы «Энергия» <адрес> на оплату гостиничных услуг на общую сумму 720 руб. (из них 170 руб. за автостоянку) и счёт № от ДД.ММ.ГГГГ гостиницы «Рубин» <адрес> на оплату гостиничных услуг на общую сумму 700 руб. (из них 150 руб. за стоянку автомашины). Истец утверждает, что на самом деле ответчик в гостинице «Рубин» и в гостинице «Энергия» в период с 15 марта по ДД.ММ.ГГГГ не проживал, т.к. согласно письму-ответу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ и письму-ответу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ сведения о юридическом лице гостиница «Рубин» и о юридическом лице гостиница «Энергия» в федеральной базе ЕГРЮЛ - не значатся. Сумма поддельных счетов по этой командировке составляет 2 120 руб.
По приказу №-ку от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был направлен в командировку с 23 марта по ДД.ММ.ГГГГ (командировочное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ) в <адрес> для доставки груза. К авансовому отчёту по командировке № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик приложил счёт № от ДД.ММ.ГГГГ гостиницы «Первомайская» <адрес> на оплату гостиничных услуг на общую сумму 730 руб. (из них 180 руб. за автостоянку), счет № от ДД.ММ.ГГГГ гостиницы «Москвич» <адрес> на оплату гостиничных услуг на общую сумму 1460 руб. (из них 360 руб. за стоянку машины) и счёт № от ДД.ММ.ГГГГ гостиницы «Первомайская» <адрес> на оплату гостиничных услуг на общую сумму 730 руб. (из них 180 руб. за автостоянку). Истец утверждает, что на самом деле ответчик в гостинице «Первомайская» и в гостинице «Москвич» в период с 23 марта по ДД.ММ.ГГГГ не проживал, что подтверждается письмом-ответом директора ООО «Бизнесвариант» <адрес>, ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, а также письмом-ответом генерального директора ОАО «гостиница «Москвич» <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ Сумма поддельных счетов по этой командировке составляет 2 920 руб.
По приказу №-ку от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был направлен в командировку с 06 апреля по ДД.ММ.ГГГГ (командировочное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ) в <адрес> для доставки груза. К авансовому отчёту по командировке № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик приложил счёт № от ДД.ММ.ГГГГ гостиницы «Первомайская» <адрес> на оплату гостиничных услуг на общую сумму 730 руб. (из них 180 руб. за автостоянку), счет № от ДД.ММ.ГГГГ гостиницы «Москвич» <адрес> на оплату гостиничных услуг на общую сумму 730 руб. (их них 180 руб. за стоянку машины) и квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ гостиницы «Россия» <адрес> на оплату гостиничных услуг на общую сумму 730 руб. (из них 180 руб. за стоянку автомобиля), счет № от ДД.ММ.ГГГГ гостиницы «Москвич» <адрес> на оплату гостиничных услуг на общую сумму 730 руб. (из них 180 руб. за стоянку автомобиля) и счёт № от ДД.ММ.ГГГГ гостиницы «Первомайская» <адрес> на оплату гостиничных услуг на общую сумму 730 руб. (из них 180 руб. за автостоянку). Истец утверждает, что на самом деле ответчик в гостинице «Первомайская», в гостинице «Россия» и в гостинице «Москвич» в период с 06 апреля по ДД.ММ.ГГГГ не проживал, что подтверждается письмом-ответом директора ООО «Бизнесвариант» <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, а также письмом-ответом генерального директора ОАО «гостиница «Москвич», <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ и письмом-ответом Межрайонной ИФНС России № по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сведения о юридическом лице ООО «Россия» в федеральной базе ЕГРЮЛ не значатся. Сумма поддельных счетов по этой командировке составляет 3650 рублей.
По приказу №-ку от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был направлен в командировку с 27 апреля по ДД.ММ.ГГГГ (командировочное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ) в <адрес> для доставки груза. К авансовому отчёту по командировке № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик приложил счёт № от ДД.ММ.ГГГГ гостиницы «Первомайская» <адрес> на оплату гостиничных услуг на общую сумму 730 руб. (из них 180 руб. за автостоянку), счет № от ДД.ММ.ГГГГ гостиницы «Москвич» <адрес> на оплату гостиничных услуг на общую сумму 730 руб. (из них 180 руб. за стоянку машины), счёт № от ДД.ММ.ГГГГ гостиницы ООО «Черноречье» <адрес> на оплату гостиничных услуг на общую сумму 720 руб. (из них 170 руб. за автостоянку) и счёт № от ДД.ММ.ГГГГ гостиницы МП «ЛАДА» <адрес> на оплату гостиничных услуг на общую сумму 705 руб. (из них 155 руб. за автостоянку). Истец утверждает, что на самом деле ответчик в гостинице «Первомайская», в гостинице «Москвич», в гостинице «Черноречье» и в гостинице «ЛАДА» в период с 27 апреля по ДД.ММ.ГГГГ не проживал, что подтверждается письмом-ответом директора ООО «Бизнесвариант» <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, письмом-ответом генерального директора ОАО «гостиница «Москвич» <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, письмом-ответом директора ООО «Черноречье» <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из ЕГРЮЛ, выданной Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой МУП «Гостиница «ЛАДА» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ Сумма поддельных счетов по этой командировке составляет 2 885 рублей.
По приказу №-ку от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был направлен в командировку с 05 мая по ДД.ММ.ГГГГ (командировочное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ) в <адрес> для перевозки груза. К авансовому отчёту по командировке № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик приложил счёт № от ДД.ММ.ГГГГ гостиницы МУП «Металлург» <адрес> на оплату гостиничных услуг на общую сумму 1460 руб. (из них 360 руб. за автостоянку). Истец утверждает, на самом деле ответчик в гостинице «Металлург» в период с 05 мая по ДД.ММ.ГГГГ не проживал, что подтверждается письмом-ответом Межрайонной ИФНС России № по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сведения о юридическом лице МУП «Металлург» в федеральной базе ЕГРЮЛ не значатся. Сумма поддельных счетов по этой командировке составляет 1 460 руб.
По приказу №-ку от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был направлен в командировку, с 24 мая по ДД.ММ.ГГГГ (командировочное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ) в <адрес> для доставки груза. К авансовому отчёту по командировке № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик приложил счёт № от ДД.ММ.ГГГГ гостиницы «Первомайская» <адрес> на оплату гостиничных услуг на общую сумму 730 руб. (из них 180 руб. за автостоянку), счет № от ДД.ММ.ГГГГ гостиницы «Москвич» <адрес> на оплату гостиничных услуг на общую сумму 1460 руб. (из них 360 руб. за стоянку машины) и счёт № от ДД.ММ.ГГГГ гостиницы «Первомайская» <адрес> на оплату гостиничных услуг на общую сумму 730 руб. (из них 180 руб. за автостоянку). Истец утверждает, что на самом деле ответчик в гостинице «Первомайская» и в гостинице «Москвич» в период с 24 мая по ДД.ММ.ГГГГ не проживал, что подтверждается письмом-ответом директора ООО «Бизнесвариант» <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, а также письмом-ответом генерального директора ОАО «Гостиница «Москвич» <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ Сумма поддельных счетов по этой командировке составляет 2 920 руб.
По приказу №-ку от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был направлен в командировку с 08 июня по ДД.ММ.ГГГГ (командировочное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ) в <адрес> для доставки груза. К авансовому отчёту по командировке № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик приложил счёт № от ДД.ММ.ГГГГ гостиницы МП «ЛАДА» <адрес> на оплату гостиничных услуг на общую сумму 705 руб. (из них 155 руб. за автостоянку) и счёт № от ДД.ММ.ГГГГ гостиницы МП «ЛАДА» <адрес> на оплату гостиничных услуг на общую сумму 705 руб. (из них 155 руб. за автостоянку). Истец утверждает, что на самом деле ответчик в гостинице МП «ЛАДА» в период с 08 июня по ДД.ММ.ГГГГ не проживал, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, выданной Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой МУП «Гостиница ЛАДА» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ Сумма поддельных счетов по этой командировке составляет 1 410 руб.
По приказу №-ку от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был направлен в командировку с 15 июня по ДД.ММ.ГГГГ (командировочное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ) в <адрес> для доставки груза. К авансовому отчёту по командировке № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик приложил счёт № от ДД.ММ.ГГГГ гостиницы «Рубин» <адрес> на оплату гостиничных услуг на общую сумму 700 руб. (из них 150 руб. за стоянку автомашины), счёт № от ДД.ММ.ГГГГ гостиницы «Энергия» <адрес> на оплату гостиничных услуг 720 руб. (из них 170 руб. за автостоянку) и счёт № от ДД.ММ.ГГГГ гостиницы «Рубин» <адрес> на оплату гостиничных услуг на общую сумму 700 руб. (из них 150 руб. за стоянку автомобиля). Истец утверждает, что на самом деле ответчик в гостинице «Рубин» и в гостинице «Энергия» в период с 15 июня по ДД.ММ.ГГГГ не проживал, т.к. согласно письму-ответу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ и письму-ответу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о юридическом лице гостиница «Рубин» и о юридическом лице гостиница «Энергия» в федеральной базе ЕГРЮЛ не значатся. Сумма поддельных счетов по этой командировке составляет 2120 рублей.
Истец считает, что ответчик умышленно причинил ему прямой действительный ущерб на общую сумму 39 022 рубля. Умысел ответчика в причинении вреда состоит в том, что он сознательно совершил действия, направленные на причинение истцу прямого действительного ущерба, знал о наступлении таких последствий и желал их наступления. Поэтому, истец просит взыскать с ФИО1 в его пользу сумму причиненного ущерба в размере 39 022 рубля, и расходы по оплате госпошлины в размере 1370 руб. 66 коп.
Представители истца ОАО «Борхимаш» ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба.
По мнению представителей истца ФИО1 совершил умышленное причинение ущерба предприятию, так как представил к своим авансовым отчетам подложные документы относительно расходов на гостиницу и автостоянку. Основанием для таких выводов послужили следующие документы: ответ на запрос ОАО «Борхиммаш» директора ООО «Бизнесвариант» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в запрашиваемые периоды (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) в гостинице «Первомайская» ФИО1 не проживал (л.д. 42); ответ на запрос ОАО «Борхиммаш» генерального директора ОАО «Гостиницы «Москвич» № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в запрашиваемые периоды (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) в гостинице «Москвич» ФИО1 не проживал (л.д. 44); ответ на запрос ОАО «Борхиммаш» директора ООО «Черноречье» № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 в запрашиваемый период (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) в гостинице ООО «Черноречье» <адрес> не проживал (л.д. 52); ответ на запрос ОАО «Борхиммаш» директора ООО «Сфера» № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в Гостиничном комплексе «Заречный» <адрес> не проживал (л.д. 59); выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой МУП гостиница «Лада» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией (л.д. 54-57); ответ Межрайонной ИФНС России № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что юридическое лицо ИНН 6132567824 (ООО Гостиница «Визит» <адрес>) в федеральной базе ЕГРЮЛ не значится (л.д.79); ответ Межрайонной ИФНС России № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что сведения о юридическом лице гостинице «Рубин» ИНН 6475012386 в госреестре отсутствуют (л.д. 110); ответ Межрайонной ИФНС России № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что юридическое лицо ИНН 6225022463 (Гостиница «Энергия» <адрес>) в федеральной базе ЕГРЮЛ не значится (л.д. 112); ответ Межрайонной ИФНС России № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что юридическое лицо ИНН 3312027935 (ООО «Россия» <адрес>) в федеральной базе ЕГРЮЛ не значится (л.д. 128); ответ Межрайонной ИФНС России № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что юридическое лицо ИНН 4860100553 (МУП «Металлург» <адрес>) в федеральной базе ЕГРЮЛ не значится (л.д. 141).
В результате документальной проверки ревизором службы безопасности и режима ОАО «Борхиммаш» ФИО10 было установлено, что ФИО1 неверно указывал в авансовых отчетах количество дней нахождения в командировке. Фактически он находился в командировках меньшее количество дней, хотя отчитывался счетами гостиниц по количеству дней, отмеченных командировочным удостоверением.
На предприятии имеется отдел контрольно-пропускного режима, работники которого ведут учет въезда и выезда автотранспортных средств, а так же ввоза и вывоза товарно-материальных ценностей в журнале передвижения на транспортной проходной №. Данная функция отдела отмечена в Положении об отделе контрольно-пропускного режима, утвержденном генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ (л.д.169).
Представители истца представили в судебное заседание для обозрения журнал учета прибытия-убытия автотранспорта через пост № и журнал учета перемещения ТМЦ через пост №. Копии необходимых листов этих журналов были приобщены к материалам дела.
Факты несовпадения дат фактического выезда с территории предприятия и въезда на эту территорию автомашины, закрепленной за ФИО1, с датами командировки были подтверждены записями в упомянутых журналах.
Так в январе 2010 года ФИО1 направлялся в командировку в Нижний Новгород, командировочное удостоверение было выписано с 18 по 21 января и продлено до 22 января. Согласно записи в Журнале учёта перемещения ТМЦ на посту № ФИО1 выехал с территории предприятия в 10 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 180), а вернулся из командировки 20 января в 4 часа 23 минуты (л.д. 196). Однако в бухгалтерию предприятия представлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ гостиницы «Черноречье» за проживание и услуги автостоянки с 20 по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49) и счет № от ДД.ММ.ГГГГ МП «Лада» за проживание и услуги автостоянки с 21 по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50).
В феврале 2010 года ответчик был направлен в командировку в <адрес> с 02 по 05 февраля. Согласно записи в Журнале учёта перемещения ТМЦ на посту № ФИО1 выехал с территории предприятия в 8 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 182), а вернулся из командировки ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 мину (л.д. 198). В бухгалтерию представлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ гостиницы «Дружба» за проживание и услуги автостоянки с 04 по ДД.ММ.ГГГГ, с заездом ДД.ММ.ГГГГ-г. в 22 часа 07 минут (л.д.69).
В феврале 2010 года ФИО1 был направлен в командировку в <адрес> с 9 по 12 февраля. Согласно записи в Журнале учёта перемещения ТМЦ на посту № ФИО1 выехал с территории предприятия только в 12 часов 44 минуты ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 183), а вернулся из командировки ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут (л.д. 199). В бухгалтерию представлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ гостиницы «Первомайская» с заездом в 22 часа 26 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83), то есть в тот период, когда ФИО1 еще не выехал из <адрес>.
Очередной раз в том же месяце ФИО1 был направлен в командировку в <адрес> с 15 по 20 февраля. Согласно записи в Журнале учёта перемещения ТМЦ на посту № ФИО1 выехал с территории предприятия в 14 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 184), а вернулся из командировки ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 12 минут (л.д. 200). В бухгалтерию предприятия представлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ гостиницы «Первомайская» за проживание и услуги автостоянки с заездом ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 58 минут (л.д. 91).
Согласно командировочному удостоверению № ФИО1 был направлен в <адрес> с 25 по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно записи в Журнале учёта перемещения ТМЦ на посту № ФИО1 выехал с территории предприятия в 8 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 185), а вернулся из командировки ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут (л.д. 201). В бухгалтерию представлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ гостиницы «Первомайская» за проживание и услуги автостоянки с заездом ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 44 минуты (л.д. 97).
В марте 2010 года ответчик направлялся в командировку в <адрес> со 02 марта по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно записи в Журнале учёта перемещения ТМЦ на посту № ФИО1 выехал с территории предприятия в 09 часов 03 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 186), а вернулся из командировки ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 20 минут (л.д. 202). В бухгалтерию представлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ гостиницы «Первомайская» за проживание и услуги автостоянки с заездом ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 07 минут (л.д. 102).
Согласно командировочному удостоверению № ответчик был направлен в <адрес> с 15 по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно записи в Журнале учёта перемещения ТМЦ на посту № ФИО1 выехал с территории предприятия в 12 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 187), а вернулся из командировки ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 30 минут (л.д. 203). В бухгалтерию предприятия представлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ гостиницы «Рубин» <адрес> за проживание и автостоянку с заездом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106).
В марте 2010 года ответчик еще раз был направлен в командировку в <адрес> с 23 по 27 марта. Согласно записи в Журнале учёта перемещения ТМЦ на посту № ФИО1 выехал с территории предприятия в 8 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 188), а вернулся из командировки ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 45 минут (л.д. 204). В бухгалтерию ответчик представил счет № от ДД.ММ.ГГГГ гостиницы «Первомайская» за проживание и автостоянку с заездом ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 11 минут (л.д. 118).
В апреле 2010 года ответчик направлялся в командировку в <адрес> с 6 по 11 апреля. Согласно записи в Журнале учёта перемещения ТМЦ на посту № ФИО1 выехал с территории предприятия в 7 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 189), а вернулся из командировки ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 50 минут (л.д. 205). В бухгалтерию ответчик представил счет № от ДД.ММ.ГГГГ гостиницы «Москвич» за проживание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и автостоянку (л.д. 125), а также счет № от ДД.ММ.ГГГГ гостиницы «Первомайская» за проживание и автостоянку с заездом ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 27 минут (л.д.126).
Согласно командировочному удостоверению № ответчик был направлен в Дзержинск с 27 апреля по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно записи в Журнале учёта перемещения ТМЦ на посту № ФИО1 выехал с территории предприятия в 10 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 190), а вернулся из командировки ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 24 минуты (л.д. 206). В бухгалтерию предприятия ответчик представил счет № от ДД.ММ.ГГГГ гостиницы «Первомайская» за проживание и автостоянку с заездом ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 42 минуты (л.д.132), а также счет № от ДД.ММ.ГГГГ гостиницы «Москвич» за проживание и автостоянку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133).
В мае 2010 года ответчик был направлен в командировку в <адрес> с 5 по 7 мая. Согласно записи в Журнале учёта перемещения ТМЦ на посту № ФИО1 выехал с территории предприятия в 9 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 191), а вернулся из командировки ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 31 минуту (л.д. 207).
С 24 по 28 мая ответчик направлялся в командировку в <адрес>. Согласно записи в Журнале учёта перемещения ТМЦ на посту № ФИО1 выехал с территории предприятия в 8 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 192), а вернулся из командировки ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 30 минут (л.д. 208). В бухгалтерию представлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ гостиницы «Первомайская» за проживание и автостоянку с заездом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145).
В июне 2010 года ответчик направлялся в командировку в <адрес> с 8 по 12 июня. Согласно записи в Журнале учёта перемещения ТМЦ на посту № ФИО1 выехал с территории предприятия в 10 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 193), а вернулся из командировки ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут (л.д. 209). В бухгалтерию ответчиком представлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ МП «Лада» <адрес> за проживание и автостоянку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.152).
С 15 по ДД.ММ.ГГГГ ответчик направлялся в командировку в Сызрань. Согласно записи в Журнале учёта перемещения ТМЦ на посту № ФИО1 выехал с территории предприятия в 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 210), а вернулся из командировки ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 25 минут (л.д. 210).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1, отчитываясь за командировку, представлял работодателю подложные документы относительно расходов на гостиницу и автостоянку. Представленные счета на гостиничные услуги истец оплатил ответчику, тем самым был причинен ущерб предприятию.
Всего по подложным счетам истец выплатил ФИО1 39022 руб. Данный ущерб в полном объеме следует взыскать с ответчика в пользу истца.
При подаче иска истец оплатил госпошлину в сумме 1370 руб. 66коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку иск удовлетворен в полном объеме с ответчика следует взыскать в пользу истца сумму судебных расходов в размере 1370 руб. 66 коп.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца <адрес>, в пользу ОАО «Борхиммаш» сумму причиненного ущерба в размере 39 022 руб. и судебные расходы в сумме 1370 руб. 66 коп., а всего 40392 (сорок тысяч триста девяносто два) руб. 66 коп.
Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий – п/п
Копия верна: С у д ь я - О.А.Строкова
Секретарь суда - ФИО11
Банкротство