Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-541/2020 (2-7044/2019;) ~ М-6738/2019 от 21.11.2019

Дело № 2 – 541/2020 66RS0004-01-2019-009338-50

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 27 мая 2020 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.С.,

с участием представителя истца Широкова С.В., действующего на основании доверенности от 02.03.2020 г., представителя ответчика Администрации города Екатеринбурга Файзуллина И.Т., действующего на основании доверенности от 09.01.2020 г., представителя ответчика МБУ «Водоотведение и искусственные сооружения» Рябовой А.А., действующей на основании доверенности от 13.01.2020 г., представителя ответчика МБУ «Кировский дорожно-эксплуатационный участок» Семенковой Н.В., действующей на основании доверенности от 10.07.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полуйчик Натальи Александровны к Администрации города Екатеринбурга, МБУ «Водоотведение и искусственные сооружения», МБУ «Кировский дорожно-эксплуатационный участок» о взыскании убытков, расходов на оплату юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец Полуйчик Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений, к Администрации г. Екатеринбурга, МБУ «Кировский дорожно-эксплуатационный участок», МБУ «Водоотведение и искусственное сооружение» о взыскании в ее пользу убытков в размере №, расходов на оплату юридических услуг в размере №, расходов по оплате государственной пошлины в размере №

В обоснование заявленных требований истец пояснила, что <//> около 09 час. 50 мин. по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> принадлежащим ей транспортным средством Фольксваген Туарег, регистрационный знак Н 819 УК96, управлял Полуйчик И.В. <адрес>е водного препятствия в виде глубокой лужи ее автомобиль получил механические повреждения вследствие выхода из строя двигателя. ДТП подтверждается справкой от <//>, выданной ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу. Согласно экспертному заключению ИП Замоткина Е.С. № от <//> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила №, рыночная стоимость автомобиля – №, стоимость годных остатков – № За проведение экспертизы ей было уплачено №, за проведение работ в ООО «КМК-Групп» для установления неисправности транспортного средства – № Таким образом, истец полагает, что с ответчиков подлежат взысканию убытки в общем размере № (549500,00 – 149500,00 + 6900,00 + 39637,20), а также расходы за оплату услуг представителя и оплату государственной пошлины.

Представитель истца и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Полуйчик И.В. в судебных заседаниях пояснил, что <//> двигался на автомобиле истца по <адрес>, проехал одну лужу, затем въехал в лужу под мостом, ехал в ней в потоке автомобилей со скоростью 20 км/ч. Лужа была очень больших размеров, почти на самом выезде из нее уровень воды был такой, что машину поднимало. Залив двигателя произошел предположительно от волн, которые создавал встречный поток автомобилей. Когда автомобиль не смог продолжить движение вследствие отказа работы двигателя, он вышел из автомобиля, вода заливалась в салон, уровень воды был ему по колено. В этот день в этой луже пострадало несколько автомобилей, на фотографиях видно, что на дороге проводятся работы, однако ограничения в движении на дороге обозначены не были. В случае если бы были выставлены соответствующие знаки, он бы в эту лужу заезжать не стал. За оформлением происшествия как ДТП обратился в ГИБДД <//>

Представитель истца Широков С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал, пояснил, что Полуйчик И.В. управлял автомобилем в соответствии с Правилами дорожного движения РФ, а именно: при обнаружении на проезжей части дороги препятствия в виде лужи снизил скорость, визуально определил, что автомобиль с учетом его высоты может преодолеть препятствие. Учитывая, что впереди в попутном направлении по луже двигались легковые транспортные средства, которые были значительно ниже автомобиля истца, продолжил движение через препятствие. Опасность для движения, которую он мог бы визуально обнаружить, отсутствовала. Снижение Полуйчик И.В. скорости движения автомобиля перед препятствием, а не остановка транспортного средства, не свидетельствует о наличии вины в его действиях при проезде препятствия. Отступления от требований Правил дорожного движения РФ, в частности п. 10.1, в его действиях отсутствует, что подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Также отсутствует причинно-следственная связь между действиями Полуйчика И.В. и причинением автомобилю ущерба при проезде препятствия. Выпадение осадков в виде сильных ливневых дождей не является стихийным бедствием либо чрезвычайной ситуацией, положения ст. 401 ГК РФ к правоотношениям сторон применению не подлежат. Администрация г. Екатеринбурга является надлежащим ответчиком в связи с тем, что ДТП произошло на территории г. Екатеринбурга, заключение ответчиком договоров на содержание дорог не освобождает его от ответственности за осуществлением контроля исполнения поручений. Ответчик МБУ «Кировский дорожно-эксплуатационный участок» осуществляет ремонт дорог, возможно, при проведении ремонта были допущены нарушения. Ответчик МБУ «ВОИС» должен был обеспечить достаточное количество бригад для устранения подтопления проезжей части дороги. Таким образом, всеми ответчиками не было обеспечено надлежащее содержание дороги, которое явилось причиной ДТП. Размер расходов на оплату услуг представителя соответствует принципу разумности, характеру иска, сложности дела, объема и качества проделанной представителем истца работы.

Ответчик Администрация г. Екатеринбурга исковые требования не признала, в письменных возражениях пояснила, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям не является. В соответствии с п. 18 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от <//> №, уборка и очистка водосточных канав, водоперепускных труб, сетей ливневой канализации, предназначенных для отвода поверхностных и грунтовых вод с улиц, обеспечивается собственником таких объектов или уполномоченным им лицом. Постановлением Администрации города Екатеринбурга от <//> № «О закреплении за администрациями районов и муниципальными заказчиками объектов улично-дорожной сети и объектов зеленого хозяйства для организации их содержания в 2019 году» объект улично-дорожной сети – сеть дождевой канализации по <адрес> закреплена для организации ее содержания за МБУ «Водоотведение и искусственные сооружения». Администрацией г. Екатеринбурга не совершено действий либо бездействий, которые были бы в прямой причинно-следственной связи с имеющимся у истца ущербом. Кроме того, ответчик полагает, что ущерб транспортному средству истца причинен непосредственно самим водителем автомобиля Полуйчиком И.В., который допустил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, а именно: не учел при движении дорожные условия в виде глубокой лужи, технические возможности транспортного средства и не предпринял мер к снижению скорости транспортного средства вплоть до его полной остановки.

Представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга Файзуллин И.Т., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы отзыва поддержал, дополнительно пояснил, что водитель автомобиля Полуйчик И.В. причинил вред автомобилю по своей вине, поскольку видел, что лужа больших размеров, при движении в луже его автомобиль окатывали волны воды, при этом он принял решение продолжить движение, в результате чего двигатель автомобиля вышел из строя и перестал работать. Подтопление проезжей части на данном участке дороги носит временный характер, установка дорожных знаков в этом случае не предусмотрена.

Ответчик МБУ «Кировский дорожно-эксплуатационный участок» исковые требования не признало, в письменном отзыве пояснило, что в рамках выполнения муниципального задания осуществляет текущий ремонт и содержание улично-дорожной сети на закрепленных объектах. Инженерные коммуникации, которые находятся или проходят через улично-дорожную сеть, а также ливневую канализацию, ответчик не обслуживает, вследствие чего надлежащим ответчиком МБУ не является. Полагает, что причинение вреда автомобилю истца находится в прямой причинной связи с действиями водителя Полуйчика И.В., который не учел дорожные и метеорологические условия и продолжил движение транспортного средства вместо его остановки.

Представитель ответчика Семенкова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы отзыва поддержала, дополнительно пояснила, что ответчик осуществляет ремонт верхнего слоя дорожного покрытия. Контракт на выполнение дорожных работ был заключен на другой участок дороги, ремонтные работы под мостом <адрес> не осуществлялись.

Ответчик МБУ «Водоотведение и искусственные сооружения» (далее по тексту – МБУ «ВОИС») исковые требования не признало, в письменных возражениях пояснило, что осуществляет выполнение муниципального задания на оказание услуги по содержанию ливневой канализации, закрепленной за учреждением на праве оперативного управления, в том числе ремонт колодцев и решеток дождевой канализации по результатам обследования либо на основании заявок от физических и юридических лиц. По <адрес> расположена сеть ливневой (дождевой) канализации, диаметром d5000 м, протяженностью 6735м. и дождеприемными решетками в количестве 135 шт. В соответствии с приложением № к приказу заместителя главы Администрации г. Екатеринбурга от <//> № ответчик обязан проводить обследование сетей дождевой канализации 4 раза в год, прочистку труб и дождеприемных колодцев в местах подтопления 2 раза в год. Работы выполнены ответчиком надлежащим образом и в полном объеме, сеть и дождеприемные решетки находились в работоспособном исправном состоянии, дополнительной прочистки не требовали. Подтопление территории по <адрес> под мостом <//> явилось следствием экстремальных погодных условий в результате выпадения большого количества осадков в виде продолжительного дождя высокой интенсивности, значительно превышающей нормативно-расчетные показатели. При проектировании сетей дождевой канализации возможность выпадения такого количества осадков не учитывалась. Ответчик полагает, что причинение истцу ущерба вызвано действиями водителя Полуйчика И.В., который, видя на проезжей части большую лужу, имел возможность изменить маршрут движения, но не предпринял всех возможных мер, чтобы избежать заезда автомобиля в воду, не учел дорожные и метеорологические условия, не обеспечил постоянный контроль за движением автомобиля. Водитель Полуйчик И.В. нарушил обычные, очевидные правила и требования, своими действиями способствовал тому, что в двигатель автомобиля попала вода, что было предвидимым и закономерным в сложившихся дорожных условиях. Руководством по эксплуатации автомобиля Фольксваген Туарег установлены требования к проезду водных препятствий, которые водителем выполнены не были. Истец, предоставляя Полуйчику И.В. право управления принадлежащей ей автомобилем, должна была ознакомить его с руководством по эксплуатации, а водитель должен был соотнести возможности автомобиля и размер водного препятствия на дороге. Кроме того, полагают, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышен.

Представитель ответчика Рябова А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы отзыва поддержала, дополнительно пояснила, что при большом количестве осадков труба не может принять весь объем поступающей воды. <//> бригадой МБУ «ВОИС» при проведении внепланового объезда территории города было обнаружено скопление воды под мостом <адрес>, проведена откачка дождевых стоков, засоры и заторы при этом в ливневой канализации не обнаружены. После прекращения осадков вода ушла по сетям ливневой канализации самостоятельно. При осуществлении откачки скопившейся воды установка каких-либо дорожных знаков не предусмотрена, поскольку данные работы не носят ремонтного характера.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, административный материал № от <//>, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ.

В п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено общее правило, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения деликтного обязательства в рассматриваемом споре необходимо наличие следующих условий: противоправность действий (бездействий) ответчиков, наступление в результате данных действий (бездействий) вреда, а также существование между ними причинно-следственной связи.

В судебном заседании установлено, что Полуйчик Н.А. является собственником транспортного средства Фольксваген Туарег, регистрационный знак Н 819 УК96, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

<//> принадлежащим ей транспортным средством управлял Полуйчик И.В. <адрес>е водного препятствия в виде глубокой лужи по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> под мостом <адрес> около 09 час. 50 мин. автомобиль под его управлением получил механические повреждения вследствие выхода из строя двигателя.

Факт наличия скопления воды на проезжей части под мостом <адрес> в утреннее время <//> лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Согласно метеорологическим данным <//> и <//>. в г. Екатеринбурге было выпадение осадков в виде ливня.

Из фотографий, имеющихся в материалах дела, а также пояснений Полуйчика И.В., данных им в судебном заседании, в объяснениях в административном материале, следует, что лужа при въезде под мост была ему видна, водитель оценил ее размеры как очень значительные. Уровень воды в луже увеличивался от места въезда в нее постепенно и был обусловлен ее глубиной. То обстоятельство, что по мере движения лужи уровень окружающей автомобиль воды увеличивается, Полуйчик И.В. видел и осознавал, согласно его пояснениям, машину от воды стало поднимать. Когда автомобиль из лужи практически выехал, двигатель автомобиля заглох. Как предполагает сам Полуйчик И.В., залив двигателя автомобиля произошел от волн, которые создавал встречный поток автомобилей. В момент, когда двигатель автомобиля стал неисправным, при открытии двери вода заливалась в салон машины.

Оценивая действия водителя Полуйчика И.В. при проезде водного препятствия, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу.

Из материалов дела следует, что транспортное средство было передано собственником Полуйчик Н.А. в управление Полуйчику И.В., то есть передано ему во временное пользование.

Выполнение обязанностей по сохранности переданного ему в управление транспортного средства вытекает из фактически сложившихся между ним и собственником Полуйчик Н.А. правоотношений по безвозмездному пользованию имуществом, урегулированных гл. 36 ГК РФ.

Из п. 1 ст. 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 158 ГКРФ сделки совершаются устно или в письменной форме. Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено ГКРФ (п.2 ст.420 ГКРФ).

Несмотря на отсутствие письменного договора, в соответствии со ст. 689 ГК РФ истец передала вещь в безвозмездное временное пользование Полуйчику И.В., а последний был обязан вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком он ее получил, с учетом нормального износа.

Обязанность возврата имущества собственнику в том состоянии, в котором оно было передано, вытекает также и из обычаев гражданских правоотношений, которыми в силу п. 1 ст. 5 ГК РФ признаются сложившиеся правила поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Для выполнения данной обязанности лицо, владеющее имуществом, обязано обеспечить его сохранность, то есть предпринять все возможные и доступные ему меры для предотвращения либо уменьшения причинения ему вреда, проявить должную степень заботливости и осмотрительности.

В сложившейся дорожной обстановке при пользовании транспортным средством Полуйчик И.В. как лицо, которое должно обеспечить сохранность переданного ему собственником имущества, должен был оценить наличие на проезжей части видимой ему глубокой лужи и предпринять все возможные меры по предотвращению причинения вреда автомобилю, которые им приняты не были. Осознавая, что водное препятствие имеет значительные по протяженности размеры, Полуйчик И.В., действуя на свой риск, принял решение о преодолении лужи на автомобиле, не оценив того обстоятельства, что движение транспортных средств различных моделей от легковых до грузовых происходит в воде в обоих направлениях движения, вследствие чего образуются волны, которые могут попасть в двигатель автомобиля.

Уровень воды в луже при ее проезде увеличивался постепенно, внезапного и спонтанного выхода воды при движении по луже и, как следствие, резкого повышения уровня воды не произошло. Возможность предварительно оценить водное препятствие на проезжей части дороги, в том числе уровень воды на полосе движения, до момента заезда в лужу у водителя имелась. В частности, Полуйчик И.В., увидев лужу, мог в нее не въезжать, остановить автомобиль, осуществить по телефону звонок в экстренные службы и сообщить о наличии большого скопления воды на проезжей части, воздержаться от въезда в лужу до приезда соответствующей бригады рабочих. Тем не менее, им было принято решение о проезде водного препятствия только на основании того, что другие автомобили, которые двигались перед ним, ее успешно проехали. Рекомендации, изложенные в руководстве по эксплуатации Фольксваген Туарег (выпуск 3.2) в разделе «преодоление водных преград» в виде остановки перед водной преградой, выхода из автомобиля и оценке ситуации, в частности, возможного наличия волны при проезде преграды, которая может захлеснуть воздухозаборное отверстие двигателя и вывести двигатель из строя, им выполнены не были.

Суд учитывает, что причинение вреда транспортному средству при его движении не обязательно связано с нарушением водителем Правил дорожного движения РФ и соглашается с доводами представителя истца о том, что Полуйчик И.В. не нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку снизил скорость перед водным препятствием, каких-либо помех для движения других транспортных средств либо угрозы причинения вреда другим транспортным средствам не создавал. Однако доводы представителя истца о том, что в действиях Полуйчика И.В. отсутствует вина в причинении ущерба, поскольку он предварительно снизил скорость автомобиля при подъезде к водному препятствию и двигался по нему с небольшой скоростью, а также об отсутствии его обязанности предпринять меры по сохранности имущества, несостоятельны.

Как было указано выше, из обстоятельств дела следует, что Полуйчик И.В. мог и должен был проявить должную степень заботливости об имуществе и осмотрительности. Решение о преодолении водного препятствия, а также действия по его преодолению были приняты им самостоятельно. Сам по себе факт наличия на проезжей части под мостом <адрес> скопления воды в виде лужи непосредственной причиной повреждения автомобиля не является. Возникновение у истца ущерба было вызвано действиями водителя, связанными с проездом через лужу в результате ошибочно принятого решения о возможности ее преодоления без последствий для автомобиля.

Доводы Полуйчика И.В. о том, что в случае наличия дорожных знаков, он бы в нее не заехал, несостоятельны. Дорожного знака, который бы обозначал временное подтопление проезжей части, приложением № к Правилам дорожного движения РФ не предусмотрено. Дорожные работы на данном участке в период <//> не проводились. Откачка скопившейся на проезжей части воды из ливнего (дождевого) стока, осуществляемая МБУ «ВОИС», дорожными работами, требующими установки знака 1.25 «Дорожные работы», не является.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно экспертному заключению № от <//> ИП Замоткина Е.С. (Аэстимо) составила без учета износа №, с учетом износа – №, рыночная стоимость транспортного средства на дату происшествия могла составлять №, стоимость годных остатков – №

Таким образом, суд полагает, что надлежащим ответчиком по заявленному спору является Полуйчик И.В. На основании ст. 15. и п. 1 ст. 1064 ГК РФ причиненный им Получик Н.А. ущерб подлежит возмещению в полном объеме, однако в связи с тем, что истцом требования к нему не заявлены, в силу ст. ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Оценивая доводы истца и ее представителя о том, что надлежащими ответчиками по заявленным требованиям являются Администрация г. Екатеринбурга, МБУ «Кировский дорожно-эксплуатационный участок» и МБУ «ВОИС», суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 18 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от <//> №, уборка и очистка водосточных канав, водоперепускных труб, сетей ливневой канализации, предназначенных для отвода поверхностных и грунтовых вод с улиц, обеспечивается собственником таких объектов или уполномоченным им лицом. Постановлением Администрации города Екатеринбурга от <//> № «О закреплении за администрациями районов и муниципальными заказчиками объектов улично-дорожной сети и объектов зеленого хозяйства для организации их содержания в 2019 году» объект улично-дорожной сети – сеть дождевой канализации по <адрес> закреплен для организации его содержания за МБУ «Водоотведение и искусственные сооружения».

МБУ «Кировский дорожно-эксплуатационный участок», осуществляя полномочия в рамках выполнения муниципального задания, утвержденного <адрес> г. Екатеринбурга от <//>, проводит текущий ремонт и содержание улично-дорожной сети на закрепленных объектах, к которой ливневая канализация не относится.

Перечень объектов улично-дорожной сети (сетей дождевой канализации, коллекторов и рек в коллекторах), расположенных на дорогах общего пользования местного значения, закрепленных для организации их содержания в 2019 году за МБУ «Водоотведение и искусственные сооружения» в Приложении № к Постановлению Администрации г. Екатеринбурга от <//> № содержит сеть дождевой канализации по <адрес>.

Регламент работ по содержанию сетей дождевой канализации утвержден приказом заместителя главы Администрации города Екатеринбурга от <//> №
0139.

Выполнение МБУ «ВОИС» установленного регламента в 2019 г. подтверждается Актами обследования дождевой канализации путепровода по <адрес> – <адрес> от <//>, <//>, <//>, согласно которым дождеприемные колодцы в количестве 4 шт. находятся в работоспособном состоянии, оборудованы дождеприемными решетками, заиленность 10 %; смотровые колодцы в количестве 4 шт. находятся в работоспособном состоянии и оборудованы крышками люков, заиленность 10 %; путевыми листами за указанные в актах даты; графиком проливки мест возможного затопления, <адрес> – Блюхера (под мостом) <//>, путевым листом за указанную дату; отчетом о выполнении муниципального задания на 2019 г. от <//>.

Наличие лужи и подтопления в районе <адрес> под мостом <адрес> <//> согласно данным служебной записки МБУ «ВОИС» было обнаружено при проведении внепланового объезда территории города в связи с неблагоприятными погодными условиями. Для удаления воды под мостом по <адрес> работниками МБУ «ВОИС» была задействована специализированная техника на базе Man для откачивания дождевых стоков, что подтверждается путевым листом от <//> Засоров, заторов в системе ливневой (дождевой) канализации выявлено не было, после прекращения осадков, скопление стоков под мостом было прекращено, оставшаяся вода ушла самостоятельно по сетям ливневой (дождевой) канализации. Доказательств, опровергающих доводы ответчика, лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, совершение ответчиками Администрацией г. Екатеринбурга, МБУ «Кировский дорожно-эксплуатационный участок» и МБУ «ВОИС» виновных действий либо бездействий, которые бы являлись непосредственной причиной причинения вреда имуществу истца, в судебном заседании не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Полуйчик Натальи Александровны к Администрации города Екатеринбурга, МБУ «Водоотведение и искусственные сооружения», МБУ «Кировский дорожно-эксплуатационный участок» о взыскании убытков, расходов на оплату юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.А. Пономарёва