Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4217/2021 от 19.07.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2021 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе:

председательствующего судьи Серикова В.А.,

при секретаре Гарькавой А.А.,

при участии: представителя ответчика Вельчинской М.И., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4217/2021 по иску индивидуального предпринимателя Кудрявцева А.Н. к Хвостенковой Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» (АО) и ответчиком Хвостенковой Л.И. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 121 120 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,9% годовых. Ответчик при заключении договора принял на себя обязанность уплачивать проценты за пользование кредитом, ежемесячными платежами, в сроки, установленные договором, а также обязанность в установленный договором срок вернуть банку заемные денежные средства. Ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по договору, задолженность по договору составляет 508 948,93 руб., в том числе: 100 969,33 руб. – просроченный основной долг, 75 817,45 руб. – просроченные проценты, 198 798,68 руб. – пени на просроченный основной долг, 133 363,47 руб. – пени на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ права требования по кредитному договору, заключенному между КБ «Русский Славянский банк» (АО) и ответчиком Хвостенковой Л.И., банк в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» уступил истцу на основании договора уступки прав (требований) №.

Ответчик извещался об уступке требований, но задолженность не погасил. Истец обращался к мировому судье судебного участка № Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Хвостенковой Л.И. задолженности по вышеназванному кредитному договору, такой судебный приказ был вынесен, но впоследствии отменен мировым судьей ввиду поступивших от должника возражений.

На основании изложенного, с учетом добровольного снижения суммы пени истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 983,48 руб., в том числе: 100 969,33 руб. – просроченный основной долг, 75 817,45 руб. – просроченные проценты, 44 196,7 руб. – пени, а также взыскать расходы на оплату госпошлины в размере 5 409,83 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судом постановлено заочное решение по делу, которым исковые требования удовлетворены частично.

Определением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

При новом рассмотрении дела истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 205 958,54 руб., в том числе: 100 969,33 руб. – просроченный основной долг, 63 797,51 руб. – просроченные проценты, 41 191,71 руб. – пени, а также взыскать расходы на оплату госпошлины в размере 5 259,59 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика Вельчинская М.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против иска, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности. Также просила суд учесть, что ответчиком производились платежи по кредитному договору в сумме 36 300 руб., а также были произведены удержания из дохода истца в счет погашения задолженности по кредитному договору в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании ранее вынесенных судебного приказа и заочного решения соответственно в суммах 34183,03 руб. и 19824,26 руб.

Представитель третьего лица ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено, о причинах неявки представителя не сообщило, об отложении судебного разбирательства не просило.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» (АО) и ответчиком Хвостенковой Л.И. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 121 120 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,9% годовых.

По условиям договор заемщик принял на себя обязанность уплачивать проценты за пользование кредитом, ежемесячными платежами в размере по 3 202 руб., в сроки, установленные договором (графиком платежей), а также обязанность в установленный договором срок вернуть банку заемные денежные средства, что следует из п.п. 2,6 кредитного договора.

Кредитором обязательство по договору были исполнены, кредит в указанной в договоре сумме предоставлен, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по договору, задолженность по договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 205 958,54 руб., в том числе: 100 969,33 руб. – просроченный основной долг, 63 797,51 руб. – просроченные проценты, 41 191,71 руб. – пени (с учетом добровольного снижения суммы пени истцом).

Ответчик доказательств, опровергающих доводы истца и опровергающих составленный истцом расчет задолженности, не представил. У суда нет оснований не доверять представленному расчету задолженности.

Представленные представителем ответчика доказательства частичного погашения долга квитанции об оплате от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму по 3300 руб. каждая и чеки по операциям с Сбербанк-онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ каждый на сумму 3300 руб., не опровергают расчет задолженности истца, из которого следует, что в представленном расчете учтенj частичное погашение как основного долга, так и процентов.

Также не опровергают расчет задолженности истца и представленные ответчиком доказательства частичного погашения долга в рамках исполнительных производств. Так, судом установлено, что задолженность по вышеназванному кредитному договору ранее была взыскана сначала судебным приказом мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а впоследствии заочным решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. На основании вышеуказанного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, прекращенное ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого в пользу взыскателя с должника взыскано 19824,26 руб. На основании исполнительного листа, выданного в целях принудительного исполнения вышеназванного заочного решения, было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, оконченное ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с должника в пользу взыскателя взыскано 34184,03 руб. Данные обстоятельства подтверждаются письмом врио начальника ОСП Центрального района г. Тольятти Пайкова С.И. от ДД.ММ.ГГГГ №, копиями постановлений о возбуждении и окончании (прекращении) вышеуказанных исполнительных производств, выписками по счету ответчика и его расчетными листами.

Между тем, судом установлено, что в уточненном расчете задолженности истца все указанные суммы, поступившие в ходе исполнительных производств, учтены в полном объеме и засчитаны в счет погашения просроченных процентов по кредитному договору.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка прав требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По условиям кредитного договора банк вправе передавать права по договору любому третьему лицу без согласия клиента.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КБ «Русский Славянский банк» и Хвостенковой Л.И., банк уступил ИП Кудрявцеву А.Н. на основании договора уступки прав (требований) №, заключенному в интересах истца ООО «РегионКонсалт», действовавшим на основании агентского договора № RK-0309/2018 от ДД.ММ.ГГГГ.

О состоявшейся уступке прав заемщик был уведомлен путем направления соответствующего уведомления по адресу регистрации ответчика по месту жительства.

Вышеуказанный договор уступки прав не оспорен, недействительным не признан.

Таким образом, к истцу перешли права требования кредитора по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая против иска, ответчик ссылался на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд полагает, что доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении части задолженности являются обоснованными.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" от 29.09.2015 г., согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Как следует из пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 17 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно пункту 18 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 12 того же Постановления разъяснено, что по смыслу указанной нормы (ст. 205 ГК РФ), а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

По условиям, заключенного с ответчиком кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ погашение предоставленного Хвостенковой Л.И. кредита должно было осуществляться ежемесячными платежами по 3202 руб. в соответствии с графиком платежей, при этом последний платеж должен был быть совершен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Суду ни истцом, ни ответчиком, ни третьим лицом не был представлен график платежей, поэтому при определении срока давности, суд исходит лишь из условий договора, содержащихся в п.п. 2,6 индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к мировому судье судебного участка № Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области с заявлением о взыскании с Хвостенковой Л.И. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был вынесен, но впоследствии отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ.

В суд с иском о взыскании долга после отмены судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 6 месяцев и 23 дня.

На момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, с учетом условий договора и расчета задолженности, при отсутствии графика платежей, суд исходит из того, что на момент обращения за судебным приказом взыскивалась задолженность по платежам с февраля 2017 года по сентябрь 2019 года (исходя из условий договора по погашению кредита ежемесячными платежами с октября 2014 года по сентябрь 2019 года, при этом дату платежа суд принимает 4 число месяца). На дату обращения за вынесением судебного приказа срок исковой давности по взысканию данной задолженности пропущен не был, однако по платежу за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1707,33 руб. (сумма рассчитана из общего размера задолженности по основному долгу с учетом количества платежей по условиям договора) составлял менее шести месяцев и соответственно после отмены судебного приказа продлялся до шести месяцев. С учетом даты обращения в суд с иском срок исковой давности по данному платежу пропущен, поскольку обращение в суд с иском последовало через 6 месяцев 23 дня после отмены судебного приказа. По остальным платежам срок исковой давности не пропущен. Доводы представителя ответчика о необходимости исчисления срока давности с даты отзыва у банка лицензии суд отклонят, поскольку такие доводы не основаны на нормах закона. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по взысканию части основного долга по платежу от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1707,33 руб., ввиду чего сумма основного долга, подлежащая взысканию с ответчика подлежит уменьшению на указанную сумму и составит 99262 руб. (100969,33-1707,33). Поскольку при пропуске срока исковой давности по основному долгу считается пропущенным и срок давности по начисленным на эту сумму процентам, то из суммы процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца полежат исключению проценты на сумму 1707,33 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 884,90 руб. (1707,33*951день*0,0545% в день (19,9% годовых/365)/100. В связи с чем, сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика составит 62912,61 руб. (63797,51-884,90).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с Хвостенковой Л.И. в пользу ИП Кудрявцева А.Н. основной долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99262 руб., проценты за пользование кредитом в размере 62912,61 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по пени в размере 41191,71 руб. Указанная сумма пени добровольно снижена ответчиком, фактическая задолженность по пени по расчету составляет 748578,11 руб.

Взыскание пени является обоснованным ввиду просрочки ответчика в погашении кредита с учетом условий кредитного договора (п.12) и ст. 330 ГК РФ.

Вместе с тем, суд полагает возможным снизить, подлежащую взысканию с ответчика неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав, в данном случае, кредитора, стимулируя выполнение обязательств надлежащим образом, а также принимая во внимание, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки в размере 41191,71 руб. явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, суд находит возможным снизить размер неустойки, начисленной на сумму основного долга до 5 000 руб.

Таким образом, требования истца о взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в общей сумме 167 174,61руб. в том числе: 99 262 руб.- основной долг, 62 912,61 руб. – проценты за пользование кредитом; 5 000 руб. – неустойка (пени).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (в части основного долга и процентов, без учета снижения суммы пени по правилам ст.333 ГК РФ), что составит 5233,66 руб.

Оснований для возврата ответчику части государственной пошлины суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Хвостенковой Ларисы Ивановны в пользу индивидуального предпринимателя Кудрявцева Андрея Николаевича задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 167 174,61руб. в том числе: 99 262 руб.- основной долг, 62 912,61 руб. – проценты за пользование кредитом; 5 000 руб. – неустойка (пени); 5 233,66 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 172 408 рублей 27 копеек.

Взыскать с Хвостенковой Ларисы Ивановны в пользу индивидуального предпринимателя Кудрявцева Андрея Николаевича проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга в размере 99262 руб. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) по ставке 19,9% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического погашения долга.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 21 сентября 2021 года.

Председательствующий: