Решение по делу № 2-142/2015 (2-2410/2014;) ~ М-2228/2014 от 09.12.2014

Дело №2-2-142/2015          

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2015 года                                              город Ишимбай                   

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кузьминой И.М.,

при секретаре Бадртдиновой Д.Н.,

с участием истца Синакаевой Р.Р.

представителя истца Калимуллина С.М.

представителя ответчика Шайхутдинова В.В.,

третьего лица Ишикаевой Г.Р.,

представителя ответчика Исаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Синакаевой Р.Р. к Абдуллину А.С., Мекрюкову С.Н., нотариусу Исаевой Т.Н. об оспаривании нотариальных действий, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи о зарегистрированном праве на <данные изъяты> долю

УСТАНОВИЛ:

Синакаева Р.Р. обратилась в суд к Абдуллину А.С., Мекрюкову С.Н., нотариусу Исаевой Т.Н. с иском об оспаривании нотариальных действий, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи о зарегистрированном праве на <данные изъяты> долю, указав, что наряду с Ишикаевой Г.Р. и Булатовым Р.Р. является сособственником <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. После получения от Абдуллина А.С. предложения о выкупе доли в квартире, она узнала о том, что Абдуллин А.С. является собственником доли, которая ранее принадлежала ее брату Булатову Р.Р. Однако Булатов Р.Р. отрицает факт продажи своей доли и выдачи доверенности на распоряжение долей, сложившуюся ситуацию он объясняет утерей паспорта ДД.ММ.ГГГГ. При ознакомлении с документами, предъявленными Абдуллиным А.С. следует, что в доверенности, удостоверенной нотариусом Исаевой Т.Н. и выданной от имени Булатова Р.Р. Ф.И.О. 01 на распоряжение долей в квартире, неправильно указано имя Булатова в графе подпись, <данные изъяты> вместо <данные изъяты>. Просит признать неправильным нотариальное действие по выдаче доверенности от имени Булатова Р.Р., признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между Абдуллиным А.С. и Булатовым Р.Р., применить последствия недействительности сделки, аннулировать запись о зарегистрированном праве Абдуллина А.С. на <данные изъяты> долю в спорной квартире.

В судебном заседании истец Синакаева Р.Р. исковые требования поддержала, пояснила, что нарушены имущественные интересы ее брата Булатова Р.Р., который другого жилья не имеет. При совершении сделки, она и ее сестра Ишикаева Г.Р. в известность о продаже доли братом поставлены не были, в связи с чем нарушены их права на преимущественную покупку. При этом указала, что выкупать долю брата она не желает, просит восстановить его права.

Представитель истца Калимуллин С.М. в судебном заседании пояснил, что право на оспаривание сделки имеет любое лицо, чьи права затрагивает совершенная сделка. Синакаева Р.Р. не была уведомлена о продаже Булатовым Р.Р. своей доли. Доверенность была оформлена не Булатовым, поскольку он не мог ошибиться в написании своего имени, кроме того, в этот день находился на своем рабочем месте. Абдуллин А.С. не является добросовестным приобретателем, поскольку является специалистом в сфере недвижимости.

Ответчик Абдуллин А.С. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика Шайхутдинов В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истец не является уполномоченным лицом на оспаривании сделки, договор купли-продажи не может быть признан недействительным по мотиву нарушения права преимущественной покупки.

Представитель ответчика Исаева Е.В. просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истец не является заинтересованным лицом, в отношении которого совершено нотариальное действие.

Ответчик Мекрюков С.Н. в судебное заседание не явился, судебное извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Третье лицо Ишикаева Г.Р. в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить, поскольку ее брат долю в квартире не продавал.

Третье лицо Булатов Р.Р. в судебное заседание не явился, о дне заседания судом извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по РБ в судебное заседание не явился, о дне заседания судом извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. 01, действующий по доверенности, удостоверенной нотариусом Исаевой Т.Н., от имени Булатова Р.Р. продал Абдуллину А.С. <данные изъяты> долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Сособственниками остальных долей в указанной квартире являются Синакаева Р.Р. и Ишикаева Г.Р.

Согласно пункту 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Таким образом, согласно новой редакции ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить только:

а) сторона сделки;

б) иное лицо, указанное в законе.

Таким образом, лицо, обращающееся в суд с таким иском должно доказать юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участником сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Лицо, не являющееся стороной оспариваемой сделки, при обращении в суд должно доказать наличие нарушения его прав и законных интересов, оспариваемая сделка прямо нарушает его права и интересы, признание сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки повлечет восстановление его нарушенных прав и интересов.

Однако истцом Синакаевой Р.Р. не указано, каким образом признание незаконными действий нотариуса и сделки купли-продажи доли в квартире недействительными и применение последствий недействительности сделки будет служить восстановлению ее нарушенных прав и интересов. Истец не является стороной оспариваемых сделок; сделки не порождают непосредственно для нее каких-либо прав и обязанностей; в случае применения последствий недействительности сделок доля будет возвращена Булатову Р.Р. Возврат доли Булатову Р.Р. не изменит объема прав истца Синакаевой Р.Р.

По смыслу п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, что следует из п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Таким образом, сделка, совершенная в нарушение права преимущественной покупки не может быть признана недействительной (ст. 168 ГК РФ), поскольку здесь предусмотрены иные последствия нарушения в виде приобретения другим участником общей долевой собственности права требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Однако истец Синакаева Р.Р. от перевода прав и обязанностей по оспариваемой сделки в судебном заседании отказалась.

С учетом изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Синакаевой Р.Р. отказать.

По вступлении решения суда в законную силу обеспечительные меры в виде ареста <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащую Абдуллину А.С., наложенные по определению Ишимбайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан со дня принятия решения суда в окончательной форме 21.01.2015.

       Судья                                                                          И.М. Кузьмина