Решение по делу № 2-781/2015 ~ М-665/2015 от 13.05.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской    Федерации

с. Богучаны 05.11.2015г.

Богучанский районный суд Красноярского края, в составе:

председательствующего Кулаковой Г.Н.,

с участием помощника прокурора Буц А.А.,

при секретаре Солодкой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Чирва Т.В. к Приборенко В.И., Шиман О.Ю. о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 21.07.2005г., применить последствия недействительной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Чирва Т.В. (до брака Приборенко Т.В.) обратилась в суд с иском к Приборенко В.И., Шиман О.Ю. о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 21.07.2005г., расположенного по адресу: .., заключенный между Муниципальным образованием «Богучанский район» от имени которого действует Управление муниципальной собственности Богучанского района и Приборенко В.И., П.З., применить последствия недействительной сделки, мотивируя тем, что с 1981г. она вместе со своими родителями Приборенко В.И. и П.З.. проживала в указанной квартире. В 2004г. у нее родился сын П.И. и с рождения проживал и был зарегистрирован там же.

13.12.2013г. умерла ее мать П.З. и при оформлении наследства 22.07.2014г. она узнала, что указанная квартира в 2005г. была приватизирована ее родителями, но ее и ее сына в договор приватизации не включили, тем самым были нарушены их права, так как они имели право на долю в квартире, поскольку проживали в ней и были зарегистрированы по месту жительства. Согласия на приватизацию либо отказ от приватизации она не давала. Приватизация квартиры осуществлялась в соответствии с представленными документами, в том числе на основании справки о количестве проживающих лиц, выданной администрацией Хребтовского сельсовета, которая не соответствует действительности, так как в ней указаны были только Приборенко В.И. и П.З.. При таких обстоятельствах Договор передачи жилого помещения в собственность граждан от 21.07.2005г. является ничтожной сделкой, так как заключен с нарушением закона.

Истец Чирва Т.В. в судебное заседание не явилась, направила для участия в судебном заседании представителя Е. (доверенность от 10.07.2015г. № 5-1375).

Представитель истца Е.. в судебном заседании исковые требования Чирва Т.В. поддержал в полном объеме, пояснил, что истица в 2005г. на момент приватизации квартиры ее родителями проживала и была зарегистрирована со своим малолетним сыном в данной квартире и они имели право на долю, однако родители факт приватизации от нее скрыли, в Договор не включили, тем самым нарушили их права. Приватизация была произведена на основании ордера и справки Хребтовского сельсовета, в которых были указаны только родители истицы. О том, что квартира приватизирована и нарушены ее с сыном права она узнала, когда ее отец Приборенко В.И. вступил в права наследования 22.07.2014г. и получил свидетельство о паве на наследство. Вместе с ответчиком Приборенко В.И. долю наследства приняла внучка умершей Шиман О.Ю. Истица Чирва Т.В. отказалась от принятия наследства в пользу отца, но не думала, что в наследственную массу включена квартира, поскольку до этого времени полагала, что квартира является муниципальной. Она выехала из квартиры на работу в с. Богучаны в 2007г. Истица и ее сын другого жилья не имеют, проживают на съемной квартире.

Просит иск удовлетворить, признать недействительным договор передачи жилого помещения в собственность граждан от 21.07.2005г., применить последствия недействительной сделки.

Ответчик Приборенко В.И. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании 17.09.2015г. ответчик Приборенко В.И. пояснил, что оформлением документов на приватизацию квартиры занималась его жена П.З.., от дочери Чирва Т.В. данный факт не скрывали, она должна была об этом знать и как он помнит, дочь помогала в собирании документов матери. Данный факт дочь отрицает потому что, после смерти жены он начал проживать с другой женщиной, на этой почве у них с дочерью произошел конфликт. Не отрицает, что на момент приватизации квартиры в 2005г. дочь с внуком проживали вместе с ними в спорной квартире.

Ответчик Шиман О.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была надлежаще извещена, каких либо возражений или доказательств по иску суду не представила. В судебном заседании 10.07.2015г. пояснила, что исковые требования Чирва Т.В. она признает, о том, что спорная квартира была приватизирована она не знала. В 2005г. Чирва Т.В. проживала с сыном и родителями в .. Ее отец на период приватизации в указанной квартире не проживал, поэтому в договор приватизации его не включили, а Чирва Т.В. с сыном проживала по данному адресу, почему их не включили в договор ей неизвестно.

Представитель третьего лица Управления муниципальной собственностью Богучанского района М. (доверенность от 10.12.2014г.) пояснила, что Договор передачи жилого помещения в собственность граждан от 21.07.2005г. был заключен на основании представленных документов, квартира по адресу .. была передана в безвозмездную собственность Приборенко В.И. и П.З.., перепроверять представленные документы в обязанность УМС при заключении договора не входило, оснований сомневаться в их подлинности у управления не имелось. Полагает, что иск является обоснованным, так как права истицы и ее малолетнего сына при заключении оспариваемого Договора были нарушены.

Третьи лица представители: органов опеки и попечительства, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, филиала ФГУП «Ростехинвентаризация»-Федеральное БТИ, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были надлежаще извещены, каких либо возражений или доказательств по иску суду не представили.

При таких обстоятельствах суд считает в соответствии со ст. 167 ГПК РФ возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся истца, ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца Е.., представителя третьего лица Управления муниципальной собственностью Богучанского района Маркатюк С.А., заключение помощника прокурора Буц А.А., полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 11 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Как видно из содержания указанной нормы права, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ). Данная норма права не устанавливает каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" указано, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Муниципальным образованием «Богучанский район» от имени которого действует Управление муниципальной собственностью Богучанского района, в лице начальника УМС Прыжкова А.М., действующего на основании положения об управлении и гражданами Приборенко В.И. и П.З. 21.07.2005г. был заключен договор передачи жилого помещения в собственность граждан, общей площадью 63,8 кв. м, жилой 41,9 кв. м, расположенного по адресу .., квартира передана в собственность Приборенко В.И. и П.З.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.03.2014г. № .. за Приборенко В.И. и П.З.. зарегистрировано право собственности № .. от 18.10.2005г. по 1/2 доле в праве жилого помещения по адресу .., общей площадью 63,8 кв.м., кадастровый(условный) номер ..

Согласно выписке из домовой книги и финансово-лицевого счета Чирва Т.В. значится зарегистрированной по месту жительства в спорной квартире постоянно с 15.04.1981г., ее малолетний сын П.И. значится зарегистрированным постоянно с рождения 19.05.2004г.

Из заявления Чирва Т.В. и объяснений ее представителя Е.. (по доверенности) в судебном заседании следует, что истица не отказывалась от права на приватизацию квартиры по адресу .., поскольку другого жилья ни она, ни ее ребенок не имели, ее согласие на дачу согласия или отказ от приватизации никто не спрашивал, обратного в судебном заседании не установлено.

Согласно показаний свидетеля Ш.в судебном заседании 12.10.2015г.) которая приходится родной сестрой П.З.. и тетей истицы Чирва Т.В., следует, что она очень тесно общалась с семьей сестры, как близкие родственники, работали вместе, сестра П.З. как индивидуальный предприниматель имела в собственности кафе, магазин, она работала у нее продавцом длительное время. Сестра была властным человеком, ни с кем не советовалась по вопросам покупок, о том, что они с мужем приватизировали квартиру она не знала, думала, что квартира в которой они проживают муниципальная, так как сестра ей говорила, что приватизировать квартиру она не собирается, поскольку квартира старая, требуется ремонт.

Свидетель Р. в судебном заседании 17.09.2015г. пояснил, что знает семью Приборенко В.И. и П.З.. длительное время, часто бывал в их семье, и ему было известно, что квартиру они приватизировали где-то в 2003-2004гг., этот факт они не скрывали, Чирва Т.В. была в декретном отпуске, потом родила ребенка и вскоре переехала в с. Богучаны. Считает, что Чирва Т.В. о приватизации квартиры ее родителями была осведомлена, почему они не включили ее в Договор ему не известно.

После смерти П.З. ее 1/2 долю в праве наследовал муж Приборенко В.И., так как дочь Чирва Т.В. от принятия наследства отказалась в пользу отца Приборенко В.И.

Представитель истицы в судебном заседании пояснил, что после принятия наследства, получения Приборенко В.И. свидетельства о праве на наследство 22.07.2014г. она узнала, что квартира, в которой она зарегистрирована с малолетним ребенком была приватизирована ее родителями 21.07.2005г. и после смерти матери она была включена в наследственную массу.

Суд полагает, что договором передачи спорного жилого помещения в собственность Приборенко В.И. и П.З. от 21.07.2005г. права истицы и ее малолетнего сына были нарушены, поскольку на день его заключения они так же обладали правом приватизации этого жилого помещения и вправе были претендовать на приобретение в собственность спорной квартиры в порядке приватизации. Передача спорного жилого помещения в собственность Приборенко В.И. и П.З. в порядке приватизации повлекла за собой нарушение жилищных прав истицы и ее малолетнего сына.

Поскольку для лиц, без согласия которых приватизация занимаемого по договору социального найма жилого помещения была невозможна, право пользования этим жилым помещением носит бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу. Таким образом, в случае нарушения законных жилищных прав истца, он не лишен возможности защищать свои права иным способом.

Согласно ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

Согласно части 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

Договор приватизации от 21.07.2005г. является ничтожным, его условия не соответствуют требованиям закона и нарушают права и охраняемые законом интересы Чирва Т.В. и ее малолетнего сына П.И. так как на момент заключения договора передачи квартиры в собственность Приборенко В.И. и П.З.., Чирва Т.В. и ее малолетний ребенок П.И. также имели право на участие в приватизации, поскольку в тот период истица проживала в приватизируемом жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя, приобрела равные с нанимателем права на спорное жилое помещение, вселила в установленном порядке своего малолетнего сына П.И. в спорное жилое помещение.

Кроме того, право пользования спорным жилым помещением на период заключения Договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 21.07.2005г. истицей Чирва Т.В. и ее малолетним сыном подтверждено решением суда от 11.06.2015г., вступившим в законную силу, которым установлено, что истица Чирва Т.В. и ее малолетний сын в 2005г. проживали в спорной квартире.

Однако истица и ее малолетний сын не имели возможности воспользоваться своим правом на передачу жилья в собственность или отказаться от совершения данного действия, так как родители истицы вопрос о приватизации квартиры с ней не обсуждали и о приватизации квартиры ей не было известно. Данный факт в судебном заседании ответчиком не был опровергнут, а его пояснения о том, что истица знала о приватизации квартиры, опровергаются совокупностью доказательств по делу и пояснениями свидетеля Ш., пояснившей, что так же не знала о том, что квартиру Приборенко приватизировали, полагала, что они проживают в муниципальной квартире, так как ее сестра умершая П.З.. все семейные вопросы решала сама, ни с кем не советовалась, никому ничего не объясняла, а ей говорила, что приватизировать квартиру не собирается.

Договор передачи квартиры в собственность Приборенко В.И. и П.З. в нарушение требований ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" был заключен без согласия истицы Чирва Т.В., следовательно, его нельзя признать законным, данная сделка является ничтожной.

Представителем ответчика Х.. (по доверенности от 01.07.2015г.) в судебном заседании 17.09.2015г. заявлено о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, полагавшей, что если на момент приватизации Чирва с ребенком проживала в квартире, то от нее не могли скрыть факт приватизации жилого помещения, срок исковой давности по признанию Договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 21.07.2015г. ею пропущен.

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции, действующей на момент исполнения сделки) установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Приведенный выше пункт 1 статьи 181 ГК РФ предполагает, что начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а соответственно и по требованиям о признании ее недействительной, обусловлено исключительно началом исполнения такой сделки.

Условие о начале течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки с момента, когда не являющееся стороной сделки лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения, предусмотрено пунктом 1 статьи 181 ГК РФ в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 части I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Началом исполнения оспариваемой сделки является 18.10.2005г. со дня Государственной регистрации права собственности Приборенко В.И. и П.З.. на основании указанного Договора и иных документов, представленных на регистрацию.

Проанализировав и оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о возможности принять доводы представителя истца о том, что о сделке по приватизации спорной квартиры истец узнала после смерти матери, после получения ответчиком свидетельства о праве на наследство, от получения которого истица отказалась в пользу ответчика, но при этом не знала, что квартира была приватизирована и включена в наследственную массу. Она полагала, что квартира является муниципальной, она в ней зарегистрирована с ребенком, другого жилья она не имеет. У суда оснований сомневаться в представленных истицей доводах, не имеется, так как ответчиком данные утверждения истицы не были опровергнуты большинством других доказательств по делу, включая показания свидетелей.

К показаниям свидетеля Р. суд относится критически, так как они носят противоречивый характер.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям о признании договора от 21.07.2005 года недействительным, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, при этом суд исходил из того, что истица не является стороной сделки, узнала о нарушении своего права, а именно о том, что квартира приватизирована и что ее и ее сына в составе сособственников нет, только из свидетельства о праве на наследство, которое было выдано на имя ответчика.

Допустимых и достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что истице было известно о приватизации квартиры ранее той даты, которая указана истицей в заявлении и ее представителем в судебном заседании, ответчиком не представлены.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 года N 109-ФЗ), срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием признания сделки недействительной.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей, учитывая, что истица и несовершеннолетний П.И. были вселены в спорную квартиру на законных основаниях и на период заключения оспариваемого Договора проживали в спорной квартире, что было установлено и подтверждается решением Богучанского районного суда от 11.06.2015г., вступившим в законную силу, суд пришел к выводу, что они наравне с другими имели право на участие в приватизации этого жилого помещения.

Таким образом, учитывая, что договор на передачу квартиры в собственность граждан от 21.07.2005г. по которому передана в собственность по 1/2 доле в праве собственности Приборенко В.И. и П.З., заключен в нарушение требований ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", так как истица и ее малолетний ребенок не участвовали в приватизации на момент заключения данного договора, истица не отказалась от участия в приватизации спорной квартиры за себя и как законный представитель за своего малолетнего ребенка, а для приватизации квартиры требовалось согласие всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, суд признает сделку по передаче квартиры по адресу .. от 21.07.2005г. в собственность граждан, заключенную между Муниципальным образованием «Богучанский район» от имени которого действует Управление муниципальной собственности Богучанского района и Приборенко В.И., П.З., недействительной с применением последствий недействительности сделки, спорную квартиру следует передать в муниципальную собственность Муниципального образования «Богучанский район».

Основаниями прекращения права собственности в соответствии со ст. 235 ГК РФ: отчуждение собственником своего имущества другим лицам, отказ собственника от права собственности, гибель или уничтожение имущества, утрата права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Требования Чирва Т.В. удовлетворить.

Признать недействительным Договор передачи жилого помещения в собственность граждан от 21.07.2005г., заключенный между Муниципальным образованием «Богучанский район» от имени которого действует Управление муниципальной собственности Богучанского района в лице начальника УМС П.А. и Приборенко В.И., П.З. на квартиру, расположенную по адресу: .., возвратив стороны в первоначальное положение, которое существовало до заключения сторонами договора, возвратить квартиру по адресу: .. в собственность МО «Богучанский район».

Решение является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, а именно аннулировать регистрационную запись № .. от 18.10.2005г. в отношении указанной квартиры, прекратить право собственности Приборенко В.И. и П.З. на квартиру по адресу ..

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия в полном объеме, с подачей апелляционной жалобы через Богучанский районный суд.

Председательствующий: Г.Н. Кулакова