Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4Г-130/2018 - (4Г-7007/2017) [44Г-74/2018] от 18.08.2017

Судья Малецкий А.А. Дело №4г-74

ГСК Агибалова В.О.

Диденко И.А.

Якубовская Е.В. – докл.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар «28» февраля 2018года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Чернова А.Д.,

членов президиума: СвашенкоС.Н. КротоваС.Е., ХахалевойЕ.В., ЕпифановаВ.М., ПавлычеваМ.М., КудрявцевойЕ.Н., ШелудькоВ.В.

при секретаре Чумак Е.Ю.,

рассмотрев дело по иску МищенкоИ.В. к ФилатовойН.А., ГребенюкТ.И., судебному приставу-исполнителю Каневского РОСП УФССП по Краснодарскому краю КрупенкоВ.В., АО«Россельхозбанк», территориальному управлению Федерального агентства по управлению имуществом в Краснодарскому крае и ООО«ВЕК» о признании протокола о торгах и договора купли-продажи недействительными в части, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда ЛимаевойЛ.М. от 22 января 2018 года по кассационным жалобам представителя по доверенности СапожковойД.Г. в интересах акционерного общества «Россельхозбанк», поступившей 10 октября 2017 года, представителя по доверенности ЛисуноваЕ.А. в интересах межрегионального ТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, поступившей 19 декабря 2017 года и ГребенюкТ.И., поступившей 15 декабря 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июня 2017 года,

заслушав доклад судьи ЛимаевойЛ.М., выслушав объяснения представителей АО«Россельхозбанк», межрегионального ТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, ООО «Век», представителя истицы МищенкоИ.В., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум

установил:

МищенкоИ.В. обратилась в суд с иском к ФилатовойН.А., ГребенюкТ.И., судебному приставу-исполнителю Каневского РОСП УФССП по КК КрупенкоВ.В., УФССП по КК, АО «Россельхозбанк», ТУ Росимущества в Краснодарском крае и ООО «ВЕК» о признании протокола о торгах от 15 января 2016года и договора купли-продажи имущества с торгов от 18 января 2016года в части недействительными.

В обоснование требований пояснила, что решением Каневского районного суда КК от 24 марта 2015года в пользу истицы с ФилатовойН.А., ФилатоваА.А., ФилатоваР.А., взыскан долг в сумме 15235 226 руб. руб. по договору займа от 11 января 2010 года. В соответствии с договором займа, при невозможности выплаты суммы, ответчики, как поручители обязались передать истцу свою недвижимость в качестве отступного, в связи с чем. 02.02.2015года на имущество ответчика ФилатовойН.А. наложен арест. Однако судебный пристав-исполнитель Каневского РОСП УФССП по КК в порядке исполнения решения Каневского районного суда КК от 21 марта 2013 года продал это имущество с торгов в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк», с чем истец не согласен.

Решением Каневского районного суда КК от 01 марта 2017года в удовлетворении иска МищенкоИ.В. к ФилатовойН.А., ГребенюкТ.И., судебному приставу-исполнителю Каневского РОСП УФССП по КК КрупенкоВ.В., УФССП по КК, АО «Россельхозбанк», ТУ Росимущества в Краснодарском крае и ООО «ВЕК» о признании протокола о торгах и договора купли-продажи недействительными отказано.

Апелляционным определением краевого суда от 13 июня 2017года решение суда отменено.

Принято по делу новое решение, которым удовлетворены исковые требования МищенкоИ.В. к ФилатовойН.А., ГребенюкТ.И., судебному приставу исполнителю Каневского РОСП УФССП по КК КрупенкоВ.В., УФССП по КК, АО «Россельхозбанк», ТУ Росимущества в Краснодарском крае и ООО «ВЕК» о признании протокола о торгах и договора купли-продажи недействительными.

Признаны недействительными протокол № 3/6 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 15 января 2016 года ФилатовойН.А. по адресу: Краснодарский край, ст. Каневская, ул. Таманская, дом № 190 и договор № 2 купли-продажи арестованного имущества от 18 января 2016 года, заключенного по результатам торгов, продажи имущества ФилатовойН.А. нежилые помещения № 1,1*,1**,1***,3 в здании магазина строительных материалов с пристройкой (литер Г2) площадью 559,5 кв. м, расположенных по адресу: Краснодарский край, станица Каневская, улица Таманская, дом № 190 и право аренды на земельный участок общей площадью 1098 кв.м, с кадастровым номером <...> по адресу Краснодарский край, ст. Каневская, ул. Таманская, дом 190, в здании склада Литер Г 19, расположенном на земельном участке общей площадью 1421 кв.м. с кадастровым номером <...>; право аренды земельных участков, на котором расположены здания с кадастровым номером <...> по адресу Краснодарский край, ст. Каневская, ул. Таманская, дом 190, принадлежащие ФилатовойН.А..

Применены последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Управление Росреестра по КК обязано погасить государственную регистрацию права собственности ГребенюкТ.И. от 06 июля 2016 года за № 23-23\027-23\027\002\2016-1539\2 на нежилые помещения расположенные по адресу: Краснодарский край, ст. Каневская, ул. Таманская, 190, принадлежащие ФилатовойН.А и право аренды на земельный участок общей площадью 1098 кв.м, с кадастровым номером <...> по этому же адресу.

В кассационных жалобах заявители просят отменить апелляционное определение, в связи с тем, что судебной коллегией по гражданским делам допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

20 октября 2017года судьёй Краснодарского краевого суда дело истребовано в суд кассационной инстанции. 07декабря 2018года дело поступило в краевой суд.

На основании ст.385 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, представления с делом, однако неявка указанных лиц не препятствует их рассмотрению.

В соответствии с ч.2 ст.385 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признаёт причины их неявки неуважительными.

Ответчикам Гребенюк Т.И., Филатовой Н.А., судебный пристав-исполнитель Каневского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Крупенко В.В. в установленном законом порядке направлены извещения о времени и месте рассмотрения жалобы, о чём суду представлены уведомления о возврате почтового отправления в связи с истечением их срока хранения из почтовых отделений.

В связи с чем, президиум краевого суда приходит к выводу о том, что неявка указанных лиц в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей АО«Россельхозбанк», межрегионального ТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, ООО «Век», поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя МищенкоИ.В., возражавшего против доводов кассационных жалоб, президиум находит, что жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В кассационных жалобах заявители указывают, что судами были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по их мнению, в следующем.

В соответствии с ч.1. ст. 449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ)

В соответствии с п. 3.1 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Судом установлено, что 11 января 2010года между МищенкоИ.В. и Филатовым А.А. в простой письменной форме заключен договор займа на сумму 14000 000 рублей сроком на 3 года, которым предусмотрено, что при невозможности выплатить сумму договора займа заемщик обязуется передать в собственность займодавца, объект недвижимости – по ул. Таманской, 190 в ст. Каневской(п.4.1 договора т.1л.д.13). Поручителями всем своим имуществом по указанному договору выступили Филатов А.А., Филатов Р.А., Филатова Н.А., в собственности которой находилось имущество по ул. Таманской, 190 в ст. Каневской.

В соответствии со ст. 409 ГК РФ (в ред. от 27 декабря 2009 года, действовавшей в момент подписания договора займа от 11 января 2010 года) по соглашению сторон обязательство может быть прекращено взамен исполнения обязательства предоставлением отступного (уплатой денег, передачей имущества ит.п.).

Графиком погашения задолженности к договору займа от 11 января 2010 года предусмотрено, что сумма займа в 14000000 рублей возвращается в срок 3 года. Последняя дата возврата части долга определена 01 ноября 2012 года.

Из материалов дела усматривается, что в счет исполнения обязательств по кредитным договорам, заключенным между ОАО «Россельхозбанк» и Филатовыми в 2007-2011 годах; заёмщики и Филатова Н.А., в собственности которой находилось имущество по ул. Таманской, 190 в ст. Каневской, заключили договор ипотеки нежилой недвижимости от 30 июня 2011 года, куда заёмщиками добровольно включено имущество, расположенное в ст. Каневской, ул. Таманской 190. Договор ипотеки зарегистрирован в установленном порядке в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 16 июля 1998года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» что усматривается из выписки ЕГРП на 27.08.2015г.

Решением Каневского районного суда КК от 21 марта 2013 года с ИП главы КФХ ФилатоваА.А. в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана задолженность в размере 111 028 105,56 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе предмет ипотеки: здание склада, литер Г19, нежилые помещения №1, 1*, 1**, 1***, 3 в здании магазина строительных материалов с пристройкой, литер Г21; право аренды земельного участка, на котором расположены закладываемые здания (сооружения), общей площадью 1421 кв. м с кадастровым номером 23:11:0603029:0005; право аренды земельного участка на котором расположены спорные объекты, общей площадью 1089 кв. м с кадастровым номером <...>. Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества равной 100% залоговой стоимостью 6 142 096,80 рублей.

По результатам торгов от 15 января 2016г. по продаже заложенного имущества, договором купли-продажи от 18 января 2016 года, актом приема-передачи имущества, указанное имущество было передано ГребенюкТ.И.

Поступившие от реализации денежные средства были перечислены взыскателю залогодержателю имущества АО «Россельхозбанк» 21 января 2016 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку заемщик по договору займа от 11 января 2010 года и Филатова Н.А., в собственности которой находилось имущество по ул. Таманской, 190 в ст. Каневской добровольно распорядились своим имуществом в целях погашения кредита в пользу ОАО «Россельхозбанк». Кредитный договор 110318/0031-7.1/3 от 30.06.2011г. не признан недействительным (т.1 л.д.44).

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам краевого суда указала на то, что районным судом не исследовались обстоятельства, связанные с размещением информации о проведении торгов на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет", на сайте торгующей организации и в периодическом издании СМИ органа исполнительной власти субъекта РФ, что права истицы нарушены, поскольку обязательства ответчиков Филатовых перед истицей возникли ранее заключения договора ипотеки с банком.

Перечень оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке содержится в ст. 330 ГПК РФ.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 330 ГПК РФ в соответствии с положениями ст.328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается. В этом случае суд апелляционной инстанции сам принимает новое решение по делу.

Суд апелляционной инстанции краевого суда в нарушение положений ч.1 ст. 327, ст.328 ГПК РФ, отменил решение суда первой инстанции, не переходя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и не проверяя основания, по которым отменено решение суда первой инстанции, сделал вывод о том, что районный суд не исследовал обстоятельства, связанные с соблюдением порядка извещения о проведении торгов на сайте www.torgi.gov.ru, а также на сайте торгующей организации, в которых должны быть опубликованы условия оформления участия в торгах, в том числе форма заявки, сведения о комплекте документов, прилагаемых к заявке, сроки приема заявок и принял новое решение, удовлетворив исковые требованияИ.В. Мищенко.

В связи с изложенным доводы жалоб АО«Россельхозбанк», МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, ГребенюкТ.И. заслуживают внимания.

В месте с тем, президиум краевого суда приходит к выводу о том, что при рассмотрении спора судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм материального права в связи со следующим.

Частью 2 ст. 390 ГПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с абзацем 6 ч.1 ст. 126 ФЗ от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции на момент рассмотрения спора) все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п.1 ст.134 Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Судом установлено, что определением арбитражного суда КК от 13 июля 2016г. по заявлению Филатовой Н.А. возбуждено производство по делу о признании ее банкротом.

Решением арбитражного суда КК от 13 января 2017г. Филатова Н.А. признана несостоятельным (банкротом). Из решения суда усматривается, что на дату принятия решения имеется ряд неисполненных обязательств, в том числе в отношении кредитора Мищенко И.В.- истицы по делу, на сумму основного долга 12889 579 руб.20к, 2345 647 руб. 30коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 60000 руб. госпошлины. В рассматриваемом арбитражном решении приведен перечень имущества должника, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии с ч.2. ст. 213.24 в случае, принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Представитель истицы по доверенности Шахкелдов Ф.Г. в судебном заседании суда кассационной инстанции пояснил о том, что в настоящее время произведена оценка имущества должника Филатовой Н.А., подлежащего реализации, утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

Как установлено в заседании президиума дело не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку оно рассмотрено арбитражным судом.

При таких обстоятельствах решение Каневского районного суда Краснодарского края от 01 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июня 2017 года подлежат отмене, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь ст.ст.388, 390ГПК РФ, президиум

постановил:

Кассационные жалобы удовлетворить.

Решение Каневского районного суда Краснодарского края от 01 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июня 2017 года отменить.

Производство по делу по иску МищенкоИ.В. к ФилатовойН.А., ГребенюкТ.И., судебному приставу-исполнителю Каневского РОСП УФССП по Краснодарскому краю, АО«Россельхозбанк», МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея и ООО«ВЕК» о признании протокола о торгах и договора купли-продажи недействительными в части прекратить.

Председательствующий А.Д.Чернов

докл. Лимаева Л.М.