Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-483/2014 от 12.05.2014

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень                     26 мая 2014 года

Федеральный судья Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области Ломакина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №12-483/2014 по жалобе Фролова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского АО г. Тюмени от 15 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского АО г. Тюмени от 15 апреля 2014 года Фролов А.В. подвергнут за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

С данным постановлением не согласился Фролов А.В., представил жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского АО г. Тюмени от 15.04.2014 года отменить, производство по делу прекратить, указав, что автомобилем он не управлял, проходил мимо припаркованного автомобиля и был задержан сотрудниками полиции. Считает, что судьей неверно квалифицированы его действия.

Фролов А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме по указанным в ней основаниям.

Заслушав заявителя, исследовав материалы дела №5-2652/2014/11м, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, в отношении Фролова А.В. был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ в 03-05 час об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Фролов А.В. отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты> №, в присутствии понятых ФИО2 и ФИО3

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному в 03-14 час. Фролов А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, доля алкоголя в выдыхаемом воздухе составила 0,56 мг/л, с результатами освидетельствования он был согласен. Освидетельствование проведено в присутствии двух понятых ФИО2 и ФИО3

Согласно протоколу о задержании транспортного средства № от 05.04.2014г транспортное средство <данные изъяты> № задержано и передано ФИО4 по адресу: <адрес>, 2 Луговая 35а.

ДД.ММ.ГГГГ в 03-35 час в отношении Фролова А.В. был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> за то, что он, нарушив п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

    Из рапорта ИДПС ГИБДД Р-1 В-1 Б-2 ФИО5 следует, что 05.04.2014г во время несения службы он находился на маршруте патрулирования на <адрес>, им был остановлен автомобиль <данные изъяты> № под управлением Фролова А.В. от которого исходил резкий запах алкоголя изо рта. В присутствии двух понятых Фролов А.В. прошел освидетельствование на состояние опьянения на месте, результат составил 0,56 мг/л, с чем он согласился. На данного водителя был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Из письменных объяснений свидетелей ФИО3 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03-05 часов на <адрес> инспектор ДПС пригласил их в качестве понятых. В их присутствии инспектор ДПС отстранил от управления ТС <данные изъяты> № Фролова А.В. и предложил гр. Фролову А.В., у которого имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При них был собран и подготовлен к работе прибор Алкотест 6810. Результаты освидетельствования согласно показаниям прибора составили 0,56 мг/л. Результат освидетельствования и существо административного правонарушения гражданин Фролов А.В. не оспаривал. Свидетели по ст. 17.9 КоАП РФ предупреждены, права предусмотренные ч.3 ст. 25.6 КоАП РФ им разъяснены.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что имеется достаточно доказательств совершения Фроловым А.В. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с нормами действующего законодательства, у Фролова А.В. установлено состояние опьянения.

На основании вышеприведенных материалов административного дела, мировым судьей судебного участка № 11 Ленинского АО г. Тюмени были правильно установлены все обстоятельства административного правонарушения и сделан верный вывод о совершении Фроловым А.В. административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вина Фролова А.В. в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ полностью нашла свое подтверждение, как в ходе судебного заседания, так и подтверждается материалами дела.

Доводы жалобы о том, что автомобилем он не управлял, проходил мимо припаркованного автомобиля и был задержан сотрудниками полиции, в связи, с чем судьей не верно квалифицированы его действия, суд находит не состоятельными, так как мировым судьей судебного участка № 11 Ленинского АО г. Тюмени были правильно установлены все обстоятельства административного правонарушения и сделан верный вывод о совершении Фроловым А.В. административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Кроме того в суде первой инстанции Фролов А.В. факт управления транспортным средством не оспаривал, согласно его письменным объяснениям прокатился по двору в алкогольном опьянении на маминой машине.

В связи, с чем суд считает, что дело рассмотрено полно, всесторонне, с учетом всех обстоятельств дела, которым дана надлежащая оценка.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ отмену постановления, судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского АО г. Тюмени по делу об административном правонарушении в отношении Фролова А.В. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ от 15.04.2014 года оставить без изменения, жалобу Фролова А.В. – без удовлетворения.

Федеральный судья С.В. Ломакина